1136/2019-3378(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-6512/2018

25 января 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2019 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Грязниковой А.С. судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-13215/2018) общества с ограниченной  ответственностью «Сервисная компания «Хантос» на решение Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.08.2018 по делу № А75- 6512/2018 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску федерального государственного  бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Югорский  государственный университет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Хантос» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 271 109 руб. 17 коп.,  

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания  извещенных надлежащим образом,  

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего  образования «Югорский государственный университет» (далее по тексту – истец,  ФГБОУО «Югорский государственный университет») обратилось в Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Хантос» (далее по тексту –  ответчик, ООО «СК «Хантос») о взыскании задолженности по договору от 08.04.2015   № 05.5/15-ЮГУ-089 в сумме 477 720 руб., а также неустойки в сумме 272 745 руб. 39  коп.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту – АПК РФ) истец уточнил заявленные требования, просил  

взыскать с ответчика только договорную неустойку (пеню) в сумме 271 109 руб. 17 коп.,  ссылаясь на погашение ответчиком задолженности за оказанные услуги.  

Суд, в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 30.08.2018 исковые требования ФГБОУО «Югорский государственный университет»  удовлетворил частично, взыскав с Общества в пользу ФГБОУО «Югорский  государственный университет» 242 320 руб. 02 коп., в том числе договорную неустойку  (пеню) в размере 235 019 руб. 16 коп., а также расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 7 300 руб. 86 коп., в удовлетворении остальной части исковых  требований отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СК «Хантос» обратилось с  апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит  решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  30.08.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных требований.  

В обоснование апелляционной жалобы ООО «СК «Хантос» указывает на  неполное исследование судом обстоятельств дела, ссылаясь на представление суду в  ходе рассмотрения дела доказательств оплаты части долга, ввиду чего, по мнению  ответчика, взысканные проценты за несвоевременное исполнение обязательства  подлежат уменьшению.  

ФГБОУО «Югорский государственный университет» отзыв на апелляционную  жалобу не представило.  

ООО «СК «Хантос» и ФГБОУО «Югорский государственный университет»,  надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное  заседание явку своих представителей не обеспечили.  

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная  жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной  инстанции установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 08.04.2015 между ФГБОУО «Югорский  государственный университет» (исполнитель) и ООО «СК «Хантос» (заказчик)  заключен договор на оказание услуг № 05.5/15-ЮГУ-089 (далее по тексту – договор),  согласно условия которого исполнитель обязуется оказать услуги по проведению  

лабораторных тестов в соответствии с техническим заданием заказчика (Приложение №  1).  

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг составляет 2 542 900 руб.  

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата по договору осуществляется в  пропорциональных долях ежеквартально по факту выполненных услуг за один квартал,  в течение первых 15 рабочих дней квартала, следующего за отчетным.  

Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного  исполнения сторонами своих обязательств (пункт 6.1. договора).  

Согласно пункту 4.1. договора, в случае несвоевременной оплаты оказанных  услуг, заказчик уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования,  действующей на день уплаты неустойки, ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации.  

Как утверждает ФГБОУО «Югорский государственный университет», принятые  на себя обязательства истец исполнил в полном объеме, оказав соответствующие  услуги.  

В подтверждение факта оказания услуг по договору истец представил в  материалы дела акты оказанных услуг за период с августа 2015 года по январь 2018  года, подписанные сторонами без замечаний (л.д. 45-54).  

Однако, ООО «СК «Хантос» в свою очередь обязательства по оплате оказанных  услуг исполнил ненадлежащим образом, оплатив оказанные услуги частично.  

01.12.2017 ФГБОУО «Югорский государственный университет» направило в  адрес ООО «СК «Хантос» претензию с требование об оплате оказанных услуг в полном  объеме.  

После получения претензии ответчик в разные периоды, производил  перечисление денежных средств, в счет погашения задолженности по договору.  

Несвоевременная оплата оказанных услуг явилась основанием доя начисления  пени, в связи с чем ФГБОУО «Югорский государственный университет» обратилось в  суд с исковым заявлением.  

30.08.2018 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в  порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для его отмены или изменения, исходя из следующего.  

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается  с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами  гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами главы 39  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) (возмездное  оказание услуг).  

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

Статья 783 ГК РФ устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору  возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также  особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства  заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем)  результата работ заказчику.  

Факт оказания услуг, подтверждается представленными в материалы дела  документами: акты выполненных работ, подписанные уполномоченными  представителями сторон без замечаний (л.д.45-54).  

Возражая против принятого решение, ответчик указывает на то, что суд не учел  оплату части долга в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть  совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.  Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.  

Согласно пункту 4.1. договора, в случае несвоевременной оплаты оказанных  услуг, заказчик уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования,  действующей на день уплаты неустойки, ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации.  

Поскольку неустойка (пени) предусмотрена договорами, факт нарушения сроков  оплаты установлен судом и подтверждается материалами дела, суд первой инстанции  обоснованно заключил о наличии на стороне истца права на взыскание пени.  

Как следует из искового заявления, ФГБОУО «Югорский государственный  университет» завялено требование о взыскании неустойки в сумме 271 109 руб. 17 коп.  

При этом, материалами дела подтверждается, что истцом приняты во внимание  платежи, произведенные ответчиком в ходе рассмотрения дела (200 000 руб. –  29.05.2018), а также до подачи иска (277 720 руб. – 07.05.2018), которые им не были  учтены при подаче иска (заявление об уточнении иска – л.д.116, расчет – л.д. 118-120).  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с  требованиями статей 71, 162 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что сумма  неустойки за период с 04.09.2015 по 28.05.2018 составляет 235 019 руб. 16 коп.  

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет, соглашается с судом первой  инстанции о том, что сумма неустойка за период с 04.09.2015 по 28.05.2018 составляет  235 019 руб. 16 коп.  

Таким образом, удовлетворив требование ФГБОУО «Югорский государственный  университет» о взыскании неустойки в сумме 235 019 руб. 16 коп., суд первой  инстанции принял законное и обоснованное решение.  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что исполнение ответчиком  обязательств по оплате оказанных услуг (после истечения срока) не освобождает его  ответственности предусмотренной нормами действующего законодательства и  условиями договора.  

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии  со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их  совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции,  соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права при вынесении решения судом первой  инстанции не допущено.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены  или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не  имеется.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы  по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии  со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  30.08.2018 по делу № А75-6512/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после  поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.  

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в  установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о  выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного  апелляционного суда.  

Председательствующий А.С. Грязникова  Судьи А.Н. Лотов  

 Н.А. Шиндлер