﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91599/2019

27 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова 

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Тутаевым

при участии: 

от истца: представитель Р.Р. Мамин по доверенности от 31.05.2019 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35181/2019) ООО «Петрстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2019 г. по делу № А56-91599/2019, принятое

по иску ООО «ПСК»

к ООО «Петрстрой»

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ООО «ПСК»  (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петрстрой» (далее – ответчик, Общество) о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 750 000 руб. (неосновательного обогащения по договору от 12.10.2018 г. № 1018-ОПС/7 на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту отделения почтовой связи по адресу: 185011, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Лыжная, 22, далее – Договор).

Решением суда от 16.10.2019 г. исковые требования удовлетворены, а именно – с ответчика в пользу истца взыскано 750 000 руб. неосновательного обогащения и 18 000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе (с учетом дополнения к ней) ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя жалобу несоответствием изложенных в обжалуемом решении выводов обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права, и в частности – ссылаясь на отсутствие у него сведений о наличии данного процесса – неполучение искового заявления и определения суда, при том, что его директор проходил курс лечения; истец не направлял исковое заявление ни по адресу электронной почты Общества (прописанному в Договоре), ни по его почтовому адресу (т.е. по мнению последнего, в действиях Компании имеются признаки злоупотребления правом), а при извещении ответчика судом (фиксации его данных в соответствующих базах) была допущена ошибка в его наименовании  - указано «Петрострой» вместо правильного наименования - «Петрстрой», что в любом случае исключало возможность надлежащего уведомления ответчика почтой (вручения ему отправления с копией определения суда).

По существу спора ответчик указывает, что вопреки доводам истца, имевшие с его стороны место оплаты – кроме самого первого платежа – носили характер оплаты за фактически выполненные работы (а не аванса); Компанией надлежаще не соблюден претензионный порядок урегулирования спора (досудебная претензия не отражала намерение истца в обратиться в суд); заказчиком (Компанией) в ходе исполнения Договора были нарушены сроки поставки материалов на объект и оплаты выполненных работ (что подтверждается представленными Обществом письмами в адрес истца при отсутствии возражений на них со стороны последнего, что, в свою очередь, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о признании изложенных в этих письмах фактах); работы предъявлены к сдаче (приемке заказчиком) и в основной части фактически приняты истцом по акту от 05.01.2019 г. с последующим направлением подрядчиком (ответчиком) в его адрес актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-2 и КС-3, соответственно, при отсутствии возражений на них со стороны Компании (мотивированного отказа от приемки работ), наличии для него потребительской ценности результата работ и – как следствие (с учетом отказа заказчика от Договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса РФ) – возникновении обязанности по оплате фактически выполненных к моменту расторжения Договора работ.

Кроме того, ответчик ссылается на наличие между сторонами иного договора (№ 0918-ОПС/3 от 10.09.2018 г. на выполнение комплекса работ по текущему ремонту другого отделения почтовой связи - по адресу: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Октябрьский, 13), в рамках которого Обществом были выполнены работа, однако Компания уклонялась от их оплаты, в связи с чем соответствующая задолженность была взыскана по делу № А56-38735/2019, а также на общедоступные сведения (в сети Интернет) о фактическом открытии отделения почтовой связи по адресу: 185011, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Лыжная, 22а, что (изложенное в совокупности), как резюмирует податель жалобы, свидетельствует о фактическом выполнении работ, их надлежащей сдаче и приемке заказчиком (наличии потребительской ценности для него результатов работ) и возникновении у последнего в силу статьи 702 Гражданского кодекса РФ с учетом части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 8  и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», обязанности по их оплате, в связи с чем выводы суда противоречат обстоятельствам дела.

В настоящее заседание ответчик не явился, направив одновременно и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (датировано 19.02.2020 г., зарегистрировано в суде 21.02.2020 г.) и возражения на дополнения к отзыву  (датированы 23.02.2020 г., зарегистрированы в суде 25.02.2020 г.), содержащие, помимо прочего, ходатайство об отложении судебного разбирательства – для подготовки правовой позиции по дополнительно представленным истцом документам, оснований для чего (отложения) суд не нашел (ходатайство отклонено определением, изложенным в протоколе судебного заседания) как ввиду недоказанности невозможности явки ответчика в заседание (в т.ч. путем привлечения (ввиду болезни директора) представителя для защиты своих интересов с учетом уклонения Общества от участии и в предыдущем заседании апелляционного суда), так и вследствие наличия в материалах дела, по мнению суда, достаточного объема доказательств, необходимого для разрешения дела по существу (большая часть которых, при этом, относящаяся к подтверждению позиций сторон, представлена в дело ранее, в т.ч. – самим подателем жалобы).

Истец в заседании возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в представленных ранее отзыве и дополнении к нему.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как ссылается истец в обоснование своих требований (установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами), 12.10.2018 г. между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор подряда № 1018-ОПС/7 (Договор), в соответствии с которым Подрядчик обязался по поручению Заказчика своими и/или привлеченными силами и средствами выполнить комплекс работ по капитальному ремонту отделения почтовой связи по адресу: 185011, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Лыжная, 22 (Объект) - в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к Договору), а Заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

Цена работ согласована сторонами в сумме 2 150 000 руб. (пункт 2.1 Договора); работы должны быть выполнены до 25.12.2018 г. (пункт 1.3 Договора). 

Как указывает Компания, она платежными поручениями от 18.10.2018 г. № 1153 на 300 000 руб., от 01.11.2018 г. № 1262 на 150 000 руб., от 07.12.2018 . № 1570 на 100 000 руб. и от 13.12.2018 г. № 1621 на 200 000 руб. перечислила подрядчику аванс на общую сумму 750 000 руб., и поскольку работы не были выполнены в установленный срок, претензией от 21.01.2019 г. № 442/01-19 Заказчик уведомил Общество об одностороннем отказе от Договора и потребовал возврата аванса; в связи с тем, что названная претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, руководствуясь, помимо прочего, статьями 309, 310, 702, 711 и 720 пункт 1 Гражданского кодекса РФ с учетом пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», при знал, что истец правомерно – на основании пункта 1 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ - отказался от договора (такой отказ в установленном порядке не оспорен), что в силу пункта 4 статьи 453 и пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, при доказанности факта перечисления истцом ответчику денежных средств и отсутствии надлежащих доказательств выполнения работ по Договору, либо возврата перечисленных денежных средств, влечет удовлетворение требования о взыскании с Подрядчика 750 000 руб. неосвоенного аванса. 

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, и в частности полагая отсутствующими нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта (в частности – ввиду рассмотрения дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о судебном разбирательстве), исходя из того, что, действительно, при направлении судом в адрес Общества копии определения о принятии искового заявления к производству в наименовании адресата (ответчика) была допущена опечатка в его наименовании, что, однако, не влияет на вывод о его надлежащем извещении в силу части 4 (пункты 2 и 3) статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку как подтверждается материалами дела и не оспаривается самим подателем жалобы, им почтовая корреспонденция по месту его государственной регистрации фактически не получается, что, в частности, следует из сведений о возврате направленных истцом ответчику досудебной претензии и искового заявления (причем - направленных с указанием правильного наименования Общества), а равно и отправления апелляционного суда с копией определения об отложении судебного разбирательства.

Более того, сам ответчик ссылается, что направляемая в его корреспонденция не получается ввиду болезни его руководителя, что, однако, не может свидетельствовать о наличии уважительных причин для такого неполучения в силу норм как материального (статьи 54 пункт 3 и 165.1 Гражданского кодекса РФ), так и процессуального (подлежащие применению в данном случае по аналогии разъяснения, содержащиеся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 г. № 99 «О процессуальных сроках») права, при том, что довод подателя жалобы о невозможности получения им соответствующей корреспонденции в любом случае - ввиду такой отправки судом с технической ошибкой (опечаткой) в наименовании Общества – представляется исключительно голословным (надлежащим образом не обоснованным), а ошибка в наименовании ответчика в тексте обжалуемого решения (в т.ч. его резолютивной части), как носящая исключительно технический характер (опечатка) может быть (подлежит) исправлена самим судом в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в т.ч. по ходатайству (заявлению) заинтересованного лица – истца или ответчика).

Тем не менее, несмотря на вывод о надлежащем извещении ответчика (отсутствии безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции) апелляционный суд полагает возможным, с учетом необходимости обеспечения права Общества на судебную защиту, оценить его доводы и представленные  в их подтверждение доказательства по существу спора, которые, однако, по мнению суда, на правомерность обжалуемого судебного акта не влияют.

В этой связи суд исходит из того, что в силу статей 702, 711, 720 и 753 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ является предъявление последним работ к сдаче заказчику – с подписанием двусторонних актов такой сдачи/приемки или при наличии односторонних - подписанных только подрядчиком – актов при отсутствии при этом мотивированного отказа заказчика от подписания таких актов, что предполагает предоставление доказательств направления подрядчиком заказчику таких актов (т.е. – опять же предъявления работ к сдаче), а также при соответствии качества работ условиям договора и иным обязательным требованиям (статья 721 Гражданскго кодекса РФ).

В данном случае ответчик надлежащим образом не доказал (из совокупности материалов дела, в т.ч. с учетом дополнительных документов, представленных и Обществом, это однозначно не следует), факт предъявления им работ к сдаче (приемке) истцу до отказа последнего от Договора (надлежащие доказательства такого предъявления в материалах дела отсутствуют), и в частности – отсутствуют доказательства направления в адрес заказчика актов выполненных работ, а равно и справок формы КС-2 и КС-3, соответственно (в т.ч. имеющихся в материалах дела акта и справки № 4 от 05.01.2019 г. – л.д. 108-109), а единственным доказательством такого предъявления, ввиду этого, мог бы служить только акт комиссионного осмотра объекта строительства от 05.01.2019 г. (л.д. 106-107).

Однако в этом акте изложены многочисленные замечания заказчику как к качеству выполненных работ, так и к их объему (указание на невыполненные работы), наличие которых (данных недостатков) Общество в ходе рассмотрения документально не опровергло, а равно как и не доказало выполнение работ в полном – предусмотренном Договором – объеме и устранение указанных недостатков; при том, что косвенно наличие этих недостатков подтверждается фотографиями, представленными самим подателем жалобы, которые (данные фотографии) хотя и не являются надлежащими доказательствами (процедура фотографирования с указанием даты и времени, лиц, ее осуществлявших и присутствовавших при этом, с соответствующим актированием и т.п. не зафиксирована), но отражают состояние объекта, в т.ч. наличие недостатков работ, отсутствие их окончательного выполнения и т.д.

Кроме того, ссылаясь на сдачу работ, ответчик опять же не подтвердил передачу заказчику исполнительной документации по выполненным работам (что в силу характера – предмета – работ безусловно являлось обязательным), включая акты освидетельствования скрытых работ, журнал производства работ, сертификаты (паспорта) на используемые материалы и оборудование и т.д., как надлежаще не опровергло Общество и факт (необходимость) привлечения истцом для выполнения (завершения) работ иного подрядчика – ООО «ПрестижСтрой», что подтверждается представленными Компанией в качестве возражений на жалобе (по предложению суда) дополнительными документами, при том, что наличие общедоступных (в сети Интернет) сведений об открытии отделения связи, которое является Объектом спорных работ, само по себе не свидетельствует о том, что эти работы выполнялись (завершены) именно ответчиком, при отсутствии, кроме того, с его стороны в ходе рассмотрения настоящего дела (апелляционной жалобы) и ходатайства о назначении экспертизы по делу с целью определения объема, стоимости, качества и соответствия условиям Договора спорных работ, от чего (заявления ходатайства о назначении такой экспертизы) истец также уклонился (в ответ на предложение суда), справедливо, при этом, полагая, что при наличии доказательств ненадлежащего качества (полноты) выполненных работ (указанный выше акт от 05.01.2019 г., оформление и содержание которого ответчик не оспорил (документально не опроверг)), именно на подрядчике в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лежит обязанность доказать надлежащее качество работ и их соответствие по объему условиям Договора, а в силу части 2 статьи 9 данного Кодекса последствия незаявления такого ходатайства (об экспертизы) возлагаются именно на ответчика.

Помимо этого, отклоняет суд и иные возражения Общества на исковые требования, отмечая, в частности, что ссылаясь на нарушение со стороны истца обязательств по поставке материалов и оплате фактических выполненных работ (их отдельных этапов), ответчик не обосновал (ссылками на условия Договора), что выполнение им работ зависит от предоставления какого-либо встречного исполнения со стороны Заказчика, при отсутствии также надлежащих (допустимых, относимых и достаточных) доказательств уведомления им последнего о невозможности приступить к выполнению работ и/или о приостановления их выполнения по причинам, не зависящим от подрядчика (как это предусмотрено статьями 716 и 719 Гражданского кодекса РФ), а также согласования сторонами иных сроков выполнения работ.

При таких обстоятельствах – ввиду как допущенной ответчиком просрочки в выполнении работ, так и качества выполняемых работ – заказчик правомерно отказался от Договора со ссылкой на статью 715 Гражданского кодекса РФ (л.д. 19-20), применение которой исключает наличие у Заказчика обязанности по оплате какой-либо (фактически выполненной) части работ (что могло бы иметь место при отказе от Договора в соответствии со статьей 717 данного Кодекса), с учетом чего не имеет значение и перечисление истцом заказчику денежных средств (кроме самого первого платежа) с указанием в назначении платежей на оплату работ, а не их авансирование (тем более, что это само по себе – без доказательств предъявления заказчику работ в какой-либо части (этапу) – не означает, что эти платежи имели место именно по факту выполнения работ); равно как полагает апелляционный суд не влияющими на обоснованность исковых требований (основания для его удовлетворения) и доводы ответчика о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора (что опровергается указанным выше уведомлением об отказе от Договора, содержащим одновременно требование о возврате денежных средств), а также его ссылка на иной договор (иные правоотношения – в отношении иного объекта) между сторонами и взыскание задолженности по нему по другому делу, поскольку это само по себе не имеет значение для оценки доказательств (обстоятельств) по настоящему делу (спорному Договору).

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2019 г. по делу № А56-91599/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Петрстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 

В.В. Черемошкина