/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А27-5304/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Севастьяновой М.А.,

судей                                                    Демидовой Е.Ю.,

                                                             Сириной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Проскуряковой Н.Г., рассмотрел кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставови Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области на постановление Седьмого арбитражного апелляционного судаот 04.05.2018 (судьи Павлова Ю.И.,  Полосин А.Л., Фертиков М.А.) по делу № А27-5304/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроресурсы» (630559, Новосибирская область, рабочий поселок Кольцово, зона АБК, здание 5, офис 21, ОГРН 1035403649874,ИНН 5408191400) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (107996,  город Москва, улица Кузнецкий мост, дом (владение) 16/5, строение 1, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929)к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (650000, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Советский, дом 30, ОГРН 1044205103832, ИНН 4205077474) о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Система Гарант» (ОГРН 1024200696244, ИНН 4207043255) в лице конкурсного управляющего Ракитиной Ирины Геннадьевны; Алексеев Олег Анатольевичв лице финансового управляющего Кустова Александра Сергеевича, Макарова Алена Владимировна, Зубова Ольга Владимировна, Куршева Мария Петровна, Поротникова Елена Игоревна, Шершикова Юлия Сергеевна, Носкова Елена Викторовна.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) в заседании участвовали представители: Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации - Яссан Е.В. по доверенности от 22.03.2018; Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Яссан Е.В. по доверенности от 16.01.2018; обществас ограниченной ответственностью «Агроресурсы» - Богданов А.А.по доверенности от 30.01.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агроресурсы» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с искомк Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП) и к Управлению Федеральной службы судебных приставовпо Кемеровской области о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП убытков в сумме 1 932 316 руб. 81 коп.

К участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены обществос ограниченной ответственностью «Система Гарант» (далее - ООО «Система Гарант») в лице конкурсного управляющего Ракитиной Ирины Геннадьевны, и Алексеев Олег Анатольевич в лице финансового управляющего Кустова Александра Сергеевича.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.09.2017с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу взыскано  1 932 316 руб. 81 коп. убытков.

Дополнительным решением от 30.11.2017 с Российской Федерациив лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано  32 323 руб. 16 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При наличии предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания Седьмой арбитражный апелляционный суд определением от 02.03.2018 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судебных приставов-исполнителей, в производстве которых находилось спорное исполнительное производство: Макарову Алену Владимировну, Зубову Ольгу Владимировну, Куршеву Марию Петровну, Поротникову Елену Игоревну, Шершикову Юлию Сергеевну и Носкову Елену Викторовну. 

С согласия истца судом апелляционной инстанции на основании статьи 47 АПК РФ произведена замена ответчика с ФССП на Российскую Федерацию в лице ФССП.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 решение Арбитражного суда Кемеровской областиот 29.09.2017 и дополнительное решение от 30.10.2017 отменены, по делу принят новый судебный акт, согласно которому с Российской Федерациив лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 1 932 316 руб. 81 коп. убытков, 32 323 руб. 16 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением и постановлением, ФССП и Управление ФССП по Кемеровской области обратились с кассационной жалобой,в которой просят их отменить и принять новый судебный акт об отказев удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявители приводят следующие доводы: поскольку требование о возмещении вреда основано на бездействии судебного пристава-исполнителя, то обязанность по представлению доказательств наличия имущества или денежных средств, на которое возможно было обратить взыскание по исполнительному листу, возлагается на истца; бухгалтерский баланс должника не является достаточным доказательством наличия имущества, поскольку само по себе существование баланса, при отсутствии доказательств фактического наличия у должника отраженных в нем активов, не является свидетельством вероятности обнаружения имущества, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к предположительным выводам о возможности удовлетворения требования истца за счет указанного в бухгалтерском балансе имущества; истцом не представлено доказательств того, что имущество (основные средства) стоимостью 8 253 768 руб. утрачено или повреждено в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей; вывод суда апелляционной инстанции о причинении ущерба вследствие не выявления судебными приставами-исполнителями имущества должника, указанного             в бухгалтерском балансе ООО «Система гарант», является необоснованным, поскольку не представлено доказательств того, что в случае надлежащего исполнения своих обязанностей службой судебных приставов в данной части задолженность ООО «Система гарант» перед взыскателем была бы безусловно погашена; не обоснован вывод суда апелляционной инстанции   об отсутствии достоверных и убедительных доказательств невозможности получения судебным приставом-исполнителем информации о наличии открытого ООО «Система гарант» расчетного счета в ОАО «Углеметбанк», тогда как в материалах дела имеется электронная таблица запросов и ответов о движении денежных средств по расчетному счету, открытому                        ООО «Система гарант», согласно которой в спорный период                                из вышеуказанного банка сведений об открытых у должника счетах                        не поступало; неправомерен вывод суда апелляционной инстанциио не обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в кассеООО «Система Гарант», так как по юридическому адресу ООО «Система Гарант» не располагалось, деятельность не осуществляло; добровольно вступая с должником в отношения, в результате которых возник долг, взыскатель, как субъект предпринимательской деятельности, несет все риски от ее осуществления; преждевременен вывод суда апелляционной инстанции о том, что погашение долга перед обществом в процедуре банкротстване представляется возможным, так как конкурсное производствоне завершено, имущество должника может быть обнаружено в ходе конкурсного производства, кроме того, в рамках конкурсного производства признаются недействительными сделки, совершенные этим обществом,и применяются последствия недействительности сделок в виде возврата денежных средств, полученных по сделкам в конкурсную массу; истцомне доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникновением имущественного вреда; апелляционный суд не учел отказ взыскателяот принятия арестованного в рамках исполнительного производства имущества должника, сославшегося на его неликвидность.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения,а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФССП, Управления ФССПпо Кемеровской области и общества поддержал доводы жалобы и отзывана нее.

Отзывы на жалобу обществом и иными лицами, участвующими в деле,не представлены.

Учитывая надлежащее извещение не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, о времени и месте его проведения, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено апелляционным судом с принятием нового судебного акта, предметом пересмотрав кассационном порядке может являться только судебный акт апелляционной инстанции.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела Межрайонным отделом судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления ФССП по Кемеровской области (далее - МОСП), на основании исполнительного листа Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2014 № АС003947018 по делу № А45-14431/2014, подлежащего немедленному исполнению, 28.10.2014 возбуждено исполнительное производство № 44560/14/42034-ИП о солидарном взыскании с ООО «Система гарант» и Алексеева Олега Анатольевича1 937 131 руб. 38 коп. долга в пользу общества.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Новосибирской области от 31.10.2014 № АС006463380 по делу№ А45-14431/2014, 06.11.2014 возбуждено исполнительное производство              № 45694/14/42034-ИП о взыскании 1 937 131 руб. 38 коп. задолженности отдельно в отношении солидарного должника Алексеева Олега Анатольевича.

Исполнительное производство № 45694/14/42034-ИП от 28.10.2014 объединено 06.11.2014 в сводное исполнительное производство№ 44560/14/42034-СВ с исполнительным производством 45694/14/42034-ИП от 06.11.2014.

Исполнительное производство № 45694/14/42034-ИП окончено 06.10.2016 в связи с признанием должника Алексеева Олега Анатольевича, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.12.2015 по делу№ А27-22572/2015 банкротом и введением в отношении него процедуры реструктуризации долгов.

Исполнительное производство № 44560/14/42034-ИП окончено 10.12.2015 в связи с началом процедуры добровольной ликвидации должника ООО «Система гарант», исполнительный лист направлен ликвидатору. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской областиот 29.11.2016 по делу № А27-19247/2016 ООО «Система гарант» признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Согласно представленным МОСП в материалы дела сведениям, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 44560/14/42034-СВ выполнялись следующие действия:

- направлены 10.11.2014 запросы в Кузбасский филиал открытого акционерного общества «Углеметбанк» (согласно информации пристава получен ответ от 03.12.2014 об отсутствии сведений), в ОАО Акционерный Банк «Кузнецкбизнесбанк», Банк Левобережный, ЗАО АКБ Бизнес-Сервис-Траст, Кузбассхимбанк, ОАО Банк Зенит, ООО «Промсвязьбанк»,ОАО Транскредитбанк, ОАО Банк Уралсиб, Сбербанк России Кемеровское отделение № 8615;

- по информации, полученной из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области установлено, что за ООО «Система Гарант» зарегистрирован объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Кемеровская область,г. Ленинск-Кузнецкий, улица Пушкина, дом 21, пом. I, кадастровый№: 42:26:0401001:2708. Вместе с тем в ходе исполнительных действий установлено, что указанный объект находится в залоге;

- установлено, что по юридическому адресу, указанномув исполнительном документе: город Кемерово, пр. Советский, 61,ООО «Система Гарант» не располагается, деятельность не осуществляет, имущество, принадлежащее должнику, отсутствует. В связи с этим арест кассы предприятия и проверка наличия фактического нахождения в ней денежных средств не произведен;

- получены письменные объяснения руководителя должникаот 06.11.2014;

- на запрос судебного пристава от 09.06.2015 получен ответ                         ОАО «Углеметбанк» от 11.06.2015 с предоставлением выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Система Гарант» за период                с 31.10.2014 (день открытия расчетного счета) по 11.06.2015;

- судебный пристав-исполнитель МОСП вынес 25.06.2015 четыре постановления о даче поручений и направил их в ОСП по городу Киселевску, МОСП по городу Белово и Беловскому району, ОСП по Крапивинскому району, МОСП по городу Ленинск-Кузнецку с целью выявления и ареста имущества, указанного в представленном руководителем должника частичном отчете по основным средствам ООО «Система гарант»                                 на 06.11.2014. Поручения возвращены без исполнения, поскольку имущество должника выявлено не было.

Всего МОСП взыскано 3 000 руб., поступивших 05.03.2015, 1500 руб., поступивших 30.04.2015, 304 руб. 57 коп., поступивших 30.06.2015, 10 руб., поступивших 29.10.2015. 

Ссылаясь на неисполнение требований исполнительного документа при наличии на дату возбуждения исполнительного производства (28.10.2014)у должника достаточных средств для погашения долга;  появления признаков неплатежеспособности должника только после длительного неисполнения судебного акта; утрату возможности фактического исполнения судебного акта, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование своих требований общество представило копию бухгалтерского баланса ООО «Система гарант» за 2015 год, размещенногона официальном сайте Федеральной службы государственной статистикив разделе «Предоставление данных бухгалтерской отчетности по запросам пользователей», из которой следует, что на конец 2014 года ООО «Система гарант» имело в своем распоряжении основные средства на сумму                   28 000 000 руб., запасы на 28 000 000 руб., общий актив баланса составлял               95 148 000 руб. К концу 2015 года основные средства сократились                         до 46 000 руб., запасы до 0 руб., актив баланса составил 8 843 000 руб., являющиеся дебиторской задолженностью. При этом кредиторская задолженность увеличилась с 7 979 000 руб. до 10 201 000 руб., а заемные средства с 31 000 000 руб. до 45 000 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности истцом наличия в действиях ответчика противоправности, оснований для возложения на ответчика обязанности                  по возмещению убытков в заявленном истцом размере.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу,за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. 

Согласно части 5 статьи 36 Закона № 229-ФЗ если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документав подразделение судебных приставов.

Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗот 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», частью 2 статьи 90 Закона № 229-ФЗ установлено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. 

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», разъяснено, что, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25«О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50«О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 50), Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Для наступления ответственности за причинение вреда, в частности,в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, необходима совокупность следующих условий:  наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ № 50 разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В разделе 4 Приложения № 2 к письму Федеральной службы судебных приставов от 05.04.2013 № 12/14-9417-РС приведен перечень минимальных действий судебного пристава по установлению местонахождения должника-организации, имущества должника-организации по исполнительным документам имущественного характера, согласно которому судебный пристав-исполнитель запрашивает информацию о должнике-организации, его имуществе в территориальных подразделениях ФНС России (выпискаиз ЕГРЮЛ), Росреестра, ГИБДД МВД России (при необходимости, с учетом конкретного исполнительного производства, - ГИМС, Гостехнадзора, Роспатента) с учетом размера долга. При получении положительной информации совершает соответствующие исполнительные действияи применяет меры принудительного исполнения; вызывает представителя должника на прием к судебному приставу-исполнителю по телефону, посредством направления извещения по адресу места жительства и/или места пребывания должника; запрашивает у взыскателя (представителя взыскателя) имеющуюся у него информацию: о фактическом адресе должника-организации; номерах телефонов; адресах и местах жительства руководителя, учредителей должника-организации, номерах контактных телефонов (мобильных, домашних, рабочих); при получении положительной информации совершает соответствующие исполнительные действияи применяет меры принудительного исполнения.; осуществляет выходпо адресу должника-организации, указанному в исполнительном документе или установленному в процессе совершения исполнительных действий (в том числе с учетом сведений, полученных из Росреестра, о наличии у должника объектов недвижимого имущества); при осуществлении выходов получает информацию о местонахождении должника-организации, имущества должника-организации (в обязательном порядке составляет соответствующий акт); при наличии сведений о счетах, принадлежащих должнику, направляет в банк или иную кредитную организацию постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; при отсутствии сведений о счетах, принадлежащих должнику, направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должникаи наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, а также запрос о движении денежных средств по счетам с момента возбуждения исполнительного производства до момента вынесения постановленияо наложении ареста. 

Если в результате совершения указанных исполнительных действий местонахождение должника-организации и/или его имущества                                не установлено, а также при наличии заявления взыскателя (когда такое заявление необходимо) судебный пристав-исполнитель выносит постановление о розыске.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришелк обоснованному выводу о наличии  оснований для возложения на ответчика обязанности возместить убытки ответчику. 

При этом апелляционный суд обоснованно учитывал то, что судебный акт подлежал немедленному исполнению; в ходе исполнительного производства руководителем должника предоставлен частичный отчет                  по основным средствам ООО «Система гарант» на 06.11.2014, согласно которому на балансе последнего на момент его составления находилось имущество, стоимостью 8 253 768 руб.; в письменных объяснениях руководителя ООО «Система гарант» от 06.11.2014 также указано,                           что на балансе предприятия находятся основные средства более чем                                на 20 000 000 руб.; наличие у ООО «Система гарант» открытого 31.10.2014                           в АО «Углеметбанк» счета № 40702810500090000796, оборот по которому        в период с 31.10.2014 по 02.07.2015 составил свыше 11 000 000 руб.; согласно представленной конкурсным управляющим кассовой книге ООО «Система гарант» у последнего имелись денежные средства для погашения долга                     в период исполнительного производства, поскольку с 01.01.2015                             по 05.10.2015 через кассу предприятия прошло более 8,4 миллионов руб.,              из них 93 216 руб. было потрачено на выплату заработной платы и пособий,   а оставшиеся внесены на счет должника в АО «Углеметбанк». Данные сведения также подтверждаются выпиской по счету ООО «Система гарант»             в указанном банке.

Суд апелляционной инстанции верно указал на то, что расходование части денежных средств на оплату аренды, коммунальные платежи, а также платежи за продление права пользования крипто-ключами, свидетельствуето том, что должником после возбуждения исполнительного производства длительное время осуществлялась коммерческая деятельность, денежные расчеты. Судом также отмечено, что только 25.06.2015 судебный пристав-исполнитель МОСП направил четыре постановления о даче поручений                    в ОСП по городу Киселевск, МОСП по городу Белово и Беловскому району, ОСП по Крапивинскому району, МОСП по городу Ленинск-Кузнецку                     с целью выявления и ареста имущества, указанного в частичном отчете                     по основным средствам ООО «Система гарант» на 06.11.2014, которые были возвращены без исполнения, поскольку имущество должника к 25.06.2015 выявлено не было.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на непредставление ответчиком доказательств того, что МОСП предпринимались действия, направленные на принудительное исполнение судебного акта за счет имущества указанного в отчете по основным средствам ООО «Система гарант» на 06.11.2014, установление его наличия.

В пункте 85 Постановления Пленума ВС РФ № 50  разъяснено, что если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнительне осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными,то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Следовательно, именно ответчик должен доказать наличие у должника имущества и, соответственно, сохранившуюся возможность за счет него исполнить исполнительный лист.

С учетом этого доводы ФССП и Управления ФССП по Кемеровской области об отсутствии утраченной возможности исполнения исполнительных документов в рамках дела о банкротстве должников ООО «Система Гарант» и Алексеева О.А. отклонены апелляционным судом обосновано, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств того, что требования общества могут быть удовлетворены в рамках процедуры банкротства.

Проведя анализ имеющейся информации о ходе процедур банкротства должников, суд апелляционной инстанции установил, что в настоящее время ни у одного из должников нет имущества в достаточной мере, чтобы удовлетворить требования всех заявившихся кредиторов. Выявленное имущество в основном состоит из прав требований к лицам, которые сами проходят процедуры банкротства, либо у которых отсутствует имущество, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФССП. Имущество, за счет которого гарантированно возможна оплата долгов банкротящихся лиц (недвижимость и денежные средства) составляет около             3 % от сумм требований к ним, что при наличии алиментов, текущих платежей и платежей на сопровождения самих процедур делает маловероятным ее распределение в пользу кредиторов даже в этой сумме.

При этом, согласно реестру требований кредиторов ООО «Система гарант» на 05.03.2018 к взысканию в рамках банкротства общества заявлены требования кредиторов первой очереди на сумму 23 881 руб. 34 коп., требования второй очереди отсутствуют, требования третьей очереди составляют сумму 62 975 831 руб. 30 коп., из них 5 064 959 руб. 30 коп. обеспечены залогом. Кроме того, согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 05.03.2018 имеется непогашенный долг по расходам на проведение конкурсного производства в сумме617 304 руб. 74 коп. Согласно отчетам конкурсного управляющегооб использовании денежных средств должника на 05.03.2018 и о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 05.03.2018,у ООО Система гарант» отсутствуют наличные денежные средства; заложенное имущество для гашения долга по обязательствам в 5 064 959 руб. 30 коп. выставлено на повторные торги за 2 865 600 руб.; имеется дебиторская задолженность Алексеева И.А., Настенко Д.В. и Чайко А.В. перед ООО «Система гарант» на общую сумму 3 854 360 руб. 10 коп., возможность реального взыскания которой не известна, дебиторская задолженность в общей сумме 25 009 160 руб. 12 коп. Идоленко Е.В., Жуковского Д.В., Килина О.В., Килиной М.В., Князева И.В., Волкова С.В., Алексеева О.А., которые либо сами проходят процедуру банкротства, либов отношении них имеется большое количество исполнительных производств на значительные суммы, не исполняющиеся длительный период времени, или оконченные в связи с отсутствием имущества, и невозможностью его выявления. На 15.01.2018 непогашенные требования кредиторовк Алексееву О.А. составили 92 990 817 руб. 20 коп.

Апелляционная инстанция также учитывала, что определением Арбитражного суда Кемеровской области 05.02.2018 по делу о банкротстве Алексеева О.А. финансовому управляющему установлены проценты в сумме 812 877 руб. 19 коп., а также Алексеев О.А. является плательщиком алиментов в сумме 51 000 руб. ежемесячно; согласно отчету финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина(Алексеева О.А.) от 15.01.2018,  отчету об использовании денежных средствот 15.01.2018 для удовлетворения вышеуказанных обязательству Алексеева О.А.  имеется: денежные средства в сумме 2 7017 25 руб. 11 коп., полученные от реализации имущества должника; дебиторская задолженность Идоленко Е.В. в сумме 6 800 000 руб., ООО «Система гарант» в сумме                          8 286 921 руб. 86 коп., ООО «Сибфармация» в сумме 3 661 600 руб.,Волкова С.В. в сумме 3 661 600 руб., Белковой Я.К. в сумме 4 180 170 руб., согласно сведений, размещенных на электронном ресурсе fedresurs.ru, содержащий Единый федеральный реестре сведений о банкротстве, все вышеперечисленные обязательства были реализованы на торгахза 291 400 руб. 80 коп.; нежилое помещение, расположенное по адресу город Белово, улица Советская, дом 16, квартира 37, дважды выставлялосьна торги, которые не состоялись в связи с недостаточностью участников.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришелк правомерному выводу о том, что возможность погашения задолженности по спорному исполнительному листу в процедуре банкротства ответчикомне доказана.

Апелляционной инстанцией обоснованно отклонены доводы ФССПо том, что истец отказался от принятия имущества, поскольку решениеоб оставлении за собой непроданного имущества должника является правом, а не обязанностью взыскателя в исполнительном производстве, ответчиком указанные выводы суда не опровергнуты.

 В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает правильными выводы апелляционного суда о том, что основания для наступления такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков истцом доказаны. На этом основании суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск.

Вопреки доводам заявителей кассационной жалобы, апелляционной инстанцией правильно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора.

Доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, являвшихся предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции и надлежащим образом им оценены. 

Между тем в силу положений части 2 статьи 287 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции переоценка доказательств не входит.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального праваи не позволяют ему непосредственно исследовать доказательстваи устанавливать фактические обстоятельства дела. 

Другим словами, исходя из буквального толкования положений статей 286, 287 АПК РФ, суд округа проводит проверку судебного акта на предмет законности, устанавливая правильность примененияпри рассмотрении дела норм материального и процессуального права,и не вправе повторно рассматривать дело по существу.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра существа спора.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материальногои процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по делу № А27-5304/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     М.А. Севастьянова

 

Судьи                                                                  Е.Ю. Демидова

 

                                                                            В.В. Сирина