36/2023-38947(1) # 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-55798/2020

город Ростов-на-Дону

21 апреля 2023 года

15АП-5720/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2023 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сурмаляна Г.А., судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик  "Альянс Вега Билдинг": представитель по доверенности от 07.04.2022 ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2023 по  делу № А32-55798/2020 об оставлении без рассмотрения заявления финансового  управляющего должника о признании сделки недействительной и применении  последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ФИО3  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3  в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась финансовый управляющий  должника ФИО4 с заявлением о признании недействительным  договора купли-продажи от 20.02.2020, заключенного между ФИО5 и  ФИО6, в отношении земельного участка с кадастровым номером  01:05:2900013:4468, площадью 216778 кв.м., категория земель – земли населенных  пунктов, расположенный по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукаский район, а также  всех последующих сделок, заключенных ФИО7 и ООО "СЗ "Альянс Вега  Билдинг".  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2023 заявление  финансового управляющего должника оставлено без рассмотрения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3  обжаловал определение суда первой инстанции от 15.03.2023 в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил  обжалуемый судебный акт отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен с  нарушением норм процессуального и материального права. Как указывает податель  

апелляционной жалобы, заявление финансового управляющего об оспаривании сделок,  совершенных другими лицами и за счет должника, подлежит рассмотрению в деле о  банкротстве на предмет соответствия сделок положениям Гражданского кодекса  Российской Федерации, в том числе правовым нормам, запрещающим осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Суд  первой инстанции ограничился буквальным содержанием перечня, установленного в  пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63, что является неверным. Ссылка суда на приговор Тахтамукайского  районного суда Республики Адыгея от 29.11.2021 является необоснованной, так как из  указанного приговора следует, что в договоре от 10.07.2014 была сфальсифицирована  подпись только одного продавца – ФИО8, сведений о фальсификации  подписи ФИО5 в приговоре не содержится. Также ФИО3  указывает, что заявленные требования, рассматриваемые в рамках двух дел, не являются  полностью тождественными, совпадают лишь частично, так, в частности, не совпадают  стороны спора, предмет иска, основание иска. Таким образом, оснований для оставления  искового заявления без рассмотрения не имелось.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СЗ "Альянс Вега Билдинг" просило  определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ООО "СЗ "Альянс Вега Билдинг" поддержал  правовую позицию по спору по доводам, отраженным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и  месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителя ООО "СЗ "Альянс Вега Билдинг", арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба в лице ИФНС  России № 1 по г. Краснодару обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с  заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2021 заявление  принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена  процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим ФИО3 утверждена ФИО4, из числа членов ААУ  "СЦЭАУ".  

01.06.2022 в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась финансовый  управляющий должника ФИО4 с заявлением о признании  недействительным договора купли-продажи от 20.02.2020, заключенного между ФИО5 и ФИО6 в отношении земельного участка с кадастровым номером  01:05:2900013:4468, площадью 216778 кв.м., категория земель – земли населенных  пунктов, расположенный по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукаский район, а также  всех последующих сделок, заключенных ФИО7 и ООО "СЗ "Альянс Вега  Билдинг".  

Оставляя без рассмотрения заявление финансового управляющего, суд первой  инстанции руководствовался тем, что оспариваемые финансовым управляющим должника  сделки не относятся к сделкам, совершенным за счет должника, указанным в пункте 2  

постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63.  

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  Закон о банкротстве не предусматривает возможность оспаривания вышеуказанных  сделок, совершенных не должником, а другими лицами и не за счет должникав рамках  дела о банкротстве ФИО3  

Суд апелляционной инстанции, признавая выводы суда первой инстанции  обоснованными, руководствуется следующим.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы  X Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются  главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного  Федерального закона.  

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или  другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.  

Целью процедуры реализации имущества гражданина является последовательное  проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и  соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Одно из таких  мероприятий - оспаривание сделок должника по специальным основаниям,  предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве пункт 25 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).  

Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок,  заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он  был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его  требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях  (определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-3098 (2) от  14.02.2018.  

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании  сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и  подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

Лица, уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделки должника,  определены в статье 61.9 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании  сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или  конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению  собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности  исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о  

наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной названным Федеральным  законом.  

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании  сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3  названного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей  инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также  конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской  задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти  процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований  кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка  оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по  указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Федерального закона основаниям возникает с  даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о  банкротстве).  

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что к сделкам,  совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта  1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам  главы III.1 этого Закона (в том числе на основании ст. 61.2 или 61.3), могут, в частности,  относиться:  

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете; 

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета  клиентадолжника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед  другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк  исполнительного листа;  

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств,  вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;  

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества  должника или залогодержателем предмета залога.  

Таким образом, иски должника в лице внешнего (конкурсного) управляющего о  признании недействительными сделок, стороной которых должник не является, а также  сделок, не относящихся к сделкам, совершенным другими лицами за счет должника,  могут быть предъявлены только в общем исковом порядке вне рамок дела о банкротстве с  соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.  

Как следует из представленных в материалы дела документов, 10.07.2014 между  ФИО3 (покупатель) и ФИО8  (продавец 1), ФИО5 (продавец 2) заключен предварительный  договор купли-продажи земельных участков, в том числе земельного участка с  кадастровым номером 01:05:2900013:1570, площадью 217000 кв.м., расположенного в  границах участка почтовый адрес ориентира: Республика Адыгея, Тахтамукайский р-н,  принадлежащего ФИО5, со сроком заключения основного договора до 25.09.2014.  

В пункте 1.2 предварительного договора стороны согласовали, что ФИО8 и  ФИО5 (продавцы) обязуются передать по основному договору в собственность  ФИО3 (покупателя) земельные участки, которые должны быть надлежащим  образом сформированы и права на которые должны быть надлежащим образом  зарегистрированы за продавцами, за общую цену 5 000 000 (пять миллионов) рублей.  

Пунктом 2.3 предварительного договора установлено, что при неисполнении  условий договора по вине продавцов, в том числе в последствие их отказа или уклонения  от заключения основного договора, продавцы обязаны уплатить покупателю штраф в  размере кадастровой стоимости земельных участков.  

Продавцы в установленный срок от заключения основного договора уклонились,  что послужило основанием для обращения ФИО3 в Тахтамукайский районный суд  Республики Адыгея с соответствующим заявлением.  

Постановлением Президиума Верховного суда Республики Адыгея от 07.04.2016  исковые требования ФИО3 удовлетворены, признан заключенным договор купли-продажи земельных участков от 10.07.2014, поименованный как "предварительный  договор купли-продажи земельных участков", между ФИО3 (покупателем) и  ФИО5, ФИО8 (продавцами), в отношении продажи земельных участков,  расположенных в ауле Старобжегокай Тахтамукайского района Республики Адыгея с  кадастровыми номерами 01:05:2900013:1169, площадью 41 158 кв.м; 01:05:2900013:1170,  площадью 134342 кв.м; 01:05:2900013:1171, площадью 118198 кв.м; 01:05:2900013:1172,  площадью 7 200 кв.м; 01:05:2900013:1570, площадью 217 000 кв.м. На ФИО5  возложена обязанность передать ФИО3 в собственность земельный участок,  расположенный в ауле Старобжегокай Тахтамукайского района Республики Адыгея, с  кадастровым номером 01:05:2900013:1570, площадью 217 000 кв.м. На ФИО8  возложена обязанность передать ФИО3 собственность земельные участки,  расположенные в ауле Старобжегокай Тахтамукайского района Республики Адыгея, с  кадастровыми номерами 01:05:2900013:1169, площадью 41 158 кв.м; 01:05:2900013:1170,  площадью 134342 кв.м; 01:05:2900013:1771, площадью 18 198 кв.м; 01:05:2900013:1172,  площадью 7 200 кв.м. Указано осуществить государственную регистрацию перехода к  ФИО3 права собственности на данные участки.  

На основании указанного судебного акта ФИО3 обратился в Управление  Росреестра по Республике Адыгея с заявлением о регистрации права собственност  

Рассмотрение заявления было приостановлено, о чем было сообщено заявителю в  соответствующем уведомлении о приостановлении государственной регистрации прав   № КУВД-001/2020-2860535/1 от 11.03.2020.  

Согласно представленному в материалы дела уведомлению о приостановлении  государственной регистрации прав № КУВД-001/2020-2860535/1 от 11.03.2020 земельный  участок с кадастровым номером 01:05:2900013:1570 был снят с кадастрового учета в связи  с перераспределением двух соседних участков (кадастровый номер 01:05:2900013:1570,  кадастровый номер 01:05:2900013:1504) 24.10.2014 на основании Межевого плана от  17.09.2014 и Соглашения о перераспределении площади и перемещении совместной  границы земельных участков от 30.07.2014.  

Финансовым управляющим ФИО4 установлено, что преобразованный  ФИО5 земельный участок с КН 01:05:2900013:4468 продан ФИО6 по  договору от 20.02.2020 по цене 453 308 812 рублей.  

Также управляющим установлено, что реализованный ФИО6 земельный  участок также снят с кадастрового учета 03.11.2021 и преобразован в земельные участки с  новыми кадастровыми номерами: 01:05:2900013:22373, 01:05:2900013:22374,  01:05:2900013:22375, 01:05:2900013:22376, 01:05:2900013:22377, 01:05:2900013:22378,  01:05:2900013:22379, 01:05:2900013:22380, 01:05:2900013:22381, 01:05:2900013:22382.  Вновь образованные участки имеют обременения в пользу физического лица ФИО9.  

Финансовый управляющий полагает, что сделки, заключенные между ФИО5 и ФИО6, а также ФИО6 и ООО "СЗ "Альянс Вега Билдинг"  совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и должника.  Указанные сделки подлежат оспариванию, так как на дату заключения всех сделок в  отношении спорных земельных участков, имелся судебный акт Верховного суда  Республики Адыгея от 07.04.2016, ограничивающий использование указанного имущества  для иных целей.  

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности в  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  пришел к верному выводу о том, что оспариваемые финансовым управляющим должника  

сделки не относятся к сделкам, совершенным за счет должника, и не в отношении его  имущества.  

Оспариваемые финансовым управляющим должника сделки были предметом  рассмотрения в судах первой и апелляционных инстанциях.  

Кроме того, согласно определению Четвертого кассационного суда общей  юрисдикции от 29.11.2022 по делу № 88-34650/2022, которым отменено постановление  Президиума Верховного суда Республики Адыгея от 07.04.2016, в приговоре  Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 29.11.2021 установлено, что  реализуя совместный план ФИО3 и ФИО10 изготовили машинописным  способом предварительный договор купли-продажи земельных участков от 10.07.2014 и  внесли в него свои личные рукописные подписи, тем самым создав видимость  достигнутой с ФИО8 договоренности о передаче прав собственности на  вышеуказанные участки, что не соответствовало действительности.  

ФИО3, действуя в продолжение преступного умысла, направленного на  приобретение прав на чужое имущество, группой лиц по предварительному сговору с  ФИО10, из корыстных побуждений, зная, что в действительности не передавал  ФИО8 денежные средства на приобретение земельных участков, а ФИО8 не  подписывал предварительный договор, не обязывался заключить основной договор купли-продажи и передавать свои права собственности на земельные участки, осознавая, что  нарушает нормальную деятельность суда по установлению фактических обстоятельств,  имеющих для вынесения законного решения, а также предвидя наступление негативных  последствий для ФИО8 в виде нарушения его имущественных прав в случае  удовлетворения судом исковых требований, что являлось неизбежным в связи с  искажением содержания доказательственной информации указанным  сфальсифицированным договором.  

Учитывая вышеизложенное, предварительный договор купли-продажи земельных  участков от 10.07.2014 признан сфальсифицированным на основании приговора  Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея, должник не является стороной  оспариваемых сделок и по заявленным требованиям уже имеется судебный акт  (определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.09.2022 по делу № А012432/2016).  

Более того, по существу требования ФИО3 в отношении спорных земельных  участков было рассмотрено в рамках дела о банкротстве ФИО5 по делу   № А01-2432/2016, по которому 30.03.2023 суд апелляционной инстанции рассмотрел по  существу исковые требования ФИО3 в отношении спорных земельных участков и  отказал в их удовлетворении.  

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023  по делу № А01-2432/2016 суд апелляционной инстанции указал на то, что в силу  установленного приговором суда факта фальсификации предварительного договора  купли-продажи земельных участков от 10.07.2014 у ФИО3 отсутствуют какие-либо  права в отношении спорного имущества.  

Таким образом, доказательств того, что в результате совершения оспариваемой  сделки было отчуждено имущество, принадлежащее должнику, составляющее  конкурсную массу в материалы дела не представлено. Напротив, материалами дела  подтверждается, что указанное недвижимое имущество никогда не принадлежало  должнику, в связи, с чем не может быть возвращено в конкурсную массу.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд признает верными выводы  суда первой инстанции относительно того, что сделки не подлежат оспариванию в деле о  банкротстве ФИО3 в силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о  банкротстве.  

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 15.12.2022 N Ф08-13659/2022 по делу N А53-32531/2016.  

Кроме того, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (далее -  должник) финансовый управляющий имуществом ФИО3 ФИО4 обратилась  в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов задолженности в сумме 484 474 200 рублей. В обоснование заявления  финансовый управляющий также ссылался на якобы заключенный между ФИО3  (покупатель) и ФИО8 (продавец 1), ФИО5 (продавец 2) предварительный  договор купли-продажи земельных участков от 10.06.2014, в том числе земельного  участка с кадастровым номером 01:05:2900013:1570, площадью 217000 кв. м,  расположенного в границах участка почтовый адрес ориентира: Республика Адыгея,  Тахтамукайский р-н, бывший совхоз "Адыгейский" секции IIo, Io, IIIo, принадлежащего  ФИО5, со сроком заключения основного договора до 25.09.2014.  

Определением суда от 01.11.2022 по делу N А01-2432/2016 удовлетворено  заявление, суд обязал конкурсного управляющего должника ФИО11 включить  требование ФИО3 в реестр требований кредиторов должника с размером  требований в сумме 484 474 200 рублей неустойки для удовлетворения в третью очередь,  подлежащие учету в реестре требований кредиторов должника отдельно.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.01.2023 определение суда от  01.11.2022 по делу N А01-2432/2016 отменено, в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением суда кассационной инстанции от 20.03.2023 постановление суда  апелляционной инстанции от 09.01.2023 по делу N А01-2432/2016 оставлено без  изменения.  

Суды апелляционной и кассационной инстанции также отметили, что согласно  определению Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29.11.2022 по делу  N88-34650/2022, которым отменено постановление Президиума Верховного суда  Республики Адыгея от 07.04.2016, в приговоре Тахтамукайского районного суда  Республики Адыгея от 29.11.2021 установлено, что реализуя совместный план ФИО3 и ФИО10 изготовили машинописным способом предварительный договор  купли-продажи земельных участков от 10.07.2014 и внесли в него свои личные  рукописные подписи, тем самым создав видимость достигнутой с ФИО8  договоренности о передаче прав собственности на вышеуказанные участки, что не  соответствовало действительности. ФИО3, действуя в продолжение преступного  умысла, направленного на приобретение прав на чужое имущество, группой лиц по  предварительному сговору с ФИО10, из корыстных побуждений, зная, что в  действительности не передавал ФИО8 денежные средства на приобретение  земельных участков, а ФИО8 не подписывал предварительный договор, не  обязывался заключить основной договор купли-продажи и передавать свои права  собственности на земельные участки, осознавая, что нарушает нормальную деятельность  суда по установлению фактических обстоятельств, имеющих для вынесения законного  решения, а также предвидя наступление негативных последствий для ФИО8 в виде  нарушения его имущественных прав в случае удовлетворения судом исковых требований,  что являлось неизбежным в связи с искажением содержания доказательственной  информации указанным сфальсифицированным договором.  

Таким образом, каких-либо доказательств того, что оспариваемые сделки являются  сделками, совершенными с имуществом должника, что у должника имеется права  требования к ответчикам, в том числе на основании предварительного договора от  10.07.2014, в материалы дела не представлено.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения,  если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в  соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.  

Установив, что должник не является стороной оспариваемых сделок, и данные  сделки не относятся к сделкам, совершенным за счет должника, суд первой инстанции  

пришел к правомерному выводу о том, что заявление о признании такой сделки  недействительной подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4  части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства,  имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы  материального права применены правильно.  

Довод апеллянта о том, что заявленное требование подлежит рассмотрению в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, поскольку оспариваемая  сделка нарушает права и законные интересы кредиторов и должника, подлежит  отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального и  процессуального права.  

Оспариваемые финансовым управляющим сделки, заключенные между ФИО5 и ФИО6, а также ФИО6 и ООО "СЗ "Альянс Вега  Билдинг", не являются сделками, совершенными должником или другими лицами за счет  должника, в связи с этим такое требование не может быть рассмотрено по правилам главы  III.1 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве ФИО3.  

Указанный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике  (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.04.2022 N Ф08- 2149/2022 по делу N А53-9040/2014, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2020 N Ф08-2384/2020 по делу N А25-2825/2017,  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2019 по делу N  А32-10029/2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2020 N  Ф09-354/19 по делу N А71-330/2018, постановление Арбитражного суда Уральского  округа от 12.09.2019 N Ф09-5061/16 по делу N А60-56055/2014).  

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по  доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции  отсутствуют.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению  обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу  апелляционных жалоб относятся на ФИО3  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2023 по делу   № А32-55798/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятияЭ.л ектронная подпись действительна. 

Постановление мДоажннеыте  ЭбПы:тьУ доостбовжераялюощвийа нцеон тр вК азнпаочерйястдвко еРо, ссиоипределенном главой 35  Арбитражного процессуального КДоадтае 0к9с.0а3 .2Р02о3 с9с:2и3:й00ской Федерации, в Арбитражный суд  

Кому выдана Шимбарева Наталья Валерьевна

Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в  законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.  

Электронная подпись действительна.

Председательствующий Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Г.А. Сурмалян  

Дата 09.03.2023 9:19:00Кому выдана Сурмалян Геворк Арменакович

Судьи М.Ю. Долгова 

Электронная подпись действительна.

 Н.В. Шимбарева 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 7:44:00

Кому выдана Долгова Марина Юрьевна