ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-23239/2021

город Чита

20 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 20  декабря 2022 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

Председательствующего судьи Каминского В.Л., 

судей Венедиктовой Е.А., Ниникиной В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гостстрой» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 2022 года по делу №А19-23239/2021 по исковому заявлению Комитета по жизнеобеспечению администрации муниципального образования «Город Свирск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гостстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании устранить недостатки, о взыскании 88 397,70 руб., 

третье лицо: ФИО2,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по жизнеобеспечению администрации муниципального образования «Город Свирск» (далее – истец, Комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Гостстрой» (далее – ответчик, ООО «Гостстрой») об обязании устранить выявленные в пределах гарантийного срока недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту № 0134000323190001480001 от 23.08.2019, а именно:

1.1. Снятие деформированных асфальтобетонных покрытий самоходными холодными фрезами с шириной фрезерования 1500-2100 мм толщиной слоя: до 50 мм - 1008 м2; 

1.2. Разборка покрытий и оснований: щебеночных = 1008 м2; 

1.3. Разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью: 1 (1-1,2) мЗ, группа грунтов 2 (от разборки основания) = 100,8 м.куб. толщиной не менее 10 см.; 

1.4. Устройство оснований и покрытий из песчано-гравийных или щебеночнопесчаных смесей: непрерывной гранулометрии С-4 и С-6, однослойных толщиной 15 см = 1008 м2; 

1.5. Устройство покрытий и оснований: щебеночных. Смеси готовые щебеночнопесчаные (ГОСТ 25607-2009) номер: С6, размер зерен 0-20 мм = 100,8 м.куб; 

1.6. Устройство покрытия из горячих асфальтобетонных смесей асфальтоукладчиками: третьего типоразмера, ширина укладки до 6 м, толщина слоя 4 см= 1008 м2 первый слой; 

1.7. Устройство покрытия из горячих асфальтобетонных смесей асфальтоукладчиками: третьего типоразмера, ширина укладки до 6 м, толщина слоя 4 см = 1008 м2 второй слой. 

Просил также взыскать штраф в размере 88 397,70 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагая о наличии процессуальных нарушениях, выразившихся в не ознакомлении ответчика с уточнениями иска от 23.09.2022, ссылаясь на то, что в уточнении был увеличен объем работ по всем пунктам с 1,008 м2 до 1008 м2. 

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ответчика поступило возражение на отзыв.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 17.11.2022. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, имели возможность выразить свою правовую позицию, каких-либо ходатайств не заявили, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, возражениях на отзыв, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (заказчиком по контракту) и ответчиком (подрядчиком по контракту) заключен муниципальный контракт № 01343000323190001480001 на Капитальный ремонт инженерных сетей по ул. Октябрьская на участке от ВК274 до ВК278, в г. Свирске (ИКЗ 193382001368338510100100250014322243) от 23.08.2019, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту инженерных сетей по ул. Октябрьская на участке от ВК274 до ВК278, в г. Свирске (далее – Объект), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом (п. 1.1 контракта). В силу пункта 2.1 контракта Цена настоящего Контракта составляет 4 419 885,08 рублей включает в себя сметную стоимость выполняемых работ с учетом всех расходов, определяемых в соответствии с «Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, все расходы, связанные с выполнением работ, ФОТ, отчисления от ФОТ, налоги, т. е. цена контракта является конечной. В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 начальный срок выполнения работ по настоящему Контракту – день подписания Сторонами Контракта; конечный срок выполнения работ по Контракту – 30.09.2019. Датой окончания выполнения работ по Контракту считается дата выполнения в полном объеме работ, предусмотренных Контрактом, подтверждением чего является утверждение Заказчиком полного комплекта документации, предусмотренной п. 2.6. Контракта. Сроки выполнения работ определяются Графиком выполнения работ (приложение №4). В срок выполнения работ входит, в том числе, приемка выполненных работ Заказчиком. Срок действия Контракта – до 30.11.2019, но в любом случае - до полного исполнения Сторонами своих обязательств. В силу пункта 6.1 контракта гарантийный срок на результат выполненных работ, в том числе на все конструктивные элементы и использованные материалы составляет 1 (один) год со дня подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ.

Во исполнение обязательств, принятых по муниципальному контракту № 01343000323190001480001 от 23.08.2019 подрядчик передал по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 № 4 от 01.11.2019, подписанным заказчиком без замечаний и возражений относительно объема, стоимости и качества работ.

В период эксплуатации выявлены дефекты по качеству выполненных работ, в связи с чем, ответчику направлена претензия от 29.06.2020, содержащая требование о направлении представителя подрядчика для составления акта, фиксирующего дефекты и недостатки, выявленные в период гарантийного срока при эксплуатации автомобильной дороги по ул. Октябрьская г. Свирск.

29.06.2020 комиссией с участием представителя подрядчика составлен и подписан акт о выявленных недостатках результата выполненных работ от 29.06.2020 с указанием их устранения в срок до 01.09.2020.

По состоянию на 24.09.2020 подрядчиком устранены недостатки, комиссией с участием представителя подрядчика составлен и подписан акт об устранении недостатков результата выполненных работ, согласно которому гарантийный срок составил 1 (один) год с момента устранения недостатков, а именно с 24.09.2020.

Впоследствии 02.08.2021 выявленные в июне 2020 года недостатки по качеству выполнения работ возникли вновь, а именно: провалы, просадки асфальтобетонного покрытия по ул. Октябрьская на всем протяжении участка (на полосе автомобильной дороги по четной стороне улицы), на котором производились земляные работы, в связи с чем ответчику направлена претензия от 02.08.2021 исх.№ 185, которая содержала требование командировать своего представителя для составления акта, фиксирующего дефекты и недостатки, выявленные в период гарантийного срока при эксплуатации автомобильной дороги по ул. Октябрьская в г. Свирск в течение 3-х календарных дней с момента извещения. 

В ответ на претензию (от 11.08.2021 исх. № 1108/1) ответчик отклонил требования истца, сославшись на истечение установленного Контрактом гарантийного срока. 

В целях досудебного урегулирования спора 17.08.2021 исх. № 199 истец направил ответчику претензию с просьбами обеспечить явку представителя для участия в составлении акта фиксирующего недостатки, дефекты и уведомить заказчика о дате и времени прибытия представителя. Ответчик о своем намерении принять участие в составлении выше указанного акта истца не уведомил, извещение оставил без ответа. 

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего. 

Спорный контракт по своей правовой природе является договором подряда, заключенным в форме муниципального контракта, в связи с чем возникшие отношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

С учетом положений пункта 1 статьи 432, статьи 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий договора и материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о согласованности сторонами всех существенных условий контракта и о его заключенности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Руководствуясь положениями статей 720, 721, 722, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями муниципального контракта, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что заказчик обратился к подрядчику об устранении недостатков в пределах гарантийного срока.

Определением от 22.06.2022 судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой в материалы дела поступило экспертное заключение № 58/08/2022.

Исследовав заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, отражены в ответах на поставленные судом вопросы, в связи с чем, принял во внимание содержащиеся в нем выводы.

На основании статей 309, 310, 720, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам представленные в материалы дела доказательства, в том числе выводы эксперта, приняв во внимание, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не предоставил сведений о том, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта, доказательств неправильной эксплуатации или неправильности инструкций эксплуатации объекта материалы дела также не содержат, суд пришел к выводу о доказанности факта выявления дефектов в период гарантийного срока, обязанность по устранению которых лежит на подрядчике, факта наличия недостатков в выполненных ответчиком по контракту работах, и резюмировал об обоснованности требования истца об устранении недостатков.

При установленных обстоятельствах, в соответствии с пунктом 7.4. муниципального контракта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о  правомерности требований истца о начислении подрядчику штраф в размере 88 397,70 руб. на основании пункта 7.4 контракта. 

Доводы апеллянта о допущенных процессуальных нарушениях несостоятельны, опровергаются материалами дела. 

Так по делу установлено, что рассмотренные судом первой инстанции требования с объемом работ по пунктам в количестве 1008 м2 были заявлены истцом 24 декабря 2021 г. и были приняты судом. 

Из материалов дела следует, что после указанной даты ответчик неоднократно знакомился с материалами дела, представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях. 

При этом уточнения от 22.09.2022 касались лишь срока  устранения, а не объема исковых требований и не объема работ. 

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 2022 года по делу №А19-23239/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.Л. Каминский 

Судьи Е.А. Венедиктова

В.С. Ниникина