﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-4019/2019

27 января 2021 года

город Иркутск

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2021 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Белоножко Т.В., Скубаева А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Харпер+» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года по делу № А33-4019/2019Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

администрация города Ачинска (ОГРН: 1022401158482, ИНН: 2443006171,г. Ачинск Красноярского края; далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Харпер+» (ОГРН: 1092468051400, ИНН: 2462209970, г. Красноярск; далее – общество) о взыскании убытков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2019 годав удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного судаот 31 августа 2020 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый актоб удовлетворении иска. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилосьв Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, администрацией не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания с общества убытков, связанныхс его односторонним отказом от исполнения контракта, а также их размер. Контракты, заключенные после прекращенного контракта, не могут быть признаны замещающими сделками, поскольку они заключены на иных условиях и в ином порядке. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещеныпо правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение, выполненное в форме электронного документа и подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте судав информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения апелляционной инстанцией норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленнымим по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Предметом спора является взыскание убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенных муниципальных контрактах, и ценой на сопоставимые работы (услуги) по условиям замещающих сделок.

Обосновывая свое право требования, истец ссылается на положениястатьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того,что сделки заключенные после прекращения муниципальных контрактов не являются замещающими, поскольку правовая природа, существо их правового регулирования, порядок определения условия о цене, объеме оказываемых услуг и порядку заключения сделок с обществом с ограниченной ответственностью «Тайфун» (далее – ООО «Тайфун») не являются аналогичными (сопоставимыми). Суд пришел к выводу о недоказанности неправомерного поведения истца при отказе от муниципальных контрактов, следствием которого являлись убытки, их размер и состав.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции и удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключенные после отказа ответчика от контракта сделки с ООО «Тайфун» являются замещающими, а суммы, выплаченные по этим сделкам, убытками заказчика. Суд апелляционной инстанции согласился с расчетом истца, поскольку в процессе проведения аукциона цена контрактов была понижена до нуля.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции неправомерными и необоснованными в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, муниципальные контракты от 22.02.2018№ 0119300000117000626-0046485-05 и № 0119300000117000629-0046485-05, положенные истцом в обоснование исковых требований, заключены между администрациейи обществом по результатам закупки, проведенной 05.02.2018 в форме электронного аукциона на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозокпо регулируемым тарифам автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных пассажирских перевозок № 1 «Южная промзона – Городская больница»и по маршруту № 2 «улица Коминтерна – Городская больница». 

Объем и содержание работ по обоим контрактам определяются Техническим заданием, являющимся приложением к ним, и составляют не более 1 558 950,40 кмпо контракту № 0119300000117000626-0046485-05, и не более 513 559,20 км по контракту№ 0119300000117000629-0046485-05, цена за право заключения указанных контрактов составила 17 998 рублей 57 копеек и 2 692 рубля 36 копеек соответственно.

Утверждение истца о том, что цена контрактов была понижена до нуля,не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В силу статьи 68 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственныхи муниципальных нужд» (далее – Закон о закупках) цена контракта, заключенногопо результатам электронного аукциона, не может быть снижена ниже половины процента начальной (максимальной) цены контракта. При снижении цены контракта до половины процента начальной (максимальной) цены контракта или ниже проводится аукционна право заключить контракт. При и этом такой аукцион проводится путем повышения цены контракта, то есть при положительной цене контракта.

Условия применения части 23 статьи 68 Закона о закупках обусловлены совершением последовательных действий участников конкурсной процедурыпо снижению цены контракта до установленного минимума. Только после этого предмет аукциона может быть изменен на право заключить контракт.

Между тем материалы настоящего дела не содержат каких-либо документальных данных в подтверждение факта изменения предмета контракта в порядкечасти 23 статьи 68 Закона о закупках.

Анализируя содержание контрактов от 10.08.2018, от 30.08.2018, от 09.09.2018на осуществление регулярных перевозок автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам № 1 «Южная промзона – Городская больница»и № 2 «улица Коминтерна – Городская больница», заключенных администрациейс ООО «Тайфун», суд первой инстанции правомерно включил в предмет исследования обстоятельства, позволяющие установить наличие или отсутствие признака замещения основных сделок последующими.

Условия последующих (замещающих) контрактов, как в части формирования цены контракта, так и по объему оказываемых услуг, не аналогичны, а суммы подлежащие выплате ООО «Тайфун» по своей правовой природе являются субсидиями, которые устанавливаются перевозчику в целях компенсации его экономических потерь (Положение о порядке предоставления субсидий из бюджета города юридическим лицам (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальным предпринимателям, выполняющим перевозки пассажиров по маршрутам регулярных перевозок в соответствии с муниципальными программами пассажирских перевозокпо маршрутам с небольшой интенсивностью пассажиропотоков в городе Ачинске, в целях компенсации расходов, возникающих в результате небольшой интенсивности пассажиропотоков, утвержденное постановлением администрации г. Ачинска Красноярского края от 26.12.2016 № 477-П), и не относятся к выплатам в рамках гражданско-правовой сделки.

С учетом указанных обстоятельств, перечисленные администрациейООО «Тайфун» денежные средства не могут быть квалифицированы как убытки в смысле статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом условий, которые позволяют признать обоснованными требования истца о возмещении убытков, правомерны.

Выводы суда апелляционной инстанции о доказанности всех обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемых требований о возмещении убытков, исчисленных в порядке и на условиях статьи 393.1 Гражданского кодексаРоссийской Федерации, сделаны на основании неправильно установленных обстоятельствах, поскольку денежные средства, направленные и полученныеООО «Тайфун», не являются исполнением обязательств в рамках гражданско-правовой сделки, основанной на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанциина основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации, подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлиназа рассмотрение дела в суде кассационной инстанции подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина по чеку-ордеру от 26.10.2020в размере 3 000 рублей подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286 – 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года по делу № А33-4019/2019 Арбитражного суда Красноярского края отменить.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2019 года по настоящему делу оставить в силе.

Взыскать с общества с администрации города Ачинска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Харпер+» 3 000 рублей в возмещение судебных расходов за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Харпер+» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченнуюпо чеку-ордеру от 26.10.2020.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

Л.М. Соколова

Судьи: 

 

Т.В. Белоножко

 

А.И. Скубаев