﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6869/19 

Екатеринбург

01 ноября 2019 г.

 

Дело № А47-4853/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Тороповой М. В., Татариновой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Оренбург» (далее - общество «Газпромнефть-Оренбург», истец) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2019 по делу № А47-4853/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Газпромнефть-Оренбург» - Головин Е.А. (доверенность от 29.12.2017 № Д-64);

общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» - Попазогло С.В. (доверенность от 24.12.2018 № 8).

Общество «Газпромнефть-Оренбург» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» (далее - общество «Буровая компания «Евразия», ответчик) о взыскании  убытков в сумме 4 294 590 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019  решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Газпромнефть-Оренбург»,  ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, стороны при заключении договора предусмотрели в пункте 4.1.6 договора порядок определения сроков выполнения работ путем их согласования в графике глубина-день в формате приложения № 3.1 к договору; после согласования такого графика, обязательства сторон в части сроков выполнения работ, считаются измененными в соответствии со статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на то, что при заключении договора сроки строительства, указанные в приложении № 3, и сроки строительства, указанные в приложении № 3.1 абсолютно идентичны, заявитель утверждает, что изменение сроков выполнения работ в приложении № 3.1 влечет за собой изменение сроков выполнения работ в приложении № 3, в связи с чем у судов отсутствовали основания считать, что нормативное время бурения скважины не является сроком выполнения работ. Общество «Газпромнефть-Оренбург» отмечает, что стороны на основании пунктов 4.1.6, 7.3, 7.4 договора и с учетом конструкции скважины, глубины и горизонтального смещения забоя, применяемого оборудования, а также геологических условий, согласовали в графике глубина-день срок строительства скважины № 205 в размере 79,9 суток, скважины № 500 - в размере 61,56 суток; каких-либо разногласий относительно сроков строительства данных скважин у сторон не возникло. По мнению заявителя, выполнение ключевых показателей эффективности не является основанием для освобождения подрядчика от надлежащего исполнения договорных обязательств и возмещения убытков, связанных с простоем (непроизводительным временем), допущенным по вине подрядчика. Общество «Газпромнефть-Оренбург» обращает внимание, что в материалы дела представлены согласованные сторонами в Программе строительства скважин № 205, № 500 Царичанского месторождения Графики зависимости глубина-день, в то время как ответчиком не было представлено иных Графиков глубина-день, которые бы опровергали указываемые истцом сроки строительства спорных скважин. Заявитель отмечает, что судами необоснованно приняты в качестве документа, подтверждающего протяженность отхода скважин № 205, № 500, представленные ответчиком распечатки, которые не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку составлены на английском языке, не содержат подписи, должности, фамилии и инициалов лица, выдавшего документ, оттиска печати, вместе с тем судами необоснованно отклонены представленные истцом Графики глубина-день, согласованные сторонами в Программе строительства спорных скважин. По мнению заявителя, в нарушение условий пунктов 4.3.1, 4.4.1 договора работы по строительству скважин были выполнены подрядчиком с превышением нормативного времени бурения. Заявитель также указывает, что в период выполнения работ подрядчиком было допущено два инцидента, с прихватом оборудования и остановкой бурового станка, при этом виновной стороной в аварии признан подрядчик. Общество «Газпромнефть-Оренбург» отмечает, что ответчик в досудебном порядке признал неисполнение договорных обязательств и обязался возместить причиненные убытки, между тем последующий отказ от возмещения убытков свидетельствует о том, что подрядчик уклоняется от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств в части возмещения понесенных заказчиком затрат по оплате вынужденного простоя сервисных подрядчиков, которые ранее признавало. Таким образом, по мнению заявителя, представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, наличия причинно-следственной связи между допущенным ответчиком простоем и возникшими у истца убытками, а также наличие таких убытков и из размер, в связи с чем у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Буровая компания «Евразия» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Газпромнефть-Оренбург» (заказчик) и обществом «Буровая компания «Евразия» (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 11.12.2014 № 2014/1730/ГПНО на бурение эксплуатационных скважин по суточной ставке (в том числе мобильными установками) с протоколом разногласий от 27.01.2015.

В соответствии с пунктом 1.1 договора (в согласованной редакции протокола разногласий от 27.01.2015) подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика комплекс работ по бурению скважин на условиях раздельного сервиса в соответствии с положениями рамочного соглашения, договора и перечнем позиций, обеспечиваемых подрядчиком и заказчиком (приложение № 2), в сроки определенные графиком строительства эксплуатационных скважин (приложение № 3) на месторождениях, где заказчик является владельцем лицензии или выступает оператором.

В комплекс работ входит: вышкомонтажные работы (далее BMP), пусконаладочные работы (далее ПНР), бурение и ликвидация водозаборной скважины, бурение скважин, мобилизация БУ, бурового оборудования и бригадного хозяйства (при необходимости), заказчик обязуется принять выполненные работы и их результаты и оплатить их согласно условиям договора.

Положениями пункта 1.3 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется обеспечить бесперебойную работу буровой установки, которая должна быть укомплектована квалифицированной бригадой и оборудованием согласно «Требованиям заказчика к комплектации буровой установки и спецификации оборудования» (приложение № 6). Количество планируемых к бурению скважин определяется в соответствии с приложением № 3 к договору.

Согласно пункту 4.1.6 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 27.01.2015) заказчик обязуется за 3 календарных суток до начала бурения каждой скважины направить на согласование подрядчику График глубина-день в формате согласно приложению № 3.1, который после подписания сторонами является основным документом календарного планирования на весь период производства работ по данной скважине. График глубина-день составляется с учетом времени на техническое обслуживание бурового оборудования подрядчика продолжительностью, указанной в разделе 2. Общая продолжительность бурения скважины (по пункту 7.4 и разделу 2) в согласованном Графике глубина-день является нормативным временем бурения для такой скважины. График глубина-день для каждой скважины подписывается уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с пунктом 4.1.10 договора (в редакции протокола разногласий от 27.01.2015) заказчик обязан обеспечить подрядчика услугами сервисных организаций при строительстве скважин согласно приложениям № 2, № 7 к договору.

В пункте 4.1.1 договора предусмотрено, что заказчик обязуется уведомить подрядчика о привлечении третьих лиц (подрядных организаций) к выполнению работ по скважине (раздельный сервис).

Перечень сервисов и обязанности сторон по привлечению подрядчиков (субподрядчиков) приведены в приложениях № 4, № 7.

Согласно пункту 7.9 договора (в редакции протокола разногласий от 27.01.2015) нормативная продолжительность проведения основных технологических операций при бурении скважин определена в приложении № 3.2 договора при превышении фактического времени выполнения операций от нормативного по вине подрядчика (приложение № 3.2) - сверхнормативное время по каждой операции считается непроизводительным и оплате не подлежит.

Из положений пункта 7.11 договора следует, что продолжительность работ, выполненных подрядчиком на скважине в течение отчетного периода, их распределение по применяемым ставкам оплаты, а также их общая стоимость фиксируется в актах выполненных работ по форме приложения № 14 (формат полевого акта выполненных работ), подписанных супервайзером и уполномоченным представителем подрядчика и приложения № 15 (баланс времени при строительстве скважины).

В пункте 7.12 договора стороны предусмотрели, что работа считается принятой после подписания акта приемки-передачи выполненных работ сторонами по договору; оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика указанный в договоре в течение 30 календарных дней начиная с 1 числа месяца следующего за отчетным на основании надлежащим образом оформленных документов.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств стороны несут ответственность в порядке, определенном действующим законодательством Российской Федерации и договором (пункт 9.1 договора в согласованной редакции протокола разногласий от 27.01.2015).

Согласно пункту 9.26 договора если при выполнении работ по договору заказчик понесет убытки в результате нарушения подрядчиком договора или применимого законодательства, данные убытки подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела также следует, что в соответствии с условиями раздельного сервиса общество «Газпромнефть-Оренбург» заключило договоры подряда с подрядчиками/исполнителями, в том числе:

- с обществом с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегазгеофизика» - договор от 06.11.2014 № 2014/1480/ГПНО на проведение геолого-технологических исследований при строительстве скважин;

- с обществом с ограниченной ответственностью «Азимут-Сервис» - договор от 21.01.2015 № 2015/0065/ГПНО на оказание супервайзерских услуг;

- с обществом с ограниченной ответственностью «СервисТЭК-Бурение» - договор от 25.07.2014 № 2014/993/ГПНО по приготовлению и инженерному сопровождению буровых растворов;

- с обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Радиус-Сервис» - договор от 06.11.2014 № 2014/1479/ГПНО на оказание услуг по инженерно-технологическому сопровождению (прокат) забойных двигателей при бурении;

- с обществом с ограниченной ответственностью «Техинформсервис» - договор от 07.10.2014 № 2014/1308/ГПНО на оказание услуг по телеметрическому и технологическому сопровождению при наклонно-направленном и горизонтальном бурении;

- с обществом с ограниченной ответственностью «ИСК «ПетроИржиниринг» - договор от 25.07.2014 № 2014/996/ГПНО на оказание услуг по приготовлению и инженерному сопровождению буровых;

- с обществом с ограниченной ответственностью «Сервис-Групп» - договор от 06.02.2015 № 2015/0098/ГПНО на оказание супервайзерских услуг при строительстве и реконструкции, бурении, зарезке вторых стволов и углублении скважин;

- с компанией «Шлюмберже Лоджелко Инк.» - договор от 30.01.2015 № 2014/1359/ГПНО на оказание услуг по телеметрическому и технологическому сопровождению при наклонно-направленном и горизонтальном бурении.

Из материалов дела следует, что подрядчик ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по строительству скважин № 205 и № 500 Царичанского месторождения, в связи с чем в период строительства скважин с 19.04.2015 по 03.04.2015 по вине подрядчика был допущен простой, продолжительностью 139,91 часов, что подтверждается актами непроизводительного времени от 30.04.2015 № 9, от 02.05.2015 № 10, от 24.04.2015, от 30.04.2015, от 03.05.2015, актами расследования инцидента от 25.05.2015, от 28.05.2015, балансом времени при строительстве скважин № 205 и № 500 Царичанского месторождения и актами на непроизводительное время от 24.04.2015, от 30.04.2015, от 02.05.2015, от 03.05.2015.

Общество «Газпромнефть-Оренбург» уведомило подрядчика претензией от 19.10.2015 № 10/5688 о превышении единых норм времени на скважине № 205 Царичанского месторождения.

При этом время простоя сервисных подрядчиков на скважине № 205 Царичанского месторождения, произошедшего по вине подрядчика, оплачивалось заказчиком; всего привлеченным сервисным организациям в связи с их простоем выплачены денежные средства в сумме 181 638 руб. 97 коп., в том числе:

- 11 778 руб. 48 коп. по платежному поручению от 30.06.2015 №  за геолого-технические исследования (ГТИ) по обеспечению строительства скважин обществом «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегазгеофизика» по договору от 06.11.2014 № 2014/1480/ГПНО;

- 9 231 руб. 77 коп. по платежным поручениям от 28.05.2015 № 6414 и от 30.06.2015 № 7708 за супервайзерские услуги, оказанные по договору от 21.01.2015 № 2015/0065/ГПНО;

- 14 666 руб. 60 коп. по платежному поручению от 25.06.2015 № 7597 за оказанные услуги по инженерному сопровождению буровых растворов по договору от 25.07.2014 № 2014/993/ГПНО;

- 4 674 руб. по платежному поручению от 28.07.2015 № 9370 за предоставленное оборудование по договору от 06.11.2014 № 2014/1479/ГПНО;

- 141 288 руб. 12 коп. по платежному поручению от 25.06.2015 № 7214  за услуги по телеметрическому и технологическому сопровождению при бурении скважин, оказанным по договору от 07.10.2014 № 2014/1308/ГПНО.

Общество «Газпромнефть-Оренбург» уведомило подрядчика претензией от 19.10.2015 № 10/5694 о превышении единых норм времени на скважине № 500 Царичанского месторождения; в результате простоя сервисным организациям выплачены денежные средства в сумме 4 112 951 руб. 91 коп., в том числе:

- 105 160 руб. 13 коп. по платежным поручениям от 30.06.2015 № 6368, от 30.06.2015 № 7634 за геолого-технические исследования (ГТИ) по обеспечению строительства скважин обществом «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегазгеофизика» по договору от 06.11.2014 № 2014/1480/ГПНО;

- 97 339 руб. 78 коп. по платежным поручениям от 28.05.2015 № 6428, от 25.06.2015 № 7228 за супервайзерские услуги, оказанные по договору от 06.02.2015 № 2015/0098/ГПНО;

- 166 088 руб. 03 коп. по платежному поручению от 22.10.2015 № 4017 за выполненные работы по договору подряда по приготовлению и инженерному сопровождению буровых растворов от 25.07.2014 № 2014/996/ГПНО;

- 39 949 руб. 58 коп. по платежному поручению от 25.06.2015 № 7169 за предоставленное оборудование по договору от 06.11.2014 № 2014/1479/ГПНО;

- 3 704 414 руб. 39 коп. по платежному поручению от 25.06.2015 № 7201  за оказанные услуги по телеметрическому и технологическому сопровождению при бурении скважин по договору от 30.01.2015 № 2014/1359/ГПНО.

Письмами от 20.11.2015 № 2463-15/ММ и № 2477-15/ММ общество «Буровая компания «Евразия» сообщило заказчику, что готово возместить убытки, связанные с непроизводственным временем по вине подрядчика (инциденты в период 11.04.2015, 13.04.2015-14.04.2015, 30.04.2015 и 02.05.2015 на скважине № 205 и инциденты в период с 19 по 24.04.2015, 28-30.04.2015, 01-03.05.2015 на скважине № 500), повлекших простои привлеченных заказчиком сервисных подрядчиков и оборудования, после предоставления документов, подтверждающих убытки заказчика в указанной в претензии сумме.

В соответствии с пунктом 2 решения, оформленного протоколом от 20.04.2016 № ПТ-ГД/ОЧИ совещания, проводимого со стороны общества «Газпромнефть-Оренбург» по допретензионной работе в отношении общества «Буровая компания «Евразия», подрядчик готов удовлетворить требования заказчика, в том числе по претензии от 19.10.2015 № 10/5688 и от 19.10.2015 № 10/5694 после предоставления документов, подтверждающих убытки заказчика.

Во исполнение указанного пункта общество «Газпромнефть-Оренбург» направило в адрес подрядчика письмо с приложением документов, подтверждающих сумму убытков, в котором указано, что сумма требований по претензии от 19.10.2015 № 10/5688 была скорректирована ввиду допущенной ошибки при первоначальной подготовке расчета затрат и составляет 280 063 руб. 05 коп., а по претензии от 19.10.2015 № 10/5694 - 4 115 997 руб. 24 коп.

Общество «Буровая компания «Евразия», ссылаясь на необоснованность требований, а также исключение пункта 9.31 из договора протоколом разногласий от 27.01.2015, отказалось возмещать затраты заказчика.

Общество «Газпромнефть-Оренбург», ссылаясь на несение убытков, связанных с простоем по вине подрядчика, что повлекло за собой вынужденный простой специализированных подрядчиков, привлеченных одновременно с подрядчиком для обеспечения процесса бурения скважин, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Из смысла приведенных норм следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения договорных обязательств ответчиком, причинно-следственную связь между нарушением договорного обязательства и возникшими убытками, а также наличие и размер понесенных убытков. 

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, что в подтверждение допущенного подрядчиком простоя общество «Газпромнефть-Оренбург» представило акты непроизводительного времени от 30.04.2015 № 9, от 02.05.2015 № 10, от 24.04.2015, от 30.04.2015, от 03.05.2015, акты расследования инцидента от 25.05.2015, от 28.05.2015, баланс времени при строительстве скважин № 205 и № 500 Царичанского месторождения и акты на непроизводительное время от 24.04.2015, от 30.04.2015, от 02.05.2015, от 03.05.2015, при этом согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям заказчик произвел оплату времени простоя сервисных подрядчиков на скважине № 205 и № 500 Царичанского месторождения.

Как усматривается из приложения № 3 к договору от 11.12.2014 № 2014/1730/ГПНО, продолжительность строительства горизонтальных скважин по Царичанскому и Филатовскому месторождению в 2015 году с отходом 800 м составляет 84 суток, с отходом 1000 м - 102 суток. При этом судами принято во внимание, что, согласовывая продолжительность строительства скважин Царичанского месторождения в 2015 году с отходом 800 м - 84 суток, с отходом 1000 м - 102 суток, истец рассчитывал производить оплату услуг сервисных подрядчиков также с учетом указанных сроков.

Исследовав и оценив представленные ответчиком доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе распечатку по скважине № 205 Царичанского месторождения, распечатку по скважине № 500 Царичанского месторождения, установив, что строительство спорных скважин Царичанского месторождения осуществлялось ответчиком  в 2015 году, при этом отход устья составил более 1000 м, в частности по скважине № 205 Царичанского месторождения, отход от устья скважины составляет 1310,77 м, по скважине № 500 Царичанского месторождения отход от устья скважины составляет 1045,78 м, в то же время учитывая, что какие-либо доказательства, объективно опровергающие указанные обстоятельства, в том числе сведения о том, что отход спорных скважин составляет менее 1000 м, в связи с чем продолжительность строительства составляет - 84 суток, истцом не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в настоящем случае подлежит применению предусмотренный в приложении № 3 к договору срок строительства в количестве 102 суток.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что простой, допущенный по вине подрядчика, на скважине № 205 Царичанского месторождения составил 20 часов, на скважине № 500 Царичанского месторождения - 119,91 часов.

При этом из содержания договора судами установлено, что «простой по вине подрядчика» - это время, когда буровая установка не работала по причинам, зависящим от подрядчика или привлеченных им субподрядчиков, а также время, потраченное на ликвидацию инцидента, аварии, брака, допущенного по вине подрядчика, время ремонта оборудования, включая обслуживания буровой сверх нормативного, отогрев оборудования подрядчика в зимнее время. Простой по вине подрядчика оплате не подлежит.

Как усматривается из условий пункта 4.4.1 договора от 11.12.2014 № 2014/1730/ГПНО, подрядчик обязуется соблюдать следующие условия выполнения ключевых показателей эффективности (КПЗ) в рамках договора: недопущение понижения коэффициента производительного времени ниже предельно допустимого значения; недопущение превышения коэффициент аварийности и инцидентов по вине подрядчика на 1000 метров выше предельно допустимого значения; показатель эффективности работы системы очистки, каждой буровой установки подрядчика, должен быть не ниже предельно допустимого значения; недопущение превышения нормативного времени бурения скважин по вине подрядчика; техническое оснащение каждой буровой установки должно соответствовать требованиям Заказчика в соответствии с приложением № 6 и приложением № 21.

В Приложении № 20 указаны предельно допустимые значения КПЗ (выход за рамки указанных значений выявляет невыполнение конкретного показателя КПЗ).

Исследовав и оценив условия договора с учетом его буквального толкования, суды первой и апелляционной инстанций установили, что заказчик, заключая договор с подрядчиком, предполагал возможность допущения подрядчиком простоев (непроизводительного времени), в связи с чем сделали вывод о том, что непроизводительное время, допущенное подрядчиком и не превышающее установленные приложением № 20 к договору коэффициентов, не является нарушением договорных обязательств. 

Какие-либо доказательства обратного, в том числе допущения понижения коэффициента производительного времени ниже допустимого значения, истцом не представлены и из материалов дела не следуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, с учетом исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, установив, что непроизводительное время, допущенное подрядчиком и не превышающее установленные коэффициенты, не является нарушением договорных обязательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, допустившим непроизводительное время, и понесенными истцом расходами в виде выплат сервисным подрядчикам, документально не подтверждено.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

На основании изложенного, при недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания убытков,  учитывая также, что ответчик не являлся стороной договоров, заключенных истцом с сервисными подрядчиками, при этом в соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе выплаты сервисным подрядчикам ввиду простоя, в отсутствие в договорных отношениях с буровым подрядчиком соответствующего условия о возмещении таких затрат, не могут быть отнесены на ответчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что срок выполнения работ по каждой конкретной скважине определялся в соответствии с пунктом 4.6.1 договора, путем согласования сторонами сроков строительства в Графике глубина-день, составленном в формате приложения № 3.1 к договору, рассмотрены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции с учетом того, что пункт 4.1.6 договора не изменяет сроков выполнения работ, а определяет порядок оформления документа (График глубина-день), который будет содержать информацию о календарном планировании на весь период производства работ по скважине, в виде нормативного времени строительства (с указанием нормативных плановых и фактических показателей процесса/этапов строительства); кроме того, график глубина-день, является необходимым для определения ключевых показателей эффективности (КПЭ) и для определения фактической стоимости работ.

С учетом изложенного, принимая во внимание согласованное сторонами условие о том, что комплекс работ по бурению скважин должен быть выполнен в сроки, определенные Графиком строительства эксплуатационных скважин (приложение №  3), при этом иных условий о сроках выполнения работ, а также об изменении установленных приложением № 3 сроков (кроме положений пункта 7.19 договора), договор не содержит, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в приложении № 3 к договору имеются достаточные данные, чтобы определить срок (период) строительства скважин в 2015 и 2016 гг. 

Отклоняя утверждения заявителя о необоснованном принятии в качестве доказательств представленные ответчиком распечатки,  суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что истец надлежащими доказательствами не опроверг информацию, указанную в спорных распечатках, в том числе предоставлением официальной информации, имеющейся в делах (паспортах) скважин; соответствующие доказательства из материалов дела не следуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о том, что отказ от возмещения убытков свидетельствует о том, что подрядчик уклоняется от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств в части возмещения понесенных заказчиком затрат по оплате вынужденного простоя сервисных подрядчиков, которые ранее признавало, подлежат отклонению, в том числе с учетом того, что пункт 9.31 договора исключен из него протоколом разногласий от 27.01.2015.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе доводы о доказанности совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2019 по делу № А47-4853/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Оренбург» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          М.В. Торопова 

 

                                                                                      И.А. Татаринова