АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Мотивированное 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-4440/2024

г. Краснодар

04 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело, возбужденное по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар

к арбитражному управляющему ФИО1, г. Краснодар

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

 

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – лицо, привлекаемое к ответственности, арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2024 данное заявление принято к производству в порядке упрощенного производства и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данным определением сторонам установлен срок для представления заинтересованным лицом отзыва на заявление, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Поступившие в арбитражный суд заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 29.03.2024 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. 

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

03.04.2024 от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю поступило заявление о составлении мотивированного решения. 

Изучив указанное заявление, суд считает его подлежащим удовлетворению, поскольку оно подано посредством электронной системы «Мой Арбитр» 02.04.2024, то есть в течение установленного законом пятидневного срока на его подачу, и принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Позиция заявителя по существу заявленных требований изложена в заявлении и приложенных к нему доказательствах; указывает на наличие в деяниях арбитражного управляющего состава названного административного правонарушения. 

Лицом, привлекаемым к административной ответственности, представлен отзыв на заявление, в соответствии с которым просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на наличие оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным применительно к положениям ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обществом с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания-Краснодар» направлено заявление, в соответствии с которым просит в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности отказать. 

Дело рассматривается по правилам статьи статей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства возражает, указывает на наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, в связи с необходимостью получения сведений из ОСФР по Краснодарскому краю на основании определения от 14.02.2024 по делу № А32-59842/21 об истребовании доказательств.

Суд исходит из того, что часть 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению, в том числе, дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Суд исходит из того, что поступившее заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; санкцией ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено назначение административного наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, поименованных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих об обязанности суда вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства, в материалах дела не имеется, суду представлено не было; само по себе несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности, с установленным порядком рассмотрения дела в упрощенном производстве не свидетельствует о необходимости рассмотрения дела по общим правилам административного судопроизводства. 

Применительно к доводам арбитражного управляющего о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, с целью представления полученных сведений из ОСФР по Краснодарскому краю, суд исходит из того, что указанные сведения (письмо ОСФР по Краснодарскому краю от 14.03.2024 № ЕН-23-05/32159дсп) в материалы дела арбитражным управляющим представлены. 

С учётом указанных обстоятельств, ходатайство арбитражного управляющего о рассмотрении заявления по общим правилам административного судопроизводства удовлетворению не подлежит; судом не установлено необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является арбитражным управляющим. 

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю при проведении административного расследования на основании поступившего из прокуратуры Центрального административного округа г. Краснодара обращения ФИО2 б/н от 16.10.2023 (вх. № ОГ-005038/23), содержащего сведения о неправомерных действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 при осуществлении полномочий финансового управляющего ФИО2, при изучении сведений, размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), непосредственном обнаружении данных, указывающих на признаки события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что арбитражным управляющим допущены нарушения норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Установив указанные обстоятельства, административный орган пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий ФИО1 в период деятельности в качестве финансового управляющего ФИО2 не выполнил обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3                  ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

15.01.2024 начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО3 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 00092324 по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Учитывая изложенные обстоятельства, в действиях арбитражного управляющего, по мнению заявителя, содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного административный орган обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При рассмотрении заявленных требований по существу суд руководствуется следующим. 

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие события административного правонарушения, факта его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, оснований для составления протокола об административном правонарушении и полномочий административного органа, составившего протокол, установленной законом административной ответственности за совершение данного правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При привлечении лица к административной ответственности, судом в обязательном порядке проверяется порядок производства по делу об административном правонарушении.

Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица, обладающего на этой стадии комплексом процессуальных прав.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).

При этом следует учитывать, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе; указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, а также подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю реализует полномочия органа по контролю (надзору) в соответствии с Положением об Управлении Росреестра по Краснодарскому краю, утверждённым приказом Росреестра от 30.05.2016, непосредственно взаимодействуя с Росреестром.

В силу п. 10 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих вправе возбуждать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 14.12, 14.13, ч. 1 ст. 19.4, ч. 1 ст. 19.5, ст.ст. 19.6, 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими, а также об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.23, ч. 8 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, в ходе реализации возложенных на неё полномочий, вправе обращаться в установленном порядке в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В соответствии с п. 1 Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, и о признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России (утв. приказом Минэкономразвития России от 25.09.2017 № 478), должностными лицами, осуществляющими контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, надзор за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, государственный надзор за деятельностью саморегулируемых организаций кадастровых инженеров, национального объединения саморегулируемых организаций кадастровых инженеров, федеральный государственный надзор за деятельностью саморегулируемых организаций операторов электронных площадок, являются, в том числе, начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, государственные гражданские служащие категории «специалисты» ведущей и старшей групп должностей, должностные лица территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций в пределах своей компетенции.

Согласно п. 2 указанного Перечня, данные должностные лица в соответствии с п. 10 ч. 2, абзацами 2 и 3 ч. 3 и п. 12 ч. 5 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют право в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими, а также статьей 14.23, частями 6 - 8 статьи 14.25, статьями 14.52, 17.7, 17.9, 19.4.1, частью 1 статьи 19.26, частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также, в соответствии с п. 3 ст. 29 Закона о банкротстве, орган по контролю (надзору) возбуждает дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих и (или) ее должностного лица, рассматривает такое дело или направляет его для рассмотрения в арбитражный суд.

Таким образом, Управление уполномочено рассматривать жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, проводить проверку их деятельности  и обращаться в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 15.01.2024 в 15 час. 30 мин., лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещено административным органом посредством направления арбитражному управляющему ФИО1 заказными письмами с почтовым идентификатором № 80100091963461 (по адресу: 350053, 

<

...>), № 80100091963454 (по адресу: 350053, г. Краснодар, а/я 3465) соответствующего определения от 18.12.2023 № 09-137914/23; согласно информации сайта АО «Почта России» корреспонденция с почтовым идентификатором                                                 № 80100091963461, № 80100091963454 получена ФИО1 26.12.2023.

Судом установлено, что 15.01.2024 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № 00092324 по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; названный протокол составлен в отсутствие надлежащим образом уведомленного лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд также исходит из того, в отзыве на заявление ФИО1 не ссылается на факт его ненадлежащего извещения о времени и месте составления указанного протокола об административном правонарушении, подобных доводов отзыв управляющего не содержит.

Учитывая изложенное, судом установлено и из материалов дела следует, что указанный протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что, с учётом положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет использовать его в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2023 по делу № А32-59842/2021 в отношении ФИО2 (далее - должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1, член НПС СОПАУ «Альянс Управляющих».

1. При рассмотрении доводов административного органа о следующих нарушениях, допущенных ФИО1 – арбитражным управляющим нарушен срок включения в ЕФРСБ сообщения о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчета), суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения о завершении реструктуризации долгов гражданина

В силу п. 2.1 ст. 213.7 Закона о банкротстве, не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, финансовый управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2022 по делу № А32-59842/2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2023 по делу № А32-59842/2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден ФИО1 Копия судебного акта размещена в Картотеке Арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/) 26.01.2023.

Таким образом, арбитражному управляющему следовало не позднее 05.02.2023 включить в ЕФРСБ сообщение о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО2 (отчет). Вместе с тем, указанная обязанность исполнена арбитражным управляющим с нарушением установленного законом срока, а именно 18.07.2023 (отчет № 718475).

Датой совершения административного правонарушения является дата, не позднее которой следовало включить соответствующие сведения в ЕФРСБ - 05.02.2023.

Установленный Управлением факт нарушения установленного срока включения в ЕФРСБ вышеуказанного сообщения арбитражным управляющим признается и не оспаривается; согласно доводам, изложенным в отзыве на заявление, указанное нарушение допущено по неосторожности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что арбитражным управляющим допущено нарушение требований п. 4 ст. 20.3, п. 2.1 ст. 213.7 Закона о банкротстве.

Доказательств иного, обратного суду представлено не было.

2. При рассмотрении доводов административного органа о том, что финансовым управляющим должника нарушен порядок формирования конкурсной массы должника, суд исходит из следующих обстоятельств. 

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина:

-  распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях;

-  открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

В соответствии с п. 9 ст. 213.25 Закона о банкротстве гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 133 Закона о банкротстве, на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст. 134 Закона о банкротстве.

В ходе проведения административного расследования установлено, что в качестве основного расчетного счета должника используется расчетный счет, открытый в АО «Россельхозбанк», № 4081781080341005925.

Как следует из отчета финансового управляющего о своей деятельности и результатах реализации имущества гражданина от 05.10.2023, финансовым управляющим ФИО1 04.04.2023 закрыт расчетный счет, ранее принадлежащий должнику, № 42301810500000513657 Филиал «Южный» ПАО «Уралсиб». Согласно выписке о движении денежных средств по указанному счету, 04.04.2023 ФИО1 выданы денежные средства в размере 449 872,53 руб.

В соответствии с представленными в ходе административного расследования пояснениями арбитражного управляющего ФИО1, денежные средства, полученные управляющим при закрытии счетов, включены в конкурсную массу должника.

Вместе с тем, Управление установило, что соответствующие денежные средства на основной счет должника не зачислены, что также подтверждается выпиской по счету №4081781080341005925.

Однако положения Закона о банкротстве не предусматривают право арбитражного управляющего на снятие денежных средств с расчетного счета гражданина-должника. При этом арбитражным управляющим ФИО1 доказательств, подтверждающих невозможность зачисления денежных средств на расчетный счет должника, не представлено.

В силу прямого указания Закона о банкротстве все денежные средства поступающие в ходе процедуры банкротства аккумулируется на счете должника (п. 2 ст. 133 Федерального закона о банкротстве). С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст. 213.27 Закона о банкротстве.

Таким образом, в нарушение п. 2 ст. 133 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 необоснованно произвёл снятие денежных средств с расчетного счета должника.

Арбитражный управляющий в отзыве на заявление применительно к названному нарушению указывает, что Закон о банкротстве не содержит такого прямого запрета арбитражному управляющему на снятие денежных средств с расчетного счета гражданина-должника; необходимость совершения указанных действий управляющий связывает с недобросовестным поведением гражданина-должника; управляющий полагает, что наличие денежных средств у управляющего позволит незамедлительно передать в качестве прожиточного минимума причитающиеся средства должнику.

Относительно довода арбитражного управляющего о надлежащем формировании конкурсной массы должника суд отмечает следующее.

Согласно положениям п. 1, 2 ст. 133 Закона о банкротстве, денежные средства, поступающие в распоряжение должника в ходе процедуры банкротства, подлежат зачислению на основной счёт должника. На основном счёте должны аккумулироваться все денежные средства должника, с которого осуществляются выплаты кредиторам в порядке очередности, а также текущие платежи, что позволяет контролировать поступление и расходование денежных средств должника.

Указанное в статье 133 Закона о банкротстве требование является императивным и его неисполнение является нарушением правил, установленных законодательством о банкротстве.

При этом доказательства, подтверждающие невозможность зачисления денежных средств на расчетный счет должника, не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Доводы управляющего о необходимости наличия денежных средств с целью  незамедлительной передачи причитающихся в качестве прожиточного минимума средств должнику, не свидетельствуют об отсутствии факта установленного административным органом нарушения порядка формирования конкурсной массы; доказательства фактической передачи указанных денежных средств должнику в качестве прожиточного минимума в материалы дела не представлены; при таких обстоятельствах обоснованность нахождения у арбитражного управляющего вышеуказанных денежных средств, снятых с расчетного счета должника, суду не подтверждена.

Суд исходит из того, что обязанность по использованию расчетного счета должника и по зачислению денежных средств на него является механизмом контроля за очередностью погашения как текущей, так и реестровой задолженности, поскольку с основного счёта должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке ст. 213.27 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, хранение денежных средств, составляющих конкурсную массу должника, вне банковского счета, не соответствует требованиям Закона о банкротстве, поскольку лишает кредиторов возможности контролировать расходование данных денежных средств арбитражным управляющим и отслеживать очередность каких-либо выплат.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2022 по делу № А40-68423/2022.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что арбитражным управляющим допущено нарушение требований п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 213.25, п. 2 ст. 133  Закона о банкротстве.

Доказательств иного, обратного суду представлено не было.

3. Рассматривая доводы административного органа о том, что арбитражным управляющим не выплачиваются должнику денежные средства в размере установленной величины прожиточного минимума, суд исходит из следующих обстоятельств. 

На основании п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Согласно п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве, финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

Согласно абз. 4 п. 7 ст. 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства.

В силу п. 9 ст. 213.25 Закона о банкротстве, гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

Таким образом, одним из последствий введения процедуры реализации имущества в отношении гражданина является блокирование операций по счетам.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

Следует отметить, что какой-либо порядок передачи должнику денежных средств в размере прожиточного минимума Законом о банкротстве не определен.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

На основании п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве, по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

На основании статьи 446 ГПК РФ, к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание относятся деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

По смыслу ст. 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» прожиточный минимум, представляя собой минимальный потребительский набор, необходимый для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, является социальной гарантией удовлетворения конституционно значимой потребности человека на достойную жизнь.

Предоставляя должнику-гражданину названный имущественный иммунитет с тем, чтобы (исходя из общего предназначения данного правового института) гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, статья 446 ГПК РФ выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц. Законодатель, обеспечивая, с одной стороны возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен в любом случае исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности (постановление Конституционного Суда РФ от 12.07.2007 № 10-П).

Соблюдение неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, должно быть неукоснительно.

Игнорирование прав гражданина, в том числе на получение денежных средств в целях обеспечения личных нужд в процедуре банкротства, недопустимо.

Таким образом, обязанность по ежемесячному исключению из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума, распределению указанных денежных средств возложена непосредственно на финансового управляющего.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу № А32-19477/2023.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 16.12.2022 № 961 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Краснодарском крае на 2023 год» установлена величина прожиточного минимума в Краснодарском крае на 2023 год в расчете на душу населения в размере 13 800 руб., для трудоспособного населения -15 042 руб., для детей - 13 386 руб. В соответствии с п. 3, постановление вступает в силу с 1 января 2023 г. и действует до 31 декабря 2023 г.

Установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2023 по делу № А32-59842/2021 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

С учетом вышеуказанных положений, финансовому управляющему следовало не позднее 31.01.2023, 28.02.2023, 31.03.2023, 30.04.2023, 31.05.2023, 30.06.2023, 31.07.2023, 31.08.2023, 30.09.2023, 31.10.2023, 30.11.2023, 31.12.2023 исключить из конкурсной массы должника денежные средства в размере установленной величины прожиточного минимума, а также выплатить указанные денежные средства должнику.

Вместе с тем, соответствующая обязанность арбитражным управляющим не исполнена, доказательств обратного Управлению в ходе административного расследования не представлено.

Согласно доводам, изложенным в поступившем отзыве на заявление, арбитражный управляющий с вменяемым нарушением не согласен; указывает на недобросовестное поведение самого должника; ФИО2 на контакт с управляющим не идет, взаимодействия в рамках процедуры банкротства не осуществляет, запросы, ходатайства и иные уведомления по адресу регистрации: 350072, 

<

...> не получает, а на полученную от управляющего корреспонденцию не реагирует; при этом должник ФИО2, согласно сведениям из ЕГРЮЛ является директором ООО "ВИКТОРИЯ" (ИНН 

<

***>) и директором ООО "РЕМСТРОЙБЫТ" ПКФ (ИНН 

<

***>), в адрес указанных организаций управляющим направлены запросы о предоставлении сведений в отношении должника, до настоящего времени ответ не получен; до настоящего времени у управляющего отсутствует достоверная информация о том, в какой сумме подлежит выплате прожиточный минимум должника, либо в какой сумме подлежат взысканию с должника в конкурсную массу денежные средства, полученные им в качестве заработной платы и пенсии сверх причитающегося прожиточного минимума; после закрытия счетов должника в адрес ОСФР по Краснодарскому краю 05.10.2023 направлено заявление о необходимости перечислять денежные средства, начисленные в виде ежемесячных денежных выплат (страховой пенсии и других социальных выплат) на р/с в АО "Россельхозбанк", письмом от 06.10.2023 № 23-06/82891л управляющему отказано, ходатайство об обязании ОСФР перечислять указанные выше средства направлено в суд, до настоящего времени не рассмотрено.

Применительно к указанным обстоятельствам управляющий полагает, что принял все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства по выплате прожиточного минимума должнику; до настоящего времени в связи с вышеизложенным у управляющего отсутствуют достоверные данные о подлежащей выплате сумме в качестве прожиточного минимума; в обоснование своих доводов управляющий также ссылается на письмо ОСФР по Краснодарскому краю от 14.03.2024 № ЕН-23-05/32159дсп, выписку по счету №4081781080341005925.

  Суд, рассматривая указанные доводы арбитражного управляющего, руководствуется следующим. 

В силу норм действующего законодательства арбитражный управляющий должен самостоятельно планировать и реализовывать необходимые меры в процедуре банкротства, ему доверено текущее руководство процедурой банкротства.

При этом действия арбитражного управляющего, осуществляющего регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки, не могут быть поставлены в зависимость от поведения других лиц. 

Недобросовестное поведение должника и получение им денежных средств от третьих лиц также не влияет на законодательно предусмотренное право должника на получение денежных средств для существования и сохранения необходимого уровня жизни. Должник вправе претендовать на исключение прожиточного минимума из массы именно с даты введения процедуры реализации имущества гражданина, так как иной возможности обеспечить себе достойное существование с этой даты должник не имеет.

Кроме того, вышеуказанные доводы арбитражного управляющего не устраняют того факта, что выплаты денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума в рассматриваемый период управляющим должнику не производились.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.04.2021 по делу № А28-8538/2020.

Следует отметить, что одним из основных принципов процедуры банкротства является ее срочность. Следовательно, финансовый управляющий должен выполнить возложенные на него нормами Закона о банкротстве обязанности в разумные сроки.

Финансовый управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает проявление осмотрительности и заботливости при исполнении своих обязанностей. Реализация имущества гражданина является ограниченной по времени срочной процедурой банкротства, в связи с чем, финансовый управляющий должен принять меры для скорейшего ее завершения и минимизации судебных расходов.

Устанавливая шестимесячный срок, законодатель исходил из того, что он является достаточным для достижения целей процедуры реализации имущества должника и реализации в полной мере необходимых для данной процедуры мероприятий: принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявления исков о признании недействительными сделок, совершенных должником, исполнения судебных актов по указанным искам, проведения инвентаризации и оценки имущества должника, продажи имущества должника, осуществления расчетов с кредиторами.

Предусмотренные Законом о банкротстве сроки проведения процедур банкротства являются составной частью мер, призванных обеспечить эффективность процедур банкротства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2023 по делу № А32-59842/2021 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Следовательно, все мероприятия по формированию конкурсной массы арбитражному управляющему необходимо выполнить в течение шести месяцев.

Как следует из материалов дела, на дату введения процедуры реализации имущества гражданина (17.01.2023) ФИО1 располагал информацией о наличии между ФИО2 ООО «Виктория», ООО «РЕМСТРОЙБЫТ» ПКФ трудовых отношений; при этом запросы о предоставлении документов в отношении должника в адрес указанных юридических лиц направлены арбитражным управляющим только 11.12.2023; согласно материалам Картотеки арбитражных дел, заявления об истребовании документов у ОСФР по Краснодарскому краю и ИФНС России № 4 по г. Краснодару поданы в арбитражный суд в рамках дела № А32-59842/2021 только 29.01.2024; указанные заявления удовлетворены 14.02.2024 и 16.02.2024; заявление о необходимости перечислять денежные средства, начисленные в виде ежемесячных денежных выплат направлено в ОСФР по Краснодарскому краю 05.10.2023.

Применительно к вышеизложенным доводам арбитражного управляющего о недобросовестности должника, доказательства невозможности принятия арбитражным управляющим своевременных мер, направленных на выявление имущества должника, формирование конкурсной массы должника, в материалах настоящего дела отсутствуют, арбитражным управляющим не представлены. 

Таким образом, указанные финансовым управляющим обстоятельства не являются основанием для неисполнения возложенных на него законом обязанностей.

Доказательств того, что арбитражный управляющий принял все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Датами совершения административного правонарушения применительно к указанному эпизоду выявленных нарушений являются даты, не позднее которых арбитражному управляющему следовало исключить из конкурсной массы должника денежные средства в размере установленной величины прожиточного минимума, а также выплатить указанные денежные средства должнику, а именно: 31.01.2023, 28.02.2023, 31.03.2023, 30.04.2023, 31.05.2023, 30.06.2023, 31.07.2023, 31.08.2023, 30.09.2023, 31.10.2023, 30.11.2023, 31.12.2023.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что арбитражным управляющим допущено нарушение требований п. 4 ст. 20.3, п. 3 ст. 213.25, п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств иного, обратного суду представлено не было.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и логической взаимосвязи свидетельствуют о наличии в деяниях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом указанных фактических обстоятельств, установленных судом; выводов, свидетельствующих об ином, названная совокупность документальных доказательств, представленная в материалы дела, сделать не позволяет.

Суд исходит из того, что арбитражный управляющий ФИО1 обладает достаточными знаниями и опытом практической работы для осуществления данного вида деятельности, поскольку прошел обучение по единой программе подготовки арбитражных управляющих; при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, соблюдая требования законодательства.

Вина арбитражного управляющего, с учётом положений ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признана судом доказанной. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, имея возможность для соблюдения названных правил и норм, за нарушение которых ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Срок давности привлечения арбитражного управляющего к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляющий три года со дня совершения административного правонарушения, на дату рассмотрения настоящего дела не истёк.

При таких обстоятельствах административным органом доказаны суду обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении; в материалах дела не имеется документальных доказательств, исключающих наличие в деяниях управляющего состава названного административного правонарушения.

ФИО1 в отзыве на заявление также указывает на наличие оснований для признания деяния малозначительным применительно к положениям ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении указанного довода управляющего суд исходит из следующего.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. 

В пункте 18.1 Постановления № 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. 

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Суд исходит из того, что положения ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Состав правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, поскольку для установления оснований для привлечения к ответственности достаточно наличия самого факта несоответствия действий закону, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает наличие ущерба или иных негативных последствий в качестве элемента состава правонарушения. 

В рассматриваемом случае оценке подлежит не наличие или отсутствие негативных последствий от допущенного нарушения закона, а наличие или отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям, в том числе вследствие добросовестного или недобросовестного отношения арбитражного управляющего к выполнению возложенных на него обязанностей, выявление злостного или целенаправленного нарушения требований законодательства.

Доказательств, свидетельствующих о возможности применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учётом фактических обстоятельств, установленных в ходе проверки и существа правонарушения, совершенного арбитражным управляющим, судом не установлено; существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном, халатном невыполнении требований названных нормативных правовых документов при осуществлении управляющим названного вида деятельности. 

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на обеспечение установленного законом порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. 

В целях соблюдения этого порядка на арбитражных управляющих возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Отступление арбитражным управляющим от императивных требований Закона о банкротстве не отвечает принципам добросовестности и разумности действий управляющего, а также не соответствует особому статусу управляющего как лица, профессионально применяющего Закон о банкротстве; доказательств исключительности обстоятельств совершения правонарушения арбитражным управляющим в материалы дела не представлено.

Деятельность управляющего, допускающего такие нарушения, не может расцениваться как добросовестная, основанная на ответственном подходе к выполнению своих обязанностей и требований закона.

Кроме того, квалификация административного правонарушения как малозначительного является правом, а не обязанностью суда. 

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 № 4-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1552-О).

При совокупности названных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии состава административного правонарушения в деяниях арбитражного управляющего, ответственность за которое предусмотрена положениями ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; отсутствии оснований для признания деяния малозначительным и освобождения об административной ответственности; названное в своей совокупности и логической взаимосвязи исключает правомерность доводов управляющего, изложенных в отзыве на заявление. 

Названные выводы суда соответствуют правовой позиции Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в Постановлении от 18.08.2022 № 15АП-12133/2022 по делу № А53-11840/2022, в Постановлении от 18.08.2022 № 15АП-12421/2022 по делу № А32-10049/2022, в Постановлении от 13.07.2022 № 15АП-9540/2022 по делу                № А53-7100/2022.

В соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. 

Суд, исследовав существо и содержание представленных в материалы дела доказательств, материалов дела об административном правонарушении, приходит к выводу об отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств управляющего; в протоколе об административном правонарушении также не содержится указания на их наличие.

В материалах дела не имеется и лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств того, что управляющий ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности; также не представлено доказательств того, что указанными противоправными деяниями управляющего причинен вред или возникла угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо был причинён имущественный ущерб.

В силу ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При указанных обстоятельствах, суд считает допустимым применение минимальной санкции указанной статьи в виде административного наказания в виде предупреждения.

Судом не принимаются доводы арбитражного управляющего, указанные в отзыве на заявление, как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом, так и не исключающие факта наличия в деяниях арбитражного управляющего состава указанного административного правонарушения, не основанные на верном и правильном толковании указанных положений действующего законодательства, не свидетельствующие о наличии оснований для признания деяния малозначительным, с учётом указанных фактических обстоятельств, установленных судом, исходя из существа и содержания доказательств, подтверждающих выявленные заявителем нарушения применительно к положениям ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судом дел о привлечении юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица к административной ответственности госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО1 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства – отказать.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Краснодар, место регистрации: 

<

...>, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить арбитражному управляющему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Краснодар, место регистрации: 

<

...>, административное наказание в виде предупреждения.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение. 

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                Т.В. Вологина