Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104367/2019

16 июля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  22 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  16 июля 2020 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Ю.А. Раннева, 

при ведении протоколов судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «Стекло» (ИНН 

<

***>)

ответчики: 1. Выборгский районный отдел судебных приставов Ленинградской области Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области; 2. Федеральная служба судебных приставов; 3. УФССП России и Ленинградской области

третьи лица: 1. Комитет финансов Ленинградской области; 2. Конкурсный управляющий ООО «Литком» ФИО2; 3. Судебный пристав-исполнитель Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО3

о взыскании 

при участии представителей согласно протоколам судебного заседания

установил:

ООО «Стекло» обратилось с иском к Российской Федерации в лице Выборгского районного отдела судебных приставов Ленинградской области УФССП России по Ленинградской области о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Ленинградской области за счет средств казны Российской Федерации 2 436 134 руб. 91 коп. возмещения вреда, причиненного приставом-исполнителем.

Определением от 21.01.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральная служба судебных приставов и УФССП России по Ленинградской области; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет финансов Ленинградской области, конкурсный управляющий ООО «Литком» ФИО2.

Определением от 17.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена судебный пристав-исполнитель Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО3.

В судебном заседании, продолженном после перерыва согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил размер требования, указал, что сумма подлежащего возмещению вреда в настоящее время составляет 1 620 868 руб. 35 коп.; ответчики возражали против удовлетворения иска согласно отзывам; участники спора изложили свои позиции; истец заявил ходатайство о приостановлении рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-115577/2018, заканчивающего процедуру несостоятельности (банкротства) ООО «Литком».

Как указано в ходатайстве о приостановлении производства по делу, в рамках дела о банкротстве ООО «Литком» конкурсным управляющим ФИО2 произведено частичное погашение задолженности в сумме 815 266 руб. 56 коп., долг перед ООО «Стекло» составляет 1 620 868 руб. 35 коп.; возможность фактического взыскания не утрачена; спорная сумма является для взыскателя убытком, который может быть подтвержден при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; разрешение дела о банкротстве ООО «Литком» имеет существенное значение для рассматриваемого дел; исход данного арбитражного дела может повлиять на размер устанавливаемых требований кредитора.

С учетом предмета и оснований заявленных требований, доводов участников, обстоятельств спора, представленных доказательств, положений статей 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также сроков рассмотрения дела суд не установил условий для приостановления производства по настоящему делу до завершения дела о банкротстве иного юридического лица, отклонил данное ходатайство.

В обоснование исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2017 по делу № А56-31935/2017 с ООО «Литком» в пользу ООО «Стекло» взыскано 2 902 204 руб. 01 коп. задолженности, 171 505 руб. 58 коп пеней, 38 368 руб. 55 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

По исполнительному листу банк произвел списание с расчетного счета должника денежных средств в размере 345 484 руб. 76 коп. и 89 941 руб. 50 коп.

В марте 2018 года истец обратился в УФССП по Ленинградской области Выборгского района для принудительного исполнения решения. 

УФССП по Ленинградской области Выборгского района возбуждено исполнительное производство № 28523/1847022-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 05.04.2018 № 47022/18/104327.

Общая сумма задолженности ООО «Литком» перед ООО «Стекло» составила 2 436 134 руб.

Данная сумма является реальным ущербом ООО «Стекло», поскольку арест на все имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц, а также арест на расчетные счета должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе имущественных требований взыскателя не произведен.

Своими действиями (бездействием) судебный пристав-исполнитель по не возбуждению в срок исполнительного производства и не совершению исполнительных действий по обращению взыскания на денежные средства должника на счетах в кредитных организациях приводит к нарушению имущественных прав ООО «Стекло», убыткам и утрате возможности исполнения требований исполнительного документа.

Понесенные убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, который бездействовал 11 месяцев, не запросил сведения о расчетных счетах должника, не наложил арест на денежные средства.

Во исполнение мирового соглашения по делу № А56-105575/2018 должнику подлежали перечислению денежные средства в размере 8 865 601 руб. 20 коп.; должником фактически получено 3 000 000 руб.

Должник совершает расходные операции в пользу заинтересованных лиц с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов.

Также судебный пристав-исполнитель не отреагировал на заявления взыскателя о возбуждении уголовного дела в связи с неисполнением решения суда и неисполнением законных требований судебного пристава-исполнителя.

ООО «Стекло» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Литком» несостоятельным (банкротом) в связи с длительным неисполнением обязательств.

Решением от 24.05.2019 по делу № А56-115577/2018 ООО «Литком» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Судебный пристав-исполнитель не предпринял должных мер по обращению взыскания на денежные средства должника на всех счетах; из-за бездействия (не наложен  арест на имущество) денежные средства были отчуждены должником. 

Вред, причиненный должностным лицом УФССП, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации в лице финансового органа.

В отзыве ФССП России, Управление ФССП России по Ленинградской области указали, что основания для взыскания заявленной суммы убытков отсутствуют, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими у истца убытками не подтверждено.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1069 данного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности, что ответчик является лицом, причинившим убытки; наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Как указал ответчик, им были приняты соответствующие меры взыскания: согласно полученным ответам о наличии счетов должника в кредитных организациях вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации, постановления направлены в кредитные организации для исполнения.

24.05.2018 судебным приставом-исполнителем руководитель организации ООО «Литком» ФИО4 под роспись предупрежден по ст. 315 УК РФ, ст. 177 УК РФ, кроме того, вручено требование о предоставлении судебному приставу-исполнителю документов (учредительных документов, бухгалтерского баланса с расшифровкой, отчетность и др.).

25.05.2018 судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес регистрации организации - должника ООО «Литком», 

<

...> по результатам составлен соответствующий акт в котором отражено, что по выше указанному адресу отсутствует выписка организации-должника, в помещении № 223 - 224, располагается две организации (ООО «Диапазон и ООО «Литком»), учредителем и директором которых является ФИО4

Изъяты документы: квитанция-договор № 067828 (указан перечень мебели принадлежащей ООО «Диапазону»), протокол № 1 от 09.04.2014, решение № 3 от 01.12.2015, оборотно-сальдовая ведомость по счету 01.01.2016-25.05.2018, ^ договор аренды №А-223а, А-223, А-224-17 от 02 февраля 2017 года и договор аренды № А-223а, А-223, А-224-17 от 08 ноября 2017 года, из которого следует, что 3 нежилых помещения № 223 а-10,8 м2, № 223-15,2 м2, № 224-15,6 м2, общей площадью 41,6 м2, расположенных на втором этаже административно-бытового корпуса по адресу: 

<

...> арендует две организации ООО «Диапазон» и ООО «Литком», директором является ФИО4

29.05.2018 должником ООО «Литком» судебному приставу-исполнителю предоставлена информация о перечислении взыскателю денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 28523/18/47022-ИП на общую сумму 547743 руб. 56 коп.

08.02.2019 на депозит Выборгского районного отдела судебных приставов поступали денежные средства в размере 118 691 руб. 49 коп. и в размере 152 руб. 24 коп. в счет погашения задолженности по исполнительному производству №28523/18/47022-ИП.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению   этим   имуществом,   наложенные   в   ходе   исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества,   стоимость   которого   не   превышает   размер   задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается. Имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается.

Как указано ответчиком, с учетом названных норм судебный пристав-исполнитель 18.03.2019 вынес постановление о приостановлении исполнительного производства № 28523/18/47022-ИП в связи с поступлением в Выборгский районный отдел уведомления налогового органа об обращении конкурсными кредиторами или должником в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а также о введении в отношении должника процедуры наблюдения в соответствии с определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2019 по делу №А56-115577/2018.

04.07.2019 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с прекращением процедуры наблюдения, признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства. Оригинал исполнительного документа с постановлением об окончании исполнительного производства переданы конкурсному управляющему ФИО2

В ходе исполнительного производство в счет погашения задолженности взыскано 666 587 руб. 29 коп.

Согласно статье 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 того же Закона сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем совершены действия по исполнению исполнительного документа; сведений об обжаловании в установленном порядке и признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не представлено.

Также из имеющихся документов следует, что УФССП России по Ленинградской области получено заявление ООО «Стекло» о привлечении руководителя ООО «Литком» к уголовной ответственности; материалы направлены для проведения проверки и принятия решения в порядке статей 144-145 УПК РФ.

Постановлением заместителя начальника Выборгского РОСП от 09.08.2019 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ в отношении ООО «Литком» ввиду отсутствия состава преступления.

Доводы истца не свидетельствует о наличии совокупности условий для признания ответчиков лицами, причинившими истцу ущерб в заявленном размере, с возложением на них обязанности возместить истцу сумму убытков.

Кроме того, для истца не исчерпана возможность получить долг с ООО «Литком»; так, согласно представленным платежным документам, в рамках дела о банкротстве должника кредитору перечислены денежные средства, долг частично погашен.

При изложенных обстоятельствах суд не признал заявленные требования обоснованными и доказанными материалами дела, возражения ответчиков заявлены правомерно, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Раннева Ю.А.