﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2588/2019

16 июля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой 

Судей: С.И. Гребенщикова, М.Ю. Ульяновой

рассмотрев в судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владивостокский опытно-экспериментальный ремонтно-механический завод»

на решение от 22.01.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019

по делу № А51-17958/2018 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Лошакова,              в суде апелляционной инстанции судьи: С.М. Синицына, Е.Н. Шалаганова, А.С. Шевченко.

по иску акционерного общества «Производственно–инжиниринговая компания ЭЛБИ» (ОГРН 1097847196908, ИНН 7811440615, место нахождения: 428000, г. Чебоксары, ул. Пристанционная, д. 3, оф. 408)

к обществу с ограниченной ответственностью «Владивостокский опытно-экспериментальный ремонтно-механический завод» (ОГРН 1092538000015, ИНН 2538125339, место нахождения: 690074, г. Владивосток, ул. Снеговая, д. 13)

о расторжении договора

Акционерное общество «Производственно–инжиниринговая компания ЭЛБИ» (далее – истец, АО «ПИК ЭЛБИ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Владивостокский опытно-экспериментальный ремонтно-механический завод» (далее – ООО «ВОЭРМЗ») о расторжении договора субаренды  от 01.01.2018 № 2 с 06.08.2018.

В судебном заседании 19.12.2018 истец уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор субаренды  от 01.01.2018 № 2, взыскать убытки, причиненные расторжением данного договора, в размере 3 206 921 руб., обеспеченный платеж по договору в размере 364 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 085,89 руб. Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнения по иску в части требования о расторжении договора, в остальной части уточнений отказал в принятии.

В свою очередь, ответчик заявил ходатайство о принятии встречного искового заявления, просил взыскать с истца задолженность по договору субаренды  от 01.01.2018 № 2 в размере 2 731 989 руб. за период с 01.08.2018 по 31.12.2018, а именно до фактического возврата имущества, которое рассмотрено судом и возвращено в соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ.

Решением от 22.01.2019 в удовлетворении  требований АО «ПИК ЭЛБИ» о расторжении договора субаренды  от 01.01.2018 № 2 отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                         от 01.04.2019 решение от 22.01.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ВОЭРМЗ» просит отменить постановление апелляционной инстанции в части указания даты расторжения договора субаренды – с 11.08.2018 и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт о расторжении договора субаренды с 24.09.2019. Ссылаясь на переписку сторон, отсутствие акта приема-передачи, приводит довод о пользовании АО «ПИК ЭЛБИ» арендованным имуществом после 11.08.2018.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между             ООО «ВОЭРМЗ» (арендодатель) и АО «ПИК ЭЛБИ» (субарендатор) заключен договор субаренды от 01.01.2018 № 2, предметом которого является предоставление арендодателем во временное возмездное пользование субарендатору недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Снеговая, 13, главный корпус лит. А: нежилые помещения, общей площадью 1088 кв.м; кран-балка 5 т; земельный участок общей площадью 300 кв.м (пункты 1.1, 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 срок договора установлен с 01.01.2018 по 30.12.2018.

Разделом 4 договора субаренды сторонами определены условия, в том числе о возможности отказа от договора.

В частности, субарендатор вправе отказаться от договора в одностороннем порядке, при соблюдении условия письменного уведомления арендодателя о своем намерении, не позднее 60 дней до предстоящего расторжения вследующих случаях:

1) арендованное помещение в силу обстоятельств, за которые субарендатор не отвечает, окажется в состоянии не пригодном для использования;

2) сохранение арендных отношений утратило для субарендатора коммерческую целесообразность (пункт 4.5 договора субаренды).

Арендатор также вправе отказаться от договора в одностороннем порядке, при наступлении следующих условий:

1) сохранение арендных отношений утратило для арендодателя коммерческую целесообразность;

2) нарушение субарендатором обязательств, указанных в пункте 2.2.1 договора. В этом случае уведомление об отказе от договора (прекращении договора) направляется субарендатору, с соблюдением формы определенной сторонами в пункте 4.3 договора. При этом субарендатор утрачивает право пользования помещениями через 10 дней со дня получения указанного уведомления, договор считается прекращенным (расторгнутым), а арендуемое имущество подлежит возврату в течение 3-х дней.

Имущество, являющееся предметом договора, передано субарендатору по акту приема-передачи от 01.01.2018. Замечаний относительно состояния имущества документ не содержит.

Письмом от 09.08.2018 № 430/0908 АО «ПИК ЭЛБИ» обратилось к арендодателю с требованием о досрочном расторжении договора субаренды (с 06.08.2018); в обоснование своего решения ссылалось на отключение       ООО «ВОЭРМЗ» электроэнергии в арендуемых помещениях, а также на создание препятствий к вывозу имущества, принадлежащего субарендатору на праве собственности. К письму приложен акт  освидетельствования отключения электроэнергии от 06.08.2018, подписанный сотрудниками общества.

В ответ на это обращение ООО «ВОЭРМЗ» письмом от 14.08.2018               № 15 указало на несоблюдение арендатором условий пункта 4.5 договора субаренды, в части уведомления арендодателя о предстоящем расторжении договора. Кроме того, поставило под сомнение факты субарендатора об отключении электроэнергии и о чинимых арендодателем препятствий по вывозу имущества.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения                АО «ПИК ЭЛБИ»  в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами правомерно квалифицированы спорные правоотношения как регулируемые нормами главы 34 «Аренда» ГК РФ, условиями договора субаренды от 01.01.2018 № 2.

При разрешении спора, суд первой инстанции, принимая во внимание претензию ООО «ВОЭРМЗ» (письмо от 11.09.2018) с требованием о досрочном расторжении договора субаренды с 20.09.2018, необходимости возврата имущества 24.09.2018, пришел к выводу о фактическом расторжении договора субаренды по волеизъявлению сторон во внесудебном порядке с 24.09.2018.

Суд апелляционной инстанции, полагая эти выводы ошибочными в части, исходил из следующего.

Частью 2 статьи 615 ГК РФ предусмотрено право арендатора с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). При этом к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда: арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки; имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Пунктом 4.4 договора установлено, что договор может быть расторгнут (прекращен) до истечения срока его действия по взаимному соглашению сторон, решением суда, любой из сторон в одностороннем порядке с соблюдением условий одностороннего прекращения (расторжения), установленных договором.

В соответствии с пунктом 4.5 договора субарендатор вправе отказаться от настоящего договора в одностороннем порядке при соблюдении условий письменного уведомления арендодателя о своем намерении, не позднее 60 дней до предстоящего расторжения договора в следующих случаях:                      1) арендованное помещение в силу обстоятельств, за которые субарендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования;                     2) сохранение арендных отношений утратило для субарендатора коммерческую целесообразность.

Установлено, что письмом от 09.08.2018 № 430/0908 АО «ПИК ЭЛБИ» обращалось к арендодателю с требованием о досрочном расторжении договора субаренды (с 06.08.2018), ввиду создания ООО «ВОЭРМЗ» препятствий в пользовании арендуемым имуществом. Данные требования оставлены арендодателем без удовлетворения (письмо от 14.08.2018).

Оценив переписку сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии требования, оформленного письмом от 09.08.2018, требованию о расторжении договора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, пунктом 4.4 договора субаренды, которое в случае отказа от такого предложения другой стороной, может быть рассмотрено в судебном порядке (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Между тем в материалы дела представлено уведомление от 26.07.2018 № 33, направленное ООО «ВОЭРМЗ» в адрес субарендатора,  о прекращении действия договора с 31.07.2018 в связи с неоднократным нарушением последним обязательств по оплате счетов.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Подпунктом 2 пункта 4.6 договора предусмотрено, что арендодатель вправе отказаться от настоящего договора и прекратить его в одностороннем порядке при нарушении субарендатором обязательства по своевременной и  полной оплате арендных платежей. При этом уведомление об отказе от договора (прекращении договора) направляется субарендатору,                                с соблюдением формы определенной сторонами в пункте 4.3.

Субарендатор утрачивает право пользования помещениями через 10 дней со дня получения указанного уведомления, договор считает прекращенным (расторгнутым), а арендуемое имущество подлежит возврату в течение 3(трех) дней.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, условиями договора от 01.01.2018 № 3, учитывая, односторонний отказ от его исполнения арендодателем и отсутствие возражений относительно нарушения обязательств по уплате арендных платежей субарендатором (гарантийное письмо от 06.08.2018 № 424/0608), пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор является расторгнутым в одностороннем порядке ООО «ВОЭРМЗ» с 11.08.2018. При этом, определяя момент расторжения договора, суд в отсутствие иных сведений принял во внимание дату ответного письма АО «ПИК ЭЛБИ»  - 31.07.2018.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признал вывод Арбитражного суда Приморского края о расторжении договора после направления арендодателем соответствующего письма от 11.09.2018 и освобождения помещений субарендатором, то есть - 24.09.2018, ошибочным, поскольку спорный договор на тот момент уже был расторгнут в одностороннем порядке ответчиком. Вместе с тем, руководствуясь пунктом 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», указал на то, что несогласие с мотивировочной частью решения суда первой инстанции, которая, по сути, не привела к принятию неправильного судебного акта, не является основанием для его изменения или отмены.

В этой связи, учитывая установленный факт прекращения действия договора субаренды с 11.08.2018, следовательно, отсутствие возможности его расторжения по иным основаниям, обоснованно отказал в удовлетворении требований АО «ПИК ЭЛБИ».

Доводы, приведенные ООО «ВОЭРМЗ» в кассационной жалобе в отношении фактических обстоятельств дела по существу направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебных актов.

Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции также не установлено, поэтому решение и постановление отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.01.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по делу № А51-17958/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           С.Н. Новикова

 

Судьи                                                                                    С.И. Гребенщиков

М.Ю. Ульянова