/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87199/2017

27 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Лопато И.Б., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Верещагиным С.О.

при участии:  

от истца: Парфенова О.Ю. по доверенности от 22.08.2017

от ответчика: Вольфсон Л.А. по паспорту, Бочаров С.В. по доверенности от 19.03.2018 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10986/2018) ООО "Строймонтаж 3" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2018 по делу № А56-87199/2017 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ООО "Строймонтаж 3"

к ИП Вольфсон Л.А. 

о взыскании 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж 3" (ОГРН 1117847291528, адрес: 195197, Санкт-Петербург, пр-кт Полюстровский, д. 61, лит. А; далее - ООО "Строймонтаж 3", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании с  индивидуального предпринимателя Вольфсона Леонида Анатольевича (ОГРНИП 308784732500574, далее - ИП Вольфсон Л.А., предприниматель, ответчик) 4 822 570 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с перечислением денежных средств в  сентябре 2014 года - декабре 2015 года и 1 202 491 руб. процентов за период с 30.01.2015 по 23.10.2017.

Решением от 26.03.2018 суд первой инстанции в иске отказал; взыскал с ООО "Строймонтаж 3" в доход федерального бюджета 53 125 руб. госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Строймонтаж 3" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что со стороны ответчика отсутствовало встречное представление на сумму перечисленных истцом денежных средств, а также заявил ходатайство о фальсификации доказательств, представленных ответчиком в обоснование возражений на иск.

В судебном заседании представитель ООО "Строймонтаж 3" поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство о фальсификации доказательств, представитель ИП Вольфсона Л.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Апелляционный суд отклоняет заявленное истцом ходатайство о фальсификации доказательств в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (пункт 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих возражений, истцом заявлено ходатайство о фальсификации представленных ответчиком доказательств: договора поставки № СМ-14-903-1 от 03.09.2014 и товарных накладных № 58 от 11.09.2014, № 67 от 21.10.2014, № 69 от 27.10.2014, № 70 от 29.10.2014, № 71 от 31.10.2014, № 76 от 11.11.2014, № 78 от 13.11.2014, № 81 от 18.11.2014, № 88 от 27.11.2014, № 100 от 16.12.2014, № 107 от 23.12.2014, № 6 от 20.01.2015, № 10 от 27.01.2015. Представитель истца сослался на то, что указанные документы не подписывались генеральным директором ООО «Строймонтаж 3» Сатторовой О.В., заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

В силу пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

В данном случае обязательное проведение экспертизы законом не предусмотрено. Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционный суд не усматривает необходимости в проверке заявления о фальсификации доказательства, исходя из представленных доказательств и фактических обстоятельств дела, при этом, апелляционным судом исследовались иные доказательства и объяснения сторон в их совокупности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 03.09.2014 между ООО «Строймонтаж 3» и ИП Вольфсон Леонид Анатольевич заключен договор поставки № СМ-14-903-1 (далее - договор), согласно которому ответчик обязуется передавать в собственность истца различные строительные материалы (плитка облицовочная, плитка керамическая и т.п., строительную оснастку), далее - "товар", а истец обязуется принять и оплатить товар.

Согласно представленной выписке банка ПАО Банк «Санкт-Петербург» с расчетного счета ООО «Строймонтаж 3» в ИП Вольфсон Л.А. в сентябре 2014 года - декабре 2015 года перечислена денежная сумма в размере 4 822 570 руб. В назначении платежа в качестве обоснования перечисления денежных средств указана оплата за стройматериалы по сч-фактуре №58 от 11.09.2014, счетам №67 от 21.10.2014, №69 от 27.10.2014, №70 от 29.10.2014, №71 от 31.10.2014, №76 от 11.11.2014, №78 от 13.11.2014, №81 от 18.11.2014, №88 от 27.11.2014, №100 от 16.12.2014, №107 от 23.12.2014, №06 от 20.01.2015, №10 от 27.01.2015, что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «Строймонтаж 3».

В рамках вышеуказанного договора ответчиком был отгружен истцу товар на условиях самовывоза на общую сумму 4 822 570 руб.., что подтверждается товарными накладными № 58 от 11.09.2014, № 67 от 21.10.2014, № 69 от 27.10.2014, № 70 от 29.10.2014, № 71 от 31.10.2014, № 76 от 11.11.2014, № 78 от 13.11.2014, № 81 от 18.11.2014, № 88 от 27.11.2014, № 100 от 16.12.2014, № 107 от 23.12.2014, № 6 от 20.01.2015, № 10 от 27.01.2015. Всего 13 Товарных накладных.

Полученный товар оплачивался истцом отдельными платежами за каждую накладную по каждому отдельно выставленному счету (всего 13 платежей в период с 29.09.2014 по 29.01.2015). Общая сумма оплаты за весь указанный период всеми 13 платежными поручениями составила 4 822 570 руб. 

Ответчику производилась оплата по факту получения товара истцом на основании договора, который являлся действующим, не был изменен либо расторгнут (согласно раздела 3).  

Никаких претензий по качеству, количеству и целостности отгруженного товара от истца в адрес ответчика не поступало.

Истец основываясь на том, что договор и доказательства его выполнения у него отсутствуют обратился к ответчику с требованием о возврате перечисленной суммы (претензии от 31.05.2017 и 14.08.2017).

В ответ на претензию ответчик представил истцу договор поставки от 03.09.2014, а также товарные накладные.

Истец, посчитав, что договор от 03.09.2014 являлся мнимой сделкой, доказательств исполнения договора поставки ответчиком представлено не было, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 822 570 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 202 491 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о достоверности доказательств, представленных ответчиком, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Неосновательное обогащение обусловлено приобретением или сбережением лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 указано, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обязательств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при заключении договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае из представленных истцом и ответчиком документов усматривается, что основаниями для осуществления платежей являлись конкретные отношения – поставка товаров по договору от 03.09.2014, заключенному между истцом и ответчиком. При этом доказательств того, что денежные средства были перечислены ошибочно либо претензий с требованием поставить оплаченную продукцию, истцом в материалы дела не представлено.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, в связи с применением ответчиком упрощенной системы налогообложения (далее УСН), данные операции не облагаются НДС согласно пункту 2, статьи 346.11, главы 26.2. части II Налогового кодекса РФ и, в соответствии с действующим законодательством, счета-фактуры не выставлялись. Счета на оплату полученного товара, подписанные ответчиком (всего 13 счетов за весь указанный период), выставлялись истцу, на основании которых он производил оплату денежных средств после получения товара от ответчика. Счета должны были хранится истцом и быть переданы конкурсному управляющему наряду с остальной документацией согласно статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Для Получателя денежных средств, выставившего счета на оплату (в данном случае для ответчика), данные счета не относятся к документам первичного бухгалтерского учета и хранение их законодательно не установлено.

Согласно Приложению N 1 к Положению Банка России N 383-П в платежных поручениях в поле 24 "Назначение платежа" указывается текстовое пояснение к платежу, позволяющее максимально точно его идентифицировать. Согласно Приложению N 11 к Положению Банка России N 383-П этот текст не может превышать 210 знаков. Согласно рекомендации Банка России по заполнению поля 24 при расчетах с контрагентами указывается:

вид платежа (аванс, оплата);

наименование (обобщенное) приобретаемых товаров (работ, услуг);

основание платежа (реквизиты договора, счета, товарной накладной, акта об оказании услуг и т.п.);

ставка и сумма НДС (если товары, работы, услуги не облагаются НДС - "Без НДС" или "НДС не облагается").

В платежном поручении истца указана "Оплата" за товар (не аванс), указано обобщенное наименование приобретенных товаров - "стройматериалы", что соответствует пункту 1.1. заключенного договора между истцом и ответчиком, а также основным видам хозяйственной деятельности по ОКВЭД и истца, и ответчика, указан номер счета на оплату, указано "НДС не облагается" и, следовательно, денежные средства были перечислены истцом и получены ответчиком.

Апелляционный суд отмечает также, что отсутствие у конкурсного управляющего первичной бухгалтерской документации ООО "Строймонтаж 3", обосновывающей перечисление денежных средств, равно как и уклонение бывшего руководителя от ее передачи, само по себе не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали.

Истец, оспаривая подпись руководителя на договоре и товарных накладных, не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие выполнение подписи руководителя ООО «Строймонтаж 3» иным лицом.

Учитывая совокупность представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта поставки товара ООО «Строймонтаж 3».

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

При принятии к производству апелляционной жалобы истцу была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 марта 2018 года по делу №  А56-87199/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж 3» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж 3» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Б. Семенова

Судьи

 

И.Б. Лопато

 И.В. Юрков