ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                          Дело №А40-178654/15-41-1492

Резолютивная часть решения объявлена 29.05.2019

Решение в полном объеме изготовлено 20.06.2019                                                                                   

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: 

<

...>, зал судебных заседаний 4010, - при ведении протокола секретарем ФИО1, при участии представителей истца ФИО2 по доверенности от 16.12.2016, ФИО3 по доверенности от 01.11.2018, дело по иску ООО «БЦК Престиж» (ОГРН 

<

***>) к ГБУК г. Москвы «МВО «Манеж» (ОГРН 

<

***>) о признании сделки недействительной, взыскании 2 053 307 руб. 53 коп., 3-е лицо Департамент городского имущества города Москвы, установил

С учетом отказа истца от иска в части требования о признании сделки недействительной истец просит суд взыскать с ответчика 2 053 307 руб. 53 коп., в том числе 1 519 134 руб. 17 коп. неосновательного обогащения и 534 173 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.07.2015 по 29.05.2019.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что истец является собственником нежилых помещений площадью 1 158, 6 кв. м в здании  по адресу Москва, ул. Ильинка, д.4 (Гостиный двор), - что составляет 1, 41 % от площади всего здания, поэтому истец, являясь долевым собственником общего имущества, обязан нести расходы по  содержанию общего имущества в здании в размере, определенном исходя из этой доли. 

За период с 22.09.2014 по 31.12.2014 расходы истца по содержанию общего имущества, определенные исходя из его доли в размере 1, 41 %,  составляют 112 931 руб. 82 коп., за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 расходы истца по содержанию общего имущества, определенные исходя из его доли в размере 1, 41 %, составляют  366 477 руб. 04 коп., в то время как истец перечислил ответчику в оплату своих расходов по содержанию общего имущества здания 1 998 543 руб. 03 коп. 

Разница между суммой, уплаченной ответчику истцом, и суммой, исчисленной исходя из доли истца в праве собственности в общем имуществе здания, является неосновательным обогащением ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился,  о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривалось в его отсутствие и по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, представленные истцом и ответчиком, заслушав объяснения представителей истца и 3-го лица, суд установил, что истец является собственником нежилых помещений площадью 1 158, 6 кв. м в здании  по адресу: 

<

...> (Гостиный двор), - что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 15.03.2013 № 77-АО718713.

Собственником помещений в здании площадью 18 858, 7 кв. м и 40 342, 9 кв. м является город Москва, что следует из выписок из ЕГРП от 14.08.2015 № 77/005/206/2015-175  и от 25.08.2015 № 77/011/211/2015-1273.

На основании распоряжений Департамента городского имущества города Москвы от 27.02.2014 № 2427  и от 10.06.2014 № 7685 указанные помещения переданы ответчику на праве оперативного управления.

Собственниками помещений в здании решение о выборе управляющей организации и об определении размера расходов на содержание и ремонт общего имущества здания не принимались, однако из представленных в дело доказательств следует, что фактически ответчик присвоил себе функции управляющей организации в отношении здания по адресу: 

<

...>, - заключив договоры с различными организациями на выполнение работ и оказание услуг, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества здания, с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов в здание. 

По платежным поручениям от 24.07.2015 № 70,  71, 72, 73, 74, 75, 76, 78, 79 истец перечислил ответчику 1 998 545 руб. 25 коп. В качестве основания платежа в платежных поручениях указаны счета от 08.07.2015 № 1184,  1185,  1186,  1187,  1188,  1189, 1190,  1191,  1192, выставленные истцу ответчику на оплату расходов по содержанию и ремонту общего имущества здания.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст. 249 ГК Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Как указано в п. 1 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено ст. 289, 290 ГК Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы ст. 1 и 16  Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Так, п. 5 ст. 16 последнего устанавливает, что у участника долевой собственности при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства, при этом государственная регистрация возникновения права собственности на объект долевого строительства одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 ГК Российской Федерации.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, к которому согласно п. 2 названного постановления относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 4 постановления при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений, причем при переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это.

Таким образом, истец, являясь собственником помещений в нежилом здании, в силу закона обязан оплачивать коммунальные услуги и нести расходы по оплате услуг и работ по управлению этим зданием, по содержанию, текущему ремонту общего имущества в нем.

Определением от 17.03.2017 суд приостанавливал производство по делу до разрешения дела № А40-122106/15, в  рамках которого  судом назначалась экспертиза. 

Судебными актами  по указанному делу установлено, что размер расходов на содержание и ремонт общего имущества здания за период с 22.09.2014 по 31.12.2014 составляет 28 935 136 руб. 34 коп.,  за период с 01.01.2015 по 30.04.2015 – 62 598 616 руб. 52  коп., установлена общая площадь здания (82 143, 8 кв. м) и площадь общего имущества (22 746 кв. м).

Истец представил в дело копию заключения эксперта из дела № А40-122106/15, которое рассматривается судом в качестве письменного доказательства.

На стр. 110 заключения приведена методика определения доли собственника помещений в здании в праве собственности на общее имущество здания, применение которой позволяет установить, что доля истца в праве собственности на общее имущество здания составляет 1, 41 %:

1 158, 6 кв. м /82 143, 8 кв. м = 1, 41 %.

Таким образом, размер расходов истца на содержание и ремонт общего имущества здания за период с 22.09.2014 по 30.06.2015 исходя из его доли в праве собственности на общее имущество здания составляет 479 408 руб. 86 коп., в то время как  истец перечислил ответчику 1 998 545 руб. 25 коп.

В соответствии со ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса; ст. 1107 предусматривает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ст. 395 ГК Российской Федерации предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате на сумму этих средств уплачиваются проценты. В период до 01.06.2015 размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, с 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, а с 01.08.2016 – ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку доказательства возврата ответчиком 1 519 134 руб. 17 коп. не возвратил, иск судом удовлетворяется в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110-112 АПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 190, 249, 290, 309, 314, 395, 1102, 1107 ГК Российской Федерации, ст. 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации,  постановлением Пленума ВАС Российской Федерации от 23.07.2009 № 64, ст. 41, 49, 110-112, 150, 167-171 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ истца от иска в части требования о признании сделки недействительной, производство по делу в указанной части прекратить;

иск удовлетворить;

взыскать с ГБУК г. Москвы «МВО «Манеж» в пользу ООО «БЦК Престиж» 2 053 307 руб. 53 коп., в том числе 1 519 134 руб. 17 коп. неосновательного обогащения и 534 173 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 28 431 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                       О.А.Березова