ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-18616/2023

26 августа 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года  Постановление изготовлено в полном объёме 26 августа 2024 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Дубок О.В. судей Сафронова М. М., Смольниковой М. В., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания: Лепехиной М.А., рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП- 4626/2024) общества с ограниченной ответственностью «ЮГРАНЕФТЕРАЗВЕДКА» и  апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5313/2024) общества с  ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 апреля 2024  года по делу № А75-18616/2023 (судья Чешкова О.Г.), принятое по иску общества с  ограниченной ответственностью «ЮГРАНЕФТЕРАЗВЕДКА» (ОГРН 

<

***> от  06.08.2015, ИНН 

<

***>, адрес: 628415, Ханты-Мансийский автономный округ –  Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Инновационные технологии» (ОГРН 

<

***> от 17.07.2018,  ИНН 

<

***>, место нахождения: 197183, г. Санкт-Петербург, вн. тер. 

<

...>, литера А, помещ. 9-Н, ком. 9,  рабочее место 1) о взыскании по договору поставки от 08.08.2022 № 08/08-22 убытков и  неустойки,  

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции: 

от общества с ограниченной ответственностью «ЮГРАНЕФТЕРАЗВЕДКА» -  представитель ФИО1 (паспорт, доверенность № 17/20НГ/23 от 01.09.2023 сроком  действия один год, диплом),  

от общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» -  представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 30.12.2021 сроком действия три  года, диплом),  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮГРАНЕФТЕРАЗВЕДКА» (далее -  истец, ООО «Югранефтеразведка») обратилось в арбитражный суд с требованием к  обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» (далее -  ответчик, ООО «ИНТЕХ») о взыскании задолженности по договору поставки от  08.08.2022 № 08/08-22 в размере 2 051 185 рублей, неустойки в размере 635 867 рублей 55  копеек, а всего 2 687 053 рублей 55 копеек.  

До начала судебного разбирательства в суд поступило ходатайство об уточнении  исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму  убытков по договору поставки № 08/08-22 от 08.08.2022 г., в размере 2 051 185, 65 руб., а  также сумму неустойки по договору поставки № 08/08-22 от 08.08.2022 г. в размере 971  451 рублей. В порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд принял уточнения заявленных требований.  

Решением суда от 01.04.2024 иск удовлетворён частично. С общества с  ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «ЮГРАНЕФТЕРАЗВЕДКА» взыскана неустойка по  договору поставки от 08.08.2022 № 08/08-22 за просрочку поставки товара в размере 341  027,50 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 300,08 руб.  В остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Югранефтеразведка»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном  объёме.  

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующие  обстоятельства:  

- вывод суда о том, что убытки могут быть взысканы только при условии  заключения замещающих сделок после расторжения первоначального договора, является  незаконным, суд лишил истца возможности восстановить своё нарушенное право,  отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков по причине недоказанности  размера убытков;  

- суд пришёл к неверному выводу о поставке товара в полном объёме, основываясь  лишь на копиях товарных накладных, при том что договором предусмотрен конкретный  комплект документов, подтверждающих поставку; ответчик в своих письменных доводах  также признал частичную недопоставку;  

- судом неверно произведён расчёт неустойки, поскольку договором установлено,  что неустойка уплачивается от стоимости непоставленной партии, а не от стоимости  непоставленного товара;  

- судом к участию в деле допущен представитель, не имеющий высшего  юридического образования.  

Также с апелляционной жалобой обратилось ООО «Инновационные технологии»,  просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований в полном объёме, в случае взыскания неустойки  уменьшить её размер применительно к ст. 333 ГК РФ.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что 03.11.2022  истцом была произведена оплата ответчику, следовательно, ответчик мог произвести  поставку товара до 05.12.2022 года включительно, с 05.12.2022 по 17.01.2023 составляет  43 дня, таким образом, неустойка должна быть рассчитана 6 200 500,00 х 43 х 0,1 % =  266 621,50 рублей; ссылается на Постановления Правительства Российской Федерации от  3 апреля 2020 г. № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» и от 1 октября 2020 г. № 1587  «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению  кредиторов в отношении отдельных должников», в силу которых на период его действия  предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение  пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до  введения моратория; ходатайствует о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.  

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 и  20.05.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, назначено судебное  заседание по рассмотрению их обоснованности.  

Определением суда от 04.06.2024 судебное заседание было отложено, ООО  «ЮГРАНЕФТЕРАЗВЕДКА» предложено представить письменные объяснения в порядке  статьи 81 АПК РФ, раскрыв следующие вопросы: - какими доказательствами  подтверждается, что после получения товара в связи с обнаруженным  недоукомплектованием был соблюдён порядок обращения с претензией к поставщику в  соответствии с условиями договора (п. 5.2.5) и соблюдение порядка, предусмотренного  статьёй 520 ГК РФ; - мотивы и причины приобретения товара у иных лиц.  

Протокольным определением от 18.06.2024 в заседании был объявлен перерыв для  представления дополнительных доказательств.  

За время перерыва от истца поступили дополнительные доводы. 

Определением от 28.06.2024 судебное заседание было отложено в связи с  незаблаговременным поступлением документов, а также необходимостью ознакомления с  указанными документами ответчиком. Дата судебного заседания изменена на 13.09.2024.  

От ответчика поступили возражения на дополнительные доводы и дополнение к  жалобе, от истца – дополнительные доводы, от ответчика – возражения на  дополнительные доводы и дополнение к жалобе.  

В судебном заседании представитель ООО «ЮГРАНЕФТЕРАЗВЕДКА» поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции  незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу –  удовлетворить.  

Представитель ООО «Инновационные технологии» поддержал доводы,  изложенные в своей апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции  незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу –  удовлетворить.  

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и  обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не  находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры от 01 апреля 2024 года по настоящему делу.  

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и  ответчиком (поставщик) заключён договор поставки от 08.08.2022 № 08/08-22 (далее -  договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность  покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификации,  прилагаемой к настоящему договору и являющейся неотъемлемой его частью.  

Наименование товара, количество, ассортимент, цена за единицу, способ, сроки и  место поставки согласовываются сторонами в спецификации (пункт 1.1 договора). Товар  передаётся в комплектации, согласованной спецификации и документах,  подтверждающих передачу товара (акт приёма-передачи, товарная накладная, УПД)  (пункт 1.3 договора).  

Наименование товара, количество, ассортимент, цена за единицу, условия оплаты,  способ, сроки и место поставки согласованы сторонами в спецификациях № 1, № 2, № 3 и   № 4.  

Согласно пункту 7.5 договора, в случае нарушения поставщиком срока поставки  согласованного сторонами, покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком  неустойки в размере 0,1% от стоимости непоставленной партии товара за каждый день  просрочки.  

В исковом заявлении покупатель указывает, что оплата спецификации № 1  подтверждается следующими платёжными поручениями № 2746 от 06.09.2022 на сумму  202 200 рублей, № 2863 от 27.09.2022 на сумму 4 852 800 рублей, № 3087 от 03.11.2022 на  сумму 5 055 000 рублей.  

На основании акта входного контроля от 20.01.2023, а также направленных в адрес  ООО «Югранефтеразведка» товарных накладных № 1264 от 08.11.2022, № 1265 от  08.11.2022 истцом выявлена недопоставка товара по спецификации № 1 к договору. Также  выявлены нарушения комплектности товаров согласно спецификации № 1.  

Согласно данной спецификации наряду с товаром при подписании акта приёма- передачи поставщик обязуется передать покупателю сопроводительные документы  (паспорта, сертификаты, акты гидравлического испытания, акты УЗД). Поскольку  согласованный сторонами товар ответчиком поставлен в адрес истца не был, а  поставленное оборудование было некомплектным и не могло использоваться по  

назначению, истец вынужден был заключить с ООО «Оренбургнефтемаш» договор №  15/П-2022 от 28.11.2022, с ООО «ХИШИ-ХАНДА» договор № 040823 от 04.08.2023, с ИП  ФИО3 по счетам на оплату № 7 от 26.05.2023, № 8 от 06.06.2023, вследствие чего  истец понёс убытки в виде расходов по допоставке товара в размере 2 051 185, 65 руб.  

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию  от 01.08.2023 с требованием уплатить неустойку, а также возместить понесённые истцом  убытки. Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчик в добровольном  порядке не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым  заявлением, начислив на сумму основного долга неустойку в соответствии с условиями  договора с учётом принятого судом уточнения.  

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд первой  инстанции указал, что, как следует из представленных документов, товар, поименованный  в пунктах 1.1, 1.3, 1.4, 1.5, 1.11 спецификации № 1 от 08.08.2022 поставлен также согласно  товарной накладной от 08.11.2022 № 1265. Наименование и количество отражённого в  товарных накладных от 08.11.2023 № 1264, № 1265, от 17.01.2023 № 5 товара полностью  соответствует спецификации № 1. Как указывает ответчик, товарные накладные  подписаны представителем истца ФИО4 без каких-либо замечаний, в документах  проставлен оттиск круглой печати ООО «Югранефтеразведка», что не даёт оснований  сомневаться в их достоверности. Об отсутствии у лица, принявшего товар, полномочий  либо недостоверности подписи и печати на документе истец не заявил.  

Исходя из условий договора, покупатель действуя добросовестно должен был  осмотреть товар на момент его комплектности, полноты, оснащённости документами. Из  товарных накладных, оформленных на передачу товара от 08.11.2022 №№ 1264, 1265, от  17.01.2023 № 5, следует, что товар принят без замечаний и поставлен в полном объёме в  соответствии с спецификацией № 1. Доводы истца о том, что товарные накладные  составлены предварительно, без фактической передачи товара, судом были отклонены.  

Исходя из представленных в дело документов, оценив доказательства по своему  внутреннему убеждению в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл  к выводу, что ответчик доказал факт поставки товара, предусмотренного договором  поставки и спецификацией № 1 к нему. Истец в свою очередь, не подтвердил относимыми  и допустимыми доказательствами поставку некомплектного товара или недопоставку,  вызвавшую у него необходимость приобретения товара у иных лиц, в связи с чем не  доказал факт возникновения убытков по вине ответчика.  

С приведёнными выводами судебная коллегия соглашается. 

Истец указывает, что вывод суда о том, что убытки могут быть взысканы только  при условии заключения замещающих сделок после расторжения первоначального  договора, является незаконным, суд лишил истца возможности восстановить своё  нарушенное право, отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков по  причине недоказанности размера убытков.  

Вместе с тем данный довод не основан на обжалуемом судебном акте. Выводов о  невозможности взыскания убытков по причине недоказанности их размера его текст не  содержит, ссылки на какие-либо нормы, способные привести к такому заключению, не  приводились.  

 Относительно мнения подателя жалобы о том, что убытки могут быть взысканы  не только при условии заключения замещающих сделок после расторжения  первоначального договора, то оно соответствует положениям ст. 520 ГК РФ, которая  гласит, что, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки  количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене  недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок,  покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на  поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Однако суд в  обжалуемом решении приводил данную норму, но, тем не менее, не усмотрел оснований  

для её применения ввиду недоказанности факта поставки ответчиком  недоукомплектованных товаров, в связи с чем решение суда нельзя признать незаконным  по этому основанию.  

Также истец считает, что суд пришёл к неверному выводу о поставке товара в  полном объёме, основываясь лишь на копиях товарных накладных, при том, что  договором предусмотрен конкретный комплект документов, подтверждающих поставку:  документами, подтверждающими передачу товара, являются акт приёма-передачи,  товарная накладная, УПД в совокупности (п. 1.3. Договора).  

На это следует отметить, что вопреки позиции апеллянта указанный пункт  договора не содержит условия о том, что данные документы должны быть представлены  именно в совокупности.  

Согласно п. 1.3. Договора «товар передаётся в комплектации, согласованной в  спецификации и документах, подтверждающих передачу товара (акт приёма-передачи,  товарная накладная, УПД)».  

Исходя из правил толкования договора, закреплённых в ст. 431 ГК РФ, суд  воспринимает данную формулировку как примерный перечень возможных документов,  составляемых сторонами для подтверждения факта приёма-передачи товара.  

Так или иначе, при наличии в деле товарных накладных, подписанных  представителем истца без каких-либо замечаний с проставлением оттиска круглой печати  ООО «Югранефтеразведка», при том, что наименование и количество отражённого в  товарных накладных товара полностью соответствует спецификациям, трудно утверждать  обратное. Истец не подтвердил относимыми и допустимыми доказательствами поставку  некомплектного товара или недопоставку, вызвавшую у него необходимость  приобретения товара у иных лиц, а на основании лишь формального утверждения о  недостаточности представленных товарных накладных при отсутствии в деле каких-либо  опровергающих их доказательств делать вывод о недопоставке товара представляется  ошибочным.  

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является  документ, содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика,  наименование организации-покупателя, содержание и измерители хозяйственной  операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц,  передавших и принявших имущество. К данным документам относятся накладные,  товарно-транспортные накладные, акты приёма-передачи и др.  

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приёма-передачи  товара по договору поставки являются подтверждающие хозяйственную операцию по  передаче товарно-материальных ценностей документы первичного бухгалтерского учёта,  в частности товарные накладные, оформленные в соответствии с требованиями  действующего законодательства, в том числе содержащие подписи уполномоченных лиц,  передавших и принявших имущество.  

Представленные в материалы дела товарные накладные, свидетельствующие о  передаче поставщиком товара, подписаны представителем покупателя, содержат ссылку  на реквизиты договора. О фальсификации товарных накладных в порядке статьи 161  АПК РФ истец не заявлял. (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 09.09.2021 № Ф07-12711/2021 по делу № А56-74874/2020).  

Также истец считает, что ответчик в своих письменных доводах признал  частичную недопоставку, и указывает, что тот, не оспаривая содержание спецификации   № 1, в своих письменных пояснениях объясняет это тем, что стороны не согласовывали  поставку указанных элементов, т.е. не несут ответственность за их непоставку, из чего, по  мнению истца, очевидно следует, что ответчик признаёт факт поставки п. 1.1., 1.6., 1.8.,  1.9., 1.11 в неукомплектованном виде, а именно в отсутствие элементов, перечисленных в  пунктах 2-11 табличной части заявления об уточнении исковых требований.  

Вместе с тем в подобном заявлении ответчика не усматривается признание факта  недопоставки, поскольку невозможно нарушить правила поставки товаров, не  согласованных сторонами.  

Таким образом, в отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств,  позволяющих в достаточной степенью разумности усомниться в реальности исполнения  ответчиком своего обязательства суд первой инстанции справедливо пришёл к выводу об  отсутствии оснований для признания расходов ООО «ЮГРАНЕФТЕРАЗВЕДКА» по  приобретению аналогичного товара убытками и взыскания их с ООО «Инновационные  технологии».  

Относительно довода истца о том, что судом неверно произведён расчёт неустойки,  поскольку договором установлено, что неустойка уплачивается от стоимости  непоставленной партии, а не от стоимости непоставленного товара.  

В силу п. 1 ст. 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в  отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в  следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное  не предусмотрено договором.  

С учётом этого не представляется ясным, как истец предлагает взыскать неустойку  и за своевременно поставленный товар, пришедший в рамках одной партии вместе с  просроченным товаром, для которого данная партия являлась допоставкой.  

В связи с этим суд первой инстанции правомерно указал, что неустойка подлежит  начислению только на стоимость товара, поставленного с просрочкой по товарной  накладной от 17.01.2023. В товарной накладной от 17.01.2023 указан товар на сумму 9 582  000,00 руб. (с НДС), вместе с тем первая позиция «Труба УБТС 203х80; длина 8,3 м.,  стоимостью 3 324 000,00 руб. (с НДС)» в спецификацию № 1 не входила и в иске не  указана, в связи с чем неустойка подлежит начислению на сумму 6 200 500, руб.  Просрочка с 23.11.2022 по 17.01.2023 составила 55 дней. Неустойка подлежит начислению  в следующем размере: 6 200 500,00 х 55 х 0,1% = 341 027,50 руб. Исковые требования  подлежат частичному удовлетворению в сумме 341 027,50 руб.  

Наконец, истец также отмечает процессуальное нарушение суда, выражающееся в  допущении судом к участию в деле представителя, не имеющего высшего юридического  образования.  

Согласно п. 3 ст. 59 АПК РФ Представителями граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде  адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее  юридическое образование либо учёную степень по юридической специальности.  

В силу положений ст. 63 АПК РФ арбитражный суд обязан проверить полномочия  лиц, участвующих в деле, и их представителей; арбитражный суд решает вопрос о  признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к  участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных  указанными лицами суду.  

Из материалов дела усматривается подача ФИО5 ходатайства об  участии посредством веб-конференции в судебном заседании, назначенном на 31.01.2024.  

Вместе с тем, как следует из протокола соответствующего судебного заседания и  определения о его отложении от 31.01.2024 в заседании участие приняли только: от  истца – ФИО1 по доверенности № 17 от 01.09.2023 (посредством системы веб- конференции), от ответчика – ФИО2 по доверенности от 30.12.2021 (посредством  системы вебконференции).  

Ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в деле ФИО5,  обладающего информацией о передаче спорного товара. Ответчик не обосновал, каким  образом судебный акт по рассматриваемому делу может отразиться на правах и интересах  ФИО5 по отношению к стороне спора. При таких обстоятельствах, суд  оснований для удовлетворения ходатайства не усмотрел.  

Аналогичным образом указанным лицом впоследствии подавалось ходатайства об  участии в заседании от 18.03.2024, 20.03.2024 в качестве представителя ответчика.  В данных заседаниях оно приняло участие, документ, подтверждающий наличие  юридического образования, не представлен.  

Вместе с тем согласно ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное  применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены  решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло  привести к принятию неправильного решения.  

Принимая во внимание, что на протяжении всего рассмотрения дела ответчика  представлял ФИО2, представивший в дело диплом бакалавра от 14.05.2014, а  участие ФИО5 носило эпизодический характер, выражающийся в принятии  участия в одном судебном заседании (с перерывом) и непредставлении ни одного  процессуального документа, суд не усматривает в таком нарушении процессуальных норм  оснований для отмены решения суда.  

Ответчик в своей апелляционной жалобе приводит аргументы о том, что в  мотивировочной части судом установлено: «Вместе с тем, из договора поставки и  спецификации следует, что поставка должна быть осуществлена в срок не позднее  22.11.2022, однако последняя партия товара была поставлена 17.01.2023, что  подтверждается товарной накладной № 5, подписанной сторонами». Из пункта договора  6.3. следует: Отгрузка Товара осуществляется Поставщиком и определяется условиями,  указанными в спецификации. Из пункта 5 спецификации 1 следует: Срок комплектования  и отгрузки – 20 рабочих дней, после поступления предоплаты по схеме в п. 6 настоящей  спецификации. Учитывая, что 03.11.2022 истцом была произведена оплата ответчику, он  мог произвести поставку товара до 05.12.2022 года включительно, с 05.12.2022 по  17.01.2023 составляет 43 дня, таким образом, неустойка должна быть рассчитана 6 200  500,00 х 43 х 0,1 % = 266 621,50 рублей.  

Вместе с тем имеющееся в деле платёжное поручение от 03..11.2022 содержит в  качестве назначения платежа «оборудование по спецификации № 1 от 08.08.2022, сч 400 от  01/11/22 Сумма 5055000-00 в т.ч. НДС (20%) 842500-00», в то время как платёжное  поручение от 27.09.2022 имеет таковым «Комплект ПВО, предоплата по спецификации   № 1 от 08.08.22, дог. 08/08-22 от 08.08.22 г., по сч 358 от 21.09.22 Сумма 4852800-00 в т.ч.  НДС (20%) 808800-00». При этом согласно п. 5 спецификации 1 срок комплектования и  отгрузки – 20 рабочих дней, после поступления предоплаты, а не полной суммы, таким  образом, довод ответчика несостоятелен.  

Также ответчик ссылается на Постановления Правительства Российской  Федерации от 3 апреля 2020 года № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» и от 1 октября  2020 г. № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», в силу  которых на период его действия предусматривался запрет на применение финансовых  санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по  требованиям, возникшим до введения моратория; ходатайствует о снижении суммы  неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.  

Следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования,  которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не  рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут  быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа,  которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное. (п. 27  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции»)  

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о  применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при  рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в  случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой  инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).  

В суде первой инстанции подобные доводы ответчиком не заявлялись, в силу чего  суд апелляционной инстанции как судебный орган, осуществляющий проверочную  деятельность и не рассматривающий требования, не проверявшиеся судом первой  инстанции, указанные аргументы ответчика отклоняет.  

Таким образом, все указанные возражения подателей апелляционных жалоб  апелляционным судом проверены в полном объёме, однако не могут быть приняты во  внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, кроме тех, которые  суд первой инстанции изложил в обжалуемом судебном акте.  

С учётом изложенного решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры от 01 апреля 2024 года является правильным, нарушений  норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле  доказательствам дана надлежащая правовая оценка.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной  инстанции не установлено. Решение арбитражного суда принято с соблюдением норм  права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не  подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от  01 апреля 2024 года по делу № А75-18616/2023 оставить без изменения, апелляционные  жалобы без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объёме.  

Председательствующий О.В. Дубок  Судьи М. М. Сафронов  

 М. В. Смольникова