Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

№ А40-69500/20-176-499

13 сентября 2022 года

г.Москва

 

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 3 августа 2022 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трубайич Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Вита»

к ответчику: ООО «Химик»

о взыскании 475.039 рублей 98 копеек

с участием: от истца – Колпаков О.А. по дов. от 10.11.2021;

от ответчика – Лопушанский К.В. по дов. от 05.04.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вита» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Химик» (далее по тексту также – ответчик) 475.039 рублей 98 копеек, из них 466.000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 9.039 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2019 по 10.04.2020. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2020 по делу №А40-69500/20-176-499 с ООО «Химик» в пользу ООО «Вита» взыскано 475.039 рублей 98 копеек, из них 466.000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 9.039 рублей 98 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 12.501 рубль 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 №09АП-7771/2021 решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2020 по делу № А40-69500/20-176-499 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решением от 18.11.2021 в удовлетворении заявления ООО «Химик» о пересмотре решения от 06.08.2020 по новым обстоятельствам, отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 №09АП-88119/2021 решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2021 по делу №А40-69500/20-176-499 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 года по делу № А40-69500/20-176-499  оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

ООО «Химик» в рамках рассмотрения настоящего дела обратилось с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 06.08.2020 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом в качестве вновь открывшихся обстоятельств указывал на то, что 24.09.2020 генеральный директор ООО «Химик» Милютин ВС. был вызван в УМВД России по городскому округу Химки для дачи объяснений по поводу открытия заявителем расчетного счета в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» № 40702810200000140196 и получения на указанный счет денежных средств от ООО «Вита» по счету от 09.12.2019 № 2148, однако как указывает ООО «Химик» расчетного счета в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» № 40702810200000140196  не открывал.

ООО «Вита» возражало против удовлетворения данного заявления.

Решением от 18.11.2021 по делу №А40-69500/20-176-499 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление ООО «Химик» о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020, отменив его.

В исковом заявлении истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки от 13.11.2019 №СХ 20245, заключенного посредством обмена скан-копиями документов по электронной почте.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения заявленных требований со ссылкой на отсутствие сделок между сторонами.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Нижнекамскнефтехим» (поставщик) и ООО «Вита» (покупатель), посредством обмена скан-копиями документов по электронной почте, заключен договор поставки от 13.11.2019 №СХ 20245, согласно которому поставщик обязался поставлять в адрес покупателя или его грузополучателя продукцию производственно-технического назначения, далее именуемую «Товар», а покупатель обязался принимать или организовывать приемку товара грузополучателями и оплачивать поставщику стоимость товара в соответствии с условиями договора. 

Между ПАО «Нижнекамскнефтехим» и ООО «Вита» было заключено дополнительное соглашение от 09.12.2019 к договору поставки, которое также заключено посредством обмена скан-копиями документов по электронной почте, согласно условиям которого поставщик привлекает к исполнению обязанностей по поставке товара субагента – ООО «Химик». Денежные средства за товар перечисляются на счет субагента. 

В соответствии с п.3 дополнительного соглашения поставщик и субагент несут солидарную ответственность. 

ООО «Химик» выставило счет на оплату от 09.12.2019 №2148 на сумму 466.000 рублей 00 копеек, с согласованием ассортимента, количества и цена поставляемого товара, который ООО «Вита» оплачен платежным поручением от 09.12.2019 №1299.

Дополнительное соглашение, подписанное со стороны ООО «Химик», в адрес ООО «Вита» не поступало. 

Таким образом, как поясняет истец, в отсутствии подписанного между со сторонами договора и дополнительного соглашения, а также факта поставки товара ООО «Вита», на стороне ООО «Химик» образовалось неосновательное обогащение. 

ПАО «Нижнекамскнефтехим» уведомило покупателя о том, что ПАО «Нижнекамскнефтехим» не заключало договор поставки от 13.11.2019 №СХ 20245 на сумму 466.000 рублей 00 копеек с ООО «Вита», а также об отсутствии каких-либо договорных отношений между сторонами, в том числе с ООО «Химик». 

Истец в адрес ответчика направил претензию от 25.12.2019 с требованием о возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

На основании изложенного истцом в ГУ МВД РОССИИ по г. Перми направлено заявление 17.12.2019 на предмет установления в действиях ООО «ХИМИК» признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, и принятия процессуальное решение о возбуждении уголовного дела.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Истец указывает, что данные условия, свидетельствующие о наличии неосновательного обогащения на  стороне ответчика.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ также заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9.039 рублей 98 копеек за период с 17.12.2019 по 10.04.2020. Расчет процентов судом проверен и признан математически и методологически верным.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств данного спора и имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает необходимым указать следующее.

Генеральный директор ООО «Химик» Милютин В.С. 24.09.2020 был вызван в УМВД России по городскому округу Химки (отдел экономической безопасности и противодействия коррупции) для дачи объяснений по поводу открытия ООО «Химик» расчетного счета в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» № 40702810200000140196 (который был открыт как стало известно 22.11.2019 года) и получения на указанный счет денежных средств от ООО «Вита» (ИНН 5908068034). 

Однако, с момента своего создания ООО «Химик» открывало только следующие счета: - 21.11.2017 года расчетный счет № 40702810338000152368 в ПАО «Сбербанк России», который в дальнейшем был закрыт 14.01.2019 года; 

- 06.09.2018 года расчетный счет № 40702810810000421082 в АО «Тинькофф Банк», который являлся и является основным расчетным счетом ООО «Химик». 

Иных расчетных счетов, кроме указанных выше, ни Ермолаева И.Н., как единственный участник и генеральный директор (по состоянию на октябрь – конец ноября 2019 года), ни Милютин В.С., как генеральный директор ООО «Химик» (с 01.09.2020), не открывали, а также не обращались и не направляли (не предоставляли) ни лично, ни иным способом в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» документы для открытия в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» расчетного счета. 

О факте открытия данного счета якобы от имени ООО «Химик» в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», выставления от имени ООО «Химик» заведомо подложного счета на оплату от 09.12.2019 № 2148 (с использование оттиска печати, не принадлежащей ООО «Химик», и подписи Ермолаевой И.Н.) и списания с него неизвестными лицами полученных от ООО «Вита» денежных средств в пользу третьих лиц, которые ранее не имели с ООО «Химик» никаких финансово-хозяйственных операций, на момент рассмотрения арбитражного дела не было известно сторонам и Арбитражному суду города Москвы. 

ООО «Химик» в отношении открытия неизвестными лицами счета в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» было направлено заявление в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» с просьбой разобраться с ситуацией по поводу открытия счета, а также направлена жалоба в Центральный банк Российской Федерации по факту несоблюдения АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» требований Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в части надлежащей предварительной идентификации клиента при открытии расчетного счета. 

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению в полном объеме не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин