ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-89328/2023

Дело № А40-97911/2023

г. Москва

15 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева 

судей В.Я. Гончарова, М.С. Кораблевой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Д. Вальковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Рубин-М»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2023 по делу № А40-97911/2023, 

по иску ООО «Рубин-М» (ОГРН 

<

***>)

к  ФИО2,

о взыскании  долга

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.12.2023,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 29.01.2024.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Рубин-М» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 296 736 руб. 74 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что у ответчика возникла обязанность вносить плату за содержание общего имущества в здании перед ТСН «Вернадского 41» вне зависимости от того, является ли он членом ТСН или нет.

Ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о соответствии тарифа за содержание общего имущества указанный в договоре, тарифу, установленному общим собранием собственников.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменные пояснения по жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в здании по адресу: 

<

...> создано Товарищество собственников недвижимости «Вернадского 41».

Между ООО «Рубин-М» и ТСН «Вернадского 41» на основании Протокола заседания Правления Товарищества собственников недвижимости «Вернадского 41» заключен договор № 01 от 21.12.2021 на выполнение работ по эксплуатации, текущему ремонту и санитарному обслуживанию общего имущества в здании.

На основании пункта 3.1.29 Договора, истец обязан производить от своего имени начисление и сбор платежей, подлежащих оплате собственниками за содержание и ремонт общего имущества.

По информации, представленной ТСН «Вернадского 41», собственником помещений 009 (ком.1,2), 011 (ком. 1,2,3,4), 017 (ком.1,2), II (ком.1,2,3), является индивидуальный предприниматель ФИО2.

Как следует из статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец указывает, что ответчику оказаны услуги, которые последним не оплачены.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что принятие решения собранием собственников нежилых помещений, находящихся в здании, не влечет у остальных собственников нежилых помещений, находящихся в здании, безусловной обязанности по оплате таких услуг в размере, установленном решением собрания, кроме случаев, непосредственно предусмотренных законом.

При этом указанные в договоре тарифы с истцом не согласованы.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что у ответчика возникла обязанность вносить плату за содержание общего имущества в здании перед ТСН «Вернадского 41», вне зависимости от того, является ли он членом ТСН или нет, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Истцом не доказан факт надлежащего исполнения обязательств со своей стороны, а также факт наличия со стороны ответчика задолженности.

Представленные в материалы дела договор № 01 от 21.12.2021, заключенный между истцом и ТСН, и расчет задолженности (л.д. 64), не подтверждают факт оказания услуг ФИО2, их объем и стоимость. 

Кроме того, между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения на выполнение работ по эксплуатации, текущему ремонту и санитарному обслуживанию общего имущества в здании.

Таким образом, ответчик лишен возможности на предъявление возражений, относительно объема и качества оказанных услуг, в связи с чем, Акты выполненных работ (л.д. 49-58), подписанные истцом и ТСН,  не могут служить доказательством, подтверждающим факт надлежащего выполнения работ со стороны истца.

Ссылка истца на то обстоятельство, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о соответствии тарифа за содержание общего имущества указанный в договоре, тарифу, установленному общим собранием собственников, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3.1.29 Договора, в соответствии с Решением Общего собрания членов Товарищества: 

- ООО «Рубин-М» обязано производить от своего имени начисление и сбор платежей, подлежащих оплате собственниками за содержание и ремонт общего имущества; 

- организовывать и контролировать от имени Товарищества выставление квитанций и сбор платежей на расчетный счет Товарищества по каждому помещению на основании ИПУ в соответствии с договором на оказание коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями;

- зачислять платежи за содержание и ремонт общего имущества собственников (арендаторами) на расчетный счет Обслуживающей организации.

Однако, в материалы дела не представлено доказательств того, что собственники принимали в установленном порядке решение о производстве платежей истцу.

Таким образом, в отсутствие договора с ответчиком, истец не вправе предъявлять требование о взыскании задолженности по неоплате собственником помещения оказанных услуг по тарифам, установленным договором.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023 по делу № А40-97911/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  Е.Б. Расторгуев 

Судьи:  В.Я. Гончаров 

 М.С. Кораблева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.