ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46979/2019

Дело № А40-102091/19

г. Москва

10 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              Т.Б.Красновой

судей:

ФИО1, ФИО2 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу АО «Златоустовский электрометаллургический завод»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2019 по делу №А40-102091/19 

по иску ООО «РЭЙЛАЛЬЯНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к АО «Златоустовский электрометаллургический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, неустойки и процентов,

при участии: 

от истца 

от ответчика: 

ФИО4 по дов. от 30.07.2019

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РэйлАльянс» (далее – истец, покупатель) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Златоустовский электрометаллургический завод» (далее – ответчик, поставщик) о взыскании задолженности, неустойки и процентов. 

Решением суда от 17.06.2019с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 10 089 000 рублей, пени в размере 474 183 рубля, а всего 10 563 183,92 рубля, а также расходы 75 385,92 рублей, в остальной части иска - отказано.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «ВМК «Красный Октябрь» и конкурсного управляющего  АО «ВМК «Красный Октябрь» ФИО5

В судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 06.08.2018 между сторонами был заключен договор №3254/2018/КО (далее - договор), согласно условиям которого, ответчик обязался поставить истцу прокат листовой горячекатаный.

Наименование, качественные и количественные характеристики товара указываются в Спецификациях к договору, являются неотъемлимой к нему частью (п.1.2 Договора).

Согласно спецификации №3254/2018/КО/ОО1/001 от 03.10.2018 к договору №3254/2018/КО от 06.08.2018, поставщик обязался поставить Товар - прокат листовой горячекатаный в количестве 65 тонн на сумму 8 437 000 рублей, срок поставки 45-60 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет.

Согласно спецификации №3254/2018/КО/001/002 от 03.10.2018 к договору №3254/2018/КО от 06.08.2018 поставщик обязался поставить Товар прокат листовой горячекатаный в количестве 20 тонн на сумму 1 652 000 рублей, срок поставки 45-60 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет.

Во исполнение условий договора, истец свои обязательства по оплате товара исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений №2178 и №2179 от 07.11.2018.

Однако, ответчик обязательства по поставке товара не исполнил. Направленная в адрес ответчика претензия, последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю.

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств поставки товара ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), следовательно, требование истца о возврате суммы предоплаты подлежит удовлетворению. При этом, факт перечисления предоплаты подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. 

В указанной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 474 183 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 5.3 договора в случае нарушения сроков поставки, покупатель в праве предъявить поставщику штраф в размере 0,05% от стоимости непоставленного, или поставленного с нарушением срока товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер начисленной за период с 07.01.2019 по 10.04.2019 неустойки составляет 474 183 рублей.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по поставке товара установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных п. 3 ст. 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 474 183 рублей.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца в части взыскания процентов в размере 201 365,38 рублей, рассчитанных за тот же период, поскольку за допущенные со стороны ответчика нарушения истец также просит неустойку в размере 0,05% (п. 5.3 договора) за аналогичный период. В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, если договором предусмотрена неустойка, проценты по ст. 395 ГК РФ взысканию не подлежат.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком была получена копия искового заявления, однако приложения к исковому заявлению для ознакомления получены не были, в связи с чем ответчик не имел возможности представить письменный документально мотивированный отзыв на иск, а также возражения по иску, не может быть принят в качестве основания для отмены решения суда, поскольку, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела и представить письменный документально мотивированный отзыв на исковое заявление, в сроки, указанные судом в определении от 26.04.2019. Следовательно, АО «Златоустовский электрометаллургический завод» имело возможность для осуществления своих процессуальных прав, закрепленных в АПК РФ.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная коллегия не согласна доводом апелляционной жалобы о необходимости привлечения АО «ВМК «Красный Октябрь» и к/у ФИО5 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, и переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство о привлечении вышеуказанных лиц в качестве третьих лиц не заявил. Ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, так же не содержит такого заявления (л.д.61-62).

В силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В поданной жалобе ответчик не обосновал необходимость участия АО «ВМК «Красный Октябрь» и к/у ФИО5 в настоящем деле, не указал, каким образом их участие могло повлиять на рассмотрение дела по существу.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что не привлечение к участию в деле АО «ВМК «Красный Октябрь» и к/у ФИО5 при отсутствии доказательств обосновывающих необходимость их участия, не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271  АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019 по делу №А40-102091/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяТ.ФИО6

СудьиС.ФИО7

ФИО2