АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-9754/2018

 

г. Нижний Новгород                                                                                      22 мая 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2018 года 

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-209)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи  Калагановой Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Пермский маргариновый завод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Пермь 

к ответчику:  обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Велес» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Нижний Новгород,

о взыскании 1 440 000 рублей,

 

представители сторон в судебное заседание не явились. 

 

установил:

акционерное общество «Пермский маргариновый завод» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Велес» о взыскании 1 440 000 задолженности в виде предоплаты за товар по договору № 17/03-16 от 17.03.2016.

Стороны,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседания не обеспечили, ответчик отзыва на исковые требования в материалы дела не представил. 

Согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Резолютивная часть решения объявлена 10.05.2018. В порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось до 22.05.2018.

Из документов видно, АО «Пермский маргариновый завод» (покупатель) и ООО Торговый дом «Велес» (поставщик) заключили договор поставки № 17/03-16, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю щебень (далее по тексту товар), а покупатель обязуется принять переданный по настоящему договор товар и оплатить за него стоимость в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость товара, подлежащего передаче покупателю по настоящему договору, составляет 5 800 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 884 745 руб. 76 коп. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на лицевой счет продавца или иным способом, не запрещенным законодательством РФ.

В силу пункта 7.4 договора настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного проведения сторонами своих обязательств.

Истец в счет оплаты товара перечислил на счет ответчика 4 870 000 руб., доказательством чего являются представленные в материалы дела платежные поручения от 29.03.2016: № 20 на сумму 410 000 руб., № 21 на сумму 420 000, № 22 на сумму 430 000 руб., № 23 на сумму 440 000 руб., № 24 на сумму 450 000 руб., № 25 на сумму 460 000 руб., № 26 на сумму 470 000 руб., № 27 на сумму 480 000 руб., № 28 на сумму 490 000 руб., № 29 на сумму 450 000 руб., № 30 на сумму 370 000 руб.

Истец пояснил, что у него сложилась сложная экономическая ситуация, в связи с чем он 31.03.2016 направил в адрес ответчика письмо об отказе от поставки товара по спорному договору, в котором просил ответчика возвратить денежные средствами в сумме  4 870 000 руб., перечисленные в качестве предоплаты за товар.

Ответчик возвратил истцу часть указанной суммы в размере 3 430 000 руб. Часть денежных средств в сумме 1 440 000 руб. до настоящего времени  истцу не возвращена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит заявленное  требование обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В   силу статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Письмом от 31.03.2016 истец уведомил ответчика об отказе от договора поставки. 

Ответчик сумму предоплаты за товар возвратил не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась перед истцом задолженность в сумме 1 440 000 руб.

Товар на указанную сумму поставлен ответчиком не был, таким образом основания для удержания ответчиком 1 440 000 руб. отсутствуют.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом в сумме 1 400 000 руб. судом установлен и подтвержден материалами дела.

Доказательств поставки ответчиком товара на спорную сумму материалы дела не содержат. Контррасчет ответчик суду не представил.

Правовые основания для удержания спорных денежных средств у ответчика отсутствуют, в связи с чем требование истца о взыскании 1 440 000 руб. подлежит удовлетворению.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями  110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Велес» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Нижний Новгород в пользу акционерного общества «Пермский маргариновый завод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

<

...> 440 000 рублей долга, 27 400 рублей - расходов по оплате государственной пошлины. 

Возвратить акционерному обществу «Пермский маргариновый завод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Пермь, из федерального бюджета 19 950 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 02.02.2018 № 10.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                               Н.В. Бодрова