АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-71602/2023

г. Краснодар

24 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2025 года 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от заинтересованных лиц – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по Краснодарскому краю – ФИО1 (доверенность от 25.12.2024), ФИО2 (доверенность от 18.06.2025) и Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю – ФИО2 (доверенность от 07.08.2024), в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная Организация "Проммонтажстрой"», извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление № 32829 4, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная Организация "Проммонтажстрой"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2025 по делу № А32-71602/2023, установил следующее.  

ООО «Производственно-Строительная Организация "Проммонтажстрой"» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Краснодарскому краю (далее – инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – управление) о признании недействительными решений от 19.07.2023 № 15-29/8 и от 25.10.2023 № 26-08/29540.  

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления отказано по мотиву создания обществом формального документооборота путем отражения в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации и получения необоснованной налоговой выгоды при привлечении контрагентов, не участвующих в спорных сделках.  

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой обратилось общество, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и удовлетворить требования. Указывает, что отказ от проведения проверки на территории обособленного подразделения неправомерен. Получение обществом необоснованной налоговой выгоды и уклонение руководителя от допросов не подтверждены. Доказательства недобросовестности общества при выборе контрагентов отсутствуют. Налоговая проверка проведена в период запрета на ее проведение. Общество представило все необходимые документы, подтверждающие реальность сделок с ООО «Аргентум», ООО «Примера», ООО «Топ Ойл», ООО «Коди», ООО «Смарт Систем», ООО «СК- Империя», ООО «ФИО3 Строй», ООО «СВ-Ком», ООО «Полет», ООО «Верона», ООО «Стройиндустрия», ООО «Электроприбор», ООО «Голденград», ООО «Никкот», ООО «Бергос», ООО «Комфорт», ООО «Премиум», ООО «Соломон» (далее указываются без кавычек и организационно-правовой формы). Товар от спорных поставщиков использовался в полном объеме, его поставка и хранение документально обоснованы. В решении управления от 25.10.2023 отсутствует информация о пожаре на складе в г. Москве. Взаимоотношения спорных поставщиков с контрагентами «третьего звена» не влекут ответственность общества. Суд первой инстанции не ознакомился с материалами дела надлежащим образом. Руководитель общества не располагал сведениями о необходимости представления справок по форме 2-НДФЛ, что относилось к обязанности главного бухгалтера.  

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей заинтересованных лиц, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.  

При рассмотрении дела суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела выездную налоговая проверку правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) общество налогов и сборов с 01.01.2018 по 31.12.2020, составила акт 27.01.2023 № 15-22/1, решением 19.07.2023 № 15-29/8 доначислила 16 139 413 рублей налога на добавленную стоимость (далее – НДС), из них – 15 167 661 рубль по правилам статьи 54.1 Налогового кодекса Росийской  

Федерации (далее – Кодекс)), 7 800 042 рубля налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль), 19 238 рублей налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), уменьшении убытка за 2020 год на 161 379 рублей, взыскала 956 422 рубля 01 копейку штрафов по пункту 3 статьи 122, статье 123, по пункту 1 статьи 126 Кодекса (с учетом положений статей 112 и 114 Кодекса). Решением управления от 25.10.2023 № 26-08/29540@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения. Общество обжаловало решения инспекции и управления в арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, выводы о наличии которых соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, применил к ним нормы права (статьи 169, 171, 172, 250, 252, 265 Кодекса), исследовал и оценил с соблюдением правил оценки доказательства, дал им исчерпывающую правовую оценку, и сделал не подлежащий переоценке кассационной инстанцией вывод о создании обществом формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, завышения налоговых вычетов по НДС, расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, и вследствие неудержания и неперечисления НДФЛ.  

Соглашаясь с нереальностью хозяйственных операций общества с указанными им контрагентами (затраты, связанные с приобретением материалов) Аргентум, Примера, Топ Ойл, Коди, Смарт Систем, СК Империя, Стройиндустрия, ФИО3 Строй, СВ-Ком, Полет, Верона, Электроприбор, Голденград, Никкот, Бергос, Комфорт, Премиум, Соломон, суд исходил из совокупности следующих обстоятельств.  

Аргентум, Примера, Смарт Систем, СВ-Ком, Верона, Электроприбор, Голденград, Никкот, Стройиндустрия, Бергос, Комфорт, Премиум, Соломон исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о них. Аргентум, Примера, Коди, СК Империя, ФИО3 Строй, Полет имели «массовый адрес» и номинальных руководителей. Аргентум, Примера, СК Империя, Электроприбор, Голденград, Премиум, Соломон занимались не связанной со спорными сделками видами деятельности. По сделкам с Аргентумом, Примерой, Топ Ойлом, СК Империей, Вероной, Электроприбором, Никкотом, Комфортом, Соломоном товаросопроводительные документы о фактическом передвижении закупленных обществом товаров отсутствуют. Грузоподъемность транспортных средств, якобы перевозивших товары, не соответствует техническим и грузоподъемным характеристикам перевозимых товарных партий; по УПД Аргентума не указаны вид упаковки материала номенклатурной группы «цемент» (навал, мешки, биг- бэги и др.), при этом, исходя из указанной единицы измерения (тонны), цемент поставлен навалом; требуемые заказчикам материалы, оформленные от Аргентума, в период их  

списания обществом в производство не установлены. Руководители Примера, Топ Ойла, Коди, СК Империя, ФИО3 Строя на допросы не явились. По сделкам с Примерой, Смарт Систем договоры купли-продажи не представлены. При списании материалов допущены фактические неточности и расхождения, обезличенность товаров Примеры, Смарт Систем, ФИО3 Строя, СВ-Кома, Вероны, Электроприбора, Голденграда, Бергоса, Комфорта вследствие оприходования их от нескольких поставщиков и непредставления первичных документов по списанию материалов с привязкой к производственному объекту препятствуют проверке достоверности их учета и списания в количественном выражении и периодах. Использование материала номенклатурной группы, отраженной в УПД, КС-2 и счетах-фактурах Примеры, Смарт Систем, СК Империи, ФИО3 Строя, Полета, Вероны, Голденграда, Никкота, Стройиндустрии, Бергоса, Премиума при выполнении работ, услуг заказчикам, невозможно вследствие не соотносящихся со спорными работами периодами, имеются многочисленные расхождения и неточности в периодах и номенклатуре товаров. В первичных документов заказчиков отсутствуют виды работ, предусматривающие использование спорных материалов. При этом даты внесенных документов по взаимоотношениям с Никкотом суммы сделок, номера УПД (частично), суммы НДС аналогичны ранее внесенным и исключенным счетам-фактурам, оформленным от имени Электроприбора. По УПД с Коди, Электроприбором, Никкотом отражены поставки товаров, не предусмотренных договором, а документы, подтверждающие использование материалов в хозяйственной деятельности с привязкой к объектам, на котором они использовались, не представлены. УПД по Смарт Систем, СК Империи, Бергосу оформлены на другие товары, подрядчику они не могли передаться, имеются расхождения и противоречия в учетных документах. В отношении Топ Ойла возбуждалось дело о банкротстве, счет-фактура общества исключены из книги продаж, он не обладал материальными ресурсами, позволяющими хранить объем топлива, заявленный по данным бухгалтерского учета, учет расходов обществом по Топ Ойлу не велся. По Смарт Системе денежные средства обналичены под видом заработной платы, что не отражено в налоговом учете, а СК Империя, Полет, Электроприбор фактически обналичили полученные от общества денежные средства. Коди, СК Империя, ФИО3 Строй, Полет, Бергос, Комфорт не обладали материальными и трудовыми ресурсами для поставки товара обществу, платежи контрагентов не связаны с поставкой и приобретением спорного товара, денежные средства ими обналичивались. Премиум, Соломон не обладали материальными, трудовыми и финансовыми ресурсами для выполнения спорных поставок.  

По сведениям ЕГРЮЛ, юридическими адресами контрагентов-поставщиков являются г. Москва, г. Санкт-Петербург и Московская область, расстояние от которых до места выполнения спорных работ с использованием приобретенных у контрагентов материалов составляет около двух с половиной тысяч километров. Наличие деловой цели столь усложненной и дорогостоящей схемы хозяйственных взаимоотношений для производства работ в Ямало-Ненецком АО, как правильно отметил, суд, общество не пояснило. Сведения от ООО «РТИТС» в отношении каждого зарегистрированного транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения с привязкой по времени (дата начала и окончания) транспортного средства по маршруту, а также по маршруту в соответствии с маршрутной картой, оформленной в соответствии с пунктом 10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504, показали, что транспортные средства не фиксировались в системе учета. Доставка материалов из г. Москвы, с учетом отраженной в учете периодичности, количества и веса материалов, признаны формальными, без фактического перемещения товаров.  

Анализ дат в представленных обществом УПД спорных поставщиков не соотносится с журналом ввоза материала на территорию ООО «Газпром Добыча Ямбург» и журналом регистрации автотранспорта на блок-посту, выданному ПАО «Газпром» Заполярным отделом охраны Заполярного газонефтеконденсатного месторождения, Ямбургским региональным отделом охраны. Общество не представило приказы о направлении в командировку должностных лиц для заключения финансово-хозяйственных договоров, доверенности на получение материалов от контрагентов, путевые листы транспортных средств, осуществлявших доставку материалов, транспортные накладные и др. При исследовании информации о номенклатуре материала, отраженной в журналах регистрации транспортных средств, въезжающих на территорию, подведомственную ООО «Газпром», не установлен ввоз материалов, отраженных в УПД проблемных контрагентов. Пропуски, представленные налогоплательщиком, не несут объективной информации относительно сделок с проблемными контрагентами и не могут являться доказательством таких сделок. Характеристики транспортного средства общества (легковой автомобиль УАЗ, предназначенный для перевозки людей и грузов общей массой до 1 тонны), исключает единовременную доставку от контрагента груза более 30 тонн. Представленные обществом ТТН относятся к поставке товара с реальными контрагентами, взаимоотношения с которым инспекция не оспаривает.  

Невозможность поставки спорными контрагентами товара при отсутствии доказательств по его перевозки, подписание первичной документации неуполномоченными лицами признаны судом свидетельством создания обществом формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. Возможность проведения рекультивации земель с учетом природной специфики места работ (Ямало-Ненецкий автономный округ) и средних минусовых температур в ноябре – декабре также не подтверждена.  

Довод о нарушении срока проведения налоговой проверки получил надлежащую правовую оценку суда, в то числе с учетом пункта 1 части 5 статьи 2 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», пункт 4 части 3.1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», статьи 2 Кодекса.  

Всем доводам участвующих в деле лиц суд дал надлежащую правовую оценку.  

Доводы жалобы о нарушении судебной коллегий норм процессуального права, приведших к снижению объема процессуальных гарантий (неведении сначала судебного разбирательства после замены судьи в составе суда апелляционной инстанции) не соответствует содержанию протоколов судебных заседаний (замечания на которые не приносились), – отраженным в них сведениям о составе участвующих в судебных заседаниях 20.05.2025 и 24.06.2025 (в том числе представителей общества). При этом руководитель общества знакомился с материалами дела (ходатайство от 27.05.2025), замечания на протоколы судебных заседаний не приносились, достоверность изложенных в них сведений не опровергнута. Довод о плохой слышимости в судебном заседании руководителю общества в зале судебного заседания не свидетельствует о нарушении судебной коллегией правил оценки доказательств, неполноте или незаконности постановления апелляционной инстанции.  

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.  

 Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.  

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2025 по делу № А32-71602/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловало в Верховный Суд Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.А. Черных Судьи Л.Н. ФИО4 Гиданкина