АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 марта 2024 года

Дело №

А13-11810/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Троховой М.В. и Чернышевой А.А.,

при участии от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 (доверенность от 20.01.2022) и ФИО2 (доверенность от 22.02.2024), от акционерного общества «Череповецкий фанерно-мебельный комбинат» ФИО3 (доверенность от 04.07.2023), представителя ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 08.04.2021), представителя     ФИО6 – ФИО7 (доверенность от 29.11.2022),

рассмотрев 29.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Череповецкий фанерно-мебельный комбинат» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10.07.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу № А13-11810/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 06.09.2016 по заявлению Центрального банка Российской Федерации возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Промышленный энергетический банк», адрес: 160009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк).

Решением суда от 21.10.2016 Банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», адрес: 127055, Москва, Лесная ул., д. 59, стр. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Агентство).

Акционерное общество «Череповецкая фанерно-мебельный комбинат» (далее – АО «ЧФМК»), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Череповецкого фанерно-мебельного комбината» (далее – ООО «ТД ЧФМК»), ФИО8 02.04.2022 обратились в суд с жалобой, неоднократно измененной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в которой просили признать ненадлежащим исполнение Агентством возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего Банком, выразившееся в необращении в суд с заявлением о взыскании убытков или (и) заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц: ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО6, ФИО13; просили взыскать с Агентства:

- в пользу АО «ЧФМК» - 161 961 717,52 руб.;

- в пользу ООО «ТД ЧФМК» - 13 404 936,34 руб.;

- в пользу ФИО8 - 96 861 205,79 руб.;

а также просили предоставить заявителям право самостоятельно обратиться в суд с заявлением о взыскании убытков или привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц.

Определением от 31.01.2023 к участию в настоящем обособленном споре в качестве созаявителя привлечена ФИО14; в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО11, ФИО12

Определением от 10.07.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023, прекращено производство по требованию о признании незаконным бездействия Агентства, выразившегося в необращении в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности (взысканию убытков) с общества с ограниченной ответственностью «Петрополис»; прекращено производство по требованию о предоставлении права на обращение в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности (взысканию убытков); прекращено производство по требованию о взыскании с Агентства убытков. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе (с учетом последующих дополнений) АО «ЧФМК» просит отменить определение от 10.07.2023 и постановление от 20.10.2023 и удовлетворить жалобу, признав ненадлежащим исполнение Агентством обязанностей конкурсного управляющего Банком, выразившееся в необращении в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности (взысканию убытков) контролировавших должника лиц. 

Податель кассационной жалобы считает, что Агентством не представлены доказательства надлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего в части необращения в суд с заявлением о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности. Как указывает податель жалобы, бездействие Агентства создало реальную угрозу причинения убытков должнику и кредиторам ввиду невыполнения всего комплекса мероприятий по формированию конкурсной массы. 

По мнению АО «ЧФМК», Агентство в разумный срок не подало заявление по итогам проведения дополнительной проверки о привлечении соответствующих лиц к субсидиарной ответственности. Податель жалобы считает, что одновременное расследование уголовного дела в отношении контролировавших должника лиц и привлечение их к субсидиарной ответственности является обычной практикой Агентства. 

В отзывах, поступивших в суд в электронном виде, Агентство и ФИО4 возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель АО «ЧФМК» поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Агентства, ФИО6 и ФИО4 возражали против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 10.07.2023 и постановления от 20.10.2023 проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, требования АО «ЧФМК» включены в реестр требований кредиторов Банка (далее – реестр) 09.12.2016, требования       ФИО8 включены в реестр 12.09.2016, требования ООО «ТД ЧФМК» - 29.10.2016.

Судами также установлено и не опровергнуто подателем кассационной жалобы, что представитель заявителей ФИО3 до 19.09.2014 являлся заместителем председателя Правления Банка, с 01.07.2016 был принят на работу в Банк в должности советника председателя Правления. Кроме того, ФИО3 с 06.07.2016 является акционером Банка, а на основании доверенности                       № 35АА1267621 с 19.11.2018 представляет интересы ФИО8, на основании доверенности № 1 с 01.07.2019 - интересы ООО «ТД ЧФМК», на основании доверенности от 02.07.2019 - интересы АО «ЧФМК».

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Димер-ТМ» (далее – ООО «Димер-ТМ») по поручению Агентства провело проверку обстоятельств банкротства Банка за период с 01.08.2014 по 05.08.2016, по результатам которой 24.04.2019 было утверждено заключение об отсутствии признаков преднамеренного банкротства Банка (далее – Заключение). Кроме того, по результатам проведенной проверки обстоятельств банкротства Банка в действиях лиц, контролирующих его деятельность, признаков иных преступлений также не обнаружено.

Конкурсные кредиторы АО «ЧФМК», ООО «ТД ЧФМК» и ФИО8 в  обоснование рассматриваемой жалобы указали на то, что в результате ознакомления с Заключением они пришли к выводу о его недостоверности. Изложенное обусловило обращение кредиторов 15.10.2019 в суд с заявлением о привлечении ФИО9, ФИО6, ФИО4, ФИО10, ФИО13, ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 03.02.2020 заявление кредиторов оставлено без рассмотрения применительно к нормам пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку суд пришел к выводу, что конкурсный кредитор имеет право на подачу заявления о привлечении контролирующих Банк лиц к субсидиарной ответственности только в случае неисполнения конкурсным управляющим решения собрания (комитета) кредиторов, обязывающего Агентство обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Вместе с тем собрание (комитет) кредиторов Банка до настоящего момента не принимало решений, обязывающих конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с указанным заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по мотивам, изложенным в заявлении. Кроме того, судом было принято во внимание, что в производстве суда имеется заявление Агентства о привлечении ФИО9 к субсидиарной ответственности по долгам должника.

В рамках обособленного спора, возбужденного по заявлению Агентства о привлечении ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка, определением от 28.08.2020 суд оставил без рассмотрения ходатайство    АО «ЧФМК» о вступлении в указанный обособленный спор в качестве соистца.

Определением от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2021 и постановлением суда округа от 22.11.2021, в удовлетворении заявления Агентства о привлечении ФИО9 к субсидиарной ответственности отказано.

По мнению АО «ЧФМК», ООО «ТД ЧФМК» и ФИО8, Агентством неверно определен круг лиц, контролирующих должника, в связи с чем конкурсным управляющим допущено незаконное бездействие по необращению в суд с заявлением о привлечении контролировавших Банк лиц к субсидиарной ответственности и (или) взысканию убытков.

В связи с обращением АО «ЧФМК», ООО «ТД ЧФМК» и ФИО8 Агентством была проведена дополнительная проверка, по итогам которой 23.12.2021 утверждено заключение (далее – Дополнительная проверка).

По результатам проведения Дополнительной проверки были установлены сделки, причинившие ущерб Банку в сумме не более 1 266 854 058,01 руб., корректировка вывода связана с тем, что начало цепочек операций, причинивших ущерб, которые были рассмотрены первоначальной проверкой, приходилось на период до исследуемого периода.

Дополнительной проверкой выделены кредиты, которые отнесены к потенциально техническим и были переоценены на дату отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций.

Кроме того, Дополнительной проверкой сделано предположение, что  ФИО6 может быть признан контролирующим Банк лицом. Подтверждение указанного вывода может быть осуществлено в ходе оперативно-следственных мероприятий.

Иные выводы основной (первоначальной) проверки не корректировались, в том числе вывод о наличии преднамеренного банкротства Банка, так как необходимые доказательства могут быть получены только в ходе уголовного расследования.

По мнению заявителей жалобы, Агентство после получения результатов Дополнительной проверки было обязано обратиться в суд с заявлением о привлечении соответствующих лиц к субсидиарной ответственности. 

Между тем по результатам проведения Дополнительной проверки Агентством 11.02.2022 направлено в Следственное управление УМВД России по Вологодской области заявление в отношении председателя правления Банка ФИО9, председателя совета директоров Банка ФИО4, членов правления Банка ФИО3, ФИО15, ФИО16, членов совета директоров Банка ФИО10, ФИО11, ФИО17, акционера Банка ФИО12 и бенефициара Банка ФИО6 о совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 и частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, выразившихся в хищении имущества Банка.

Следственным органом 27.08.2022 по результатам рассмотрения заявления Агентства от 11.02.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Руководителем следственного органа 29.08.2022 указанное постановление отменено. Следственным органом продолжено проведение доследственной проверки по заявлению Агентства от 11.02.2022. Согласно уведомлению следственного органа от 16.06.2023, предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Кроме того, 08.10.2018 следственным органом возбуждено уголовное дело № 11801190019021428 в отношении неустановленных лиц из числа руководителей Банка по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьей 201 УК РФ, выразившегося в причинении имущественного вреда Банку путем выдачи кредитов аффилированным с Банком юридическим лицам. Банк признан потерпевшим по указанному уголовному делу. Предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

По мнению заявителей жалобы, обращение Агентства в правоохранительные органы не исключает исполнение Агентством обязанности по обращению в суд с заявлением о привлечении контролировавших Банк лиц к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) Агентства, придя к выводу о недоказанности противоправного поведения конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Из материалов дела, апелляционной и кассационной жалоб АО «ЧФМК» следует и подтверждено в заседании суда кассационной инстанции представителем АО «ЧФМК», что конкурсные кредиторы связывают возникновение у Агентства обязанности по обращению в суд с заявлением о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности с обстоятельствами, установленными в результате проведения Дополнительной проверки.

Корректировка и изменение части выводов, содержащихся в Заключении, было обусловлено увеличением проверяемого периода, поскольку начало цепочек операций, которые были рассмотрены первоначальной проверкой, приходилось на период до исследуемого ранее. Дополнительная проверка также позволила Агентству прийти к выводу о том, что круг контролировавших должника лиц может быть расширен.

Таким образом, Дополнительная проверка не была обусловлена ненадлежащим проведением первоначального анализа деятельности Банка за период, установленный Законом о банкротстве. Такая проверка проведена Агентством в связи с обращением конкурсных кредиторов и раскрытии ими обстоятельств и сведений, которыми Агентство не располагало, поскольку информация относилась к периоду, не подлежащему обязательной проверке. 

Результаты Дополнительной проверки утверждены Агентством 23.12.2021 и именно с этой даты, по мнению конкурсных кредиторов, у Агентства возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности.

Между тем, настоящее дело о банкротстве возбуждено определением от 06.09.2016, а решением суда от 21.10.2016 в отношении Банка открыта процедура конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

Таким образом, по состоянию на 23.12.2021 истек трехлетний объективный срок исковой давности привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности.

При изложенных обстоятельствах у Агентства отсутствовали разумные мотивы для обращения в суд с заявлением о привлечении соответствующих лиц к субсидиарной ответственности.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели процедуры банкротства – соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований. Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника. С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

То обстоятельство, что в рамках данного спора потенциальные ответчики по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности не заявляли об истечении срока исковой давности, не означает, что такое заявление не будет сделано в рамках соответствующего обособленного спора. Оценка действий (бездействия) Агентства не может зависеть от реализации ответчиками права на применение исковой давности.

Как уже было указано выше, действия конкурсного управляющего должны иметь рациональный характер и быть направленными на достижение максимального экономического эффекта.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает законных оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 10.07.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу № А13-11810/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Череповецкий фанерно-мебельный комбинат» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

М.В. Трохова

А.А. Чернышева