ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, 

<

...>, тел. 

<

***> www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-12473/2025

г. Самара

29 августа 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор)  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2025 года по делу 

 № А65-12473/2025 (судья Мазитов А.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

по заявлению ФИО1, г.Набережные Челны (ИНН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор), г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Апельсин-Челны»,  

о признании незаконным и отменить определения от 11.04.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Апельсин-Челны»,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - заявитель, потребитель) обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене определения от 11.04.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Апельсин-Челны».  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ООО «Апельсин-Челны» (далее - третье лицо).  

В соответствии с гл. 29 АПК РФ заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2025 года признано незаконным и отменено определение территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в г.Набережные Челны, Актанышском, Тукаевском, Мензелинском районах, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.04.2025 в отношении ООО «Апельсин- Челны».  

В апелляционной жалобе Управление просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2025 года по делу № А65-12473/2025 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.  

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.  

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, в адрес Управления поступило обращение потребителя (рег. № 5312/4/24 от 20.03.2025г.) о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении третьего лица.  

Должностным лицом Управления по результатам рассмотрения жалобы потребителя и приложенных к ней материалов вынесено определение от 11.04.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении третьего лица по ч. 2.1. ст. 14.8 КоАП РФ.  

Заявитель, не согласившись с данным определением, обратился в арбитражный суд.  

Принимая настоящее постановление, апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств.  

В соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.  

Указанные в ч.1 ст.28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.  

При этом в соответствии с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.  

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ч.3 и ч.4 ст.30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.  

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.  

В соответствии с ч.2 ст.207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.  

Частью 1 ст.30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого  

вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.  

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (ч.1 ст.25.2 КоАП РФ).  

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.  

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, как и заявление об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть подано в суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.  

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.  

В силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.  

Оспариваемое определение вынесено 11.04.2025, заявление о признании незаконным оспариваемого определения направлено в суд 12.04.2025, то есть в пределах установленного срока с учетом выходных дней.  

В соответствии с ч. 2.1 ст. 14.8 КоАП РФ навязывание потребителю дополнительных товаров (работ, услуг) за отдельную плату путем предложения потребителю до заключения договора о приобретении основных товаров (работ, услуг) приобрести дополнительные товары (работы, услуги) или заключить иные договоры, приобретение или заключение которых обусловливается обязательностью при приобретении основных товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено законом, а также путем включения в договор условий, которые обусловливают приобретение основных товаров (работ, услуг) обязательным приобретением дополнительных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.  

Потребитель в заявлении, направленном в Управление, указал следующее. 

Между ФИО1 (покупатель) и ООО «Апельсин-Челны» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля № АЧ00000683 от 13.03.2025.  

Исходя из пунктов 1.1, 2.1 Договора, предметом сделки является продажа Продавцом автомобиля LADA GRANTA 2024 года выпуска Покупателю стоимостью 992 000 руб. с учетом скидок.  

Кроме того, между ФИО1 и ООО «Апельсин-Челны» заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № АЧ00000683 от 13.03.2025.  

Исходя из условий, изложенных в Соглашении, Продавец предоставляет Покупателю скидку в размере 108 528 руб. при условии приобретения последним дополнительных услуг.  

Так, потребителю были навязаны дополнительные услуги: 

- кредитный договор УИД № EFF99CD877E24DCBAF1ECE9BCBD5550A от 13.03.2025 с ПАО «Сбербанк»;  

- полис КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах» стоимостью 28 528 руб.; 

- сертификат на онлайн-консультации у ООО «ИННОВАЦИОННАЯ МЕДИЦИНА» стоимостью 50 000 руб.;  

- договор страхования жизни и здоровья с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» стоимостью 80 000 руб.  

При этом, потребителем отмечено, что он не нуждался в данных услугах, в связи с чем 14.03.2025 он направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» и ООО «ИННОВАЦИОННАЯ МЕДИЦИНА» заявления о расторжении договоров.  

В результате рассмотрения обращения потребителя должностным лицом Управления вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что, основываясь исключительно на представленных заявителем документах невозможно прийти к однозначному выводу о наличии в действиях третьего лица события административного правонарушения. Документов, подтверждающих факт навязывания потребителю дополнительных платных услуг, а также не доведения необходимой и достоверной информации об исполнителе и его услугах в том числе дополнительных услугах в материалах обращения не содержится. Из буквального содержания договора и дополнительного соглашения об условиях предоставления скидки к договору купли-продажи автомобиля № АЧ00000683 от 13.03.2025 следует вывод, что договор купли-продажи и дополнительное соглашение к договору не содержит обязанности покупателя по заключению иных договоров, за покупателем остается право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или со скидкой при соблюдении дополнительных условий. Гр. ФИО1 был ознакомлен с условиями договора, в том числе о возврате скидки продавцу при отказе от дополнительных услуг и согласился подписавшись собственноручно в договоре и дополнительном соглашении.  

Между тем, данные основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении являются необоснованными.  

Как уже указано, в соответствии с ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, которые подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.  

При этом, процедура рассмотрения указанных материалов (выявление признаков правонарушения, составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении) регулируется только КоАП РФ.  

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.  

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,  

показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.  

Согласно ч.1 ст.26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.  

В случае, если приложенных к жалобе документов недостаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, административный орган может и должен установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования.  

Частью 1 ст.26.10 КоАП РФ прямо предусмотрено, что орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.  

Таким образом, у административного органа имелись объективная возможность и обязанность провести проверку по заявлению (жалобе) потребителя, отказ заявителю в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении третьего лица на основании, указанном в оспариваемом определении, является необоснованным.  

Согласно КоАП РФ заявление гражданина об административном правонарушении подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях, состоящего из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 1.1). Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2315-О).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.03.2021 № 9-П, проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных законодательством, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий. Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного КоАП РФ, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.  

Таким образом, из положений КоАП РФ следует, что вопрос о наличии признаков административного правонарушения (до возбуждения дела) подлежит мотивированному разрешению должностным лицом. При этом отказ в возбуждении дела об административном правонарушении допустим лишь при явных и однозначных сведениях о наличии обстоятельств, указанных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.  

Апелляционный суд полагает, что административный орган оценку изложенным в жалобе потребителя доводам и представленным документам фактически не дал.  

Рассматривая обращение потребителя, Управление пришло к выводу о наличии прямого волеизъявления потребителя на заключение договора купли-продажи и дополнительного соглашения на обозначенных в них условиях вследствие подписания этих документов.  

Однако, такой вывод является недостаточно мотивированным и противоречит обращению потребителя, который указал, что услуги ему были навязаны, и он на следующий день после заключения соответствующих договоров о дополнительных услугах, обратился с заявлениями об их расторжении.  

Апелляционный суд также учитывает, что согласно п. 2.1 договора купли-продажи автомобиля № АЧ00000683 от 13.03.2025 стоимость нового автомобиля с учетом скидок составляет 992 000 руб., включая НДС (20%) в сумме 155 333,33 руб.  

В том же п.2.1 Договора указано, что после подписания настоящего Договора стоимость Нового Автомобиля может быть изменена Продавцом в одностороннем порядке в случае изменения рекомендованной розничной цены заводом-изготовителем. О изменении цены Продавец уведомляет Покупателя (посредством телефонного звонка по номеру +7 (917) 25840** и/или направления телеграммы, заказного письма с уведомлением о вручении по соответствующему адресу, либо по e-mail).  

После чего Стороны согласовывают цену Нового Автомобиля путем заключения дополнительного соглашения к настоящему договору или расторгают настоящий Договор. В случае расторжения Договора по причине увеличения стоимости Автомобиля, денежная сумма, внесенная Покупателем в соответствии с п,п. 2.1, 2.2 настоящего Договора, подлежит возврату Покупателю в соответствии с условиями п. 2.6 настоящего Догопора. При этом Покупатель не вправе требовать от Продавца оплаты каких-либо штрафных санкций либо возмещения убытков в связи с расторжением настоящего Договора. В стоимость Автомобиля не включается стоимость дополнительного Оборудования и услуг по их установке.  

При этом, из п. 1 заключенного в тот же день, 13.03.2025, дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № АЧ00000683 от 13.03.2025, следует, что Продавец предоставляет Покупателю транспортного средства марки Granta, идентификационный номер (VIN) 

<

***> (далее - ТС, автомобиль, товар) право выбора:  

1.1. 1 вариант: Приобрести ТС без скидки по стоимости 1 100 528 руб. 

1.2. 2 вариант: Приобрести ТС с учетом скидки по стоимости 992 000 руб., при условии заключения Покупателем дополнительных услуг (дальнейший отказ от которых влечет возврат предоставленной скидки, в предусмотренном п. 5 настоящего Соглашения порядке) Выбор дополнительных услуг осуществляется Покупателем самостоятельно.  

Согласно п. 2 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № АЧ00000683 от 13.03.2025, Покупателем в салоне Продавца выбран вариант приобретения, предусмотренный п. 1.2 настоящего Соглашения, после чего Покупателем выбраны для себя следующие дополнительные услуги:  

- Услуга «НС» стоимостью 80 000 руб. - Услуга «Каско» стоимостью 28 528 руб. 

В п. 6, 7 Дополнительного соглашения указано на необходимость возврата скидки в случае досрочного расторжения договора, доплаты за товар.  

Апелляционный суд отмечает, что указание в дополнительном соглашении на предоставление скидки при условии заключения дополнительных договоров под условием отмены скидки в случае несогласия потребителя на приобретение дополнительных услуг, может свидетельствовать о навязанном характере таких услуг  

со стороны продавца, однако соответствующие обстоятельства Управлением не были проверены, оценка данным обстоятельствам не дана.  

Кроме того, в п. 2.1 договора купли-продажи автомобиля № АЧ00000683 от 13.03.2025 стороны уже установили цену товара с учетом скидок 992 000 руб.  

Договорные условия предусматривают изменение цены только в случае изменения рекомендованной розничной цены заводом-изготовителем.  

Обстоятельств изменения рекомендованной розничной цены заводом-изготовителем из материалов дела не следует.  

Услуги, которые по мнению потребителя, были ему навязаны, также не являются дополнительным Оборудованием и услугами по его установке.  

В рассматриваемом случае при обращении потребителя за получением автомобиля он не имеет заинтересованности в заключении дополнительных услуг. Покупатель (потребитель) обращается именно с целью получения автомобиля.  

Условия, отраженные продавцом в договоре купли-продажи, с учетом положений дополнительного соглашения о предоставлении скидки, несмотря на подписание их со стороны потребителя, не позволяют их расценить как определенные на основании взаимного и равного волеизъявления сторон, поскольку они заведомо ставят потребителя в невыгодное положение в связи с невозможностью надлежащей оценки получаемой выгоды и фактической невозможностью исполнения уже заключенного договора без приобретения дополнительных услуг.  

Административным органом должным образом не исследовано, имелась ли у потребителя возможность самостоятельного выбора при заключении договора-купли-продажи согласиться либо отказаться от дополнительных услуг, а также условия договора касательно предоставления скидки.  

При изложенных обстоятельствах, вывод Управления в оспариваемом определении об отсутствии оснований для возбуждения в отношении третьего лица дела об административном правонарушении, является не обоснованным.  

При этом судом учитывается, что такое действие как навязывание носит не явный, скрытый характер, не всегда отражается документальным способом, а может быть оценено только при анализе всей совокупности обстоятельств, сопутствующей заключению договора.  

Гражданин не уполномочен на сбор и фиксацию доказательств совершения третьим лицом административного правонарушения; соответствующее обращение, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в силу пункта 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, при этом изложенные в нем обстоятельства должны быть исследованы административным органом; в итоговом постановлении (определении), с учетом приведенных норм КоАП РФ им должна быть дана надлежащая мотивированная правовая оценка. Исходя из особенностей данного юрисдикционного производства административный орган, возбудивший дело об административном правонарушении, совершив необходимые и достаточные меры по сбору доказательств, должен сделать обоснованный и мотивированный вывод о наличии или отсутствии в конкретном деянии события и состава административного правонарушения, а не ограничиваться констатацией доказанности или недоказанности события и состава административного правонарушения в поступившем в его адрес обращении.  

В рассматриваемом случае, административный орган фактически уклонился от возложенной на него КоАП РФ обязанности по проверке доводов жалобы потребителя и принятия по результатам её рассмотрения соответствующего мотивированного решения по существу доводов жалобы.  

Сходный правовой подход был изложен в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2025 по делу № А65-21743/2024.  

Судом не дается правовая оценка наличия в действиях третьего лица признаков нарушений Закона о защите прав потребителей, поскольку предметом оспаривания в настоящем деле выступает определение административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Выяснение вопросов наличия/отсутствия в действиях третьего лица нарушений - прерогатива административного органа.  

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные потребителем требования о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении в отношении третьего лица производства по делу об административном правонарушении подлежат удовлетворению.  

Доводы жалобы административного органа основаны на неверном толковании норм права, не опровергают установленных по делу обстоятельств и выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.  

Оснований для отмены решения суда не имеется. 

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2025 года по делу 

 № А65-12473/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Судья Е.Г. Попова