Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-1121/2025

Дело № А40-167702/24

г. Москва

24 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Лепихина Д.Е., 

судей:

Марковой Т.Т., Суминой О.С.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мелиор»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2024 по делу № А40-167702/24

по заявлению ООО «Мелиор»

к ИФНС России № 20 по Москве,

третье лицо: УФНС России по г. Москве,

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:

ФИО1 по доверенности от 04.06.2025;

от заинтересованного лица:

ФИО2 по доверенности от 10.01.2025, 

ФИО3 по доверенности от 14.01.2025;

от третьего лица:

ФИО3 по доверенности от 09.01.2025;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МЕЛИОР» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 20 ПО Г. МОСКВЕ (далее – инспекция) и УПРАВЛЕНИЮ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (далее - управление) о признании незаконными решений от 23.01.2024 № 22-21/643 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 22.04.2024 № 21-10/050449@ по жалобе.

Решением суда от 28.11.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представители общества, инспекции и управления, участвующего в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

По результатам рассмотрения акта, дополнений к нему, и материалов выездной налоговой проверки инспекцией было вынесено решение о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 40 638 142 руб., а также за совершение налогового правонарушения на основании п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 66 000 руб. Также обществу доначислены налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 184 492 445 руб.

Общество, полагая, что оспариваемое решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения необоснованно, обратилось в управление с апелляционной жалобой. 

Решением от 22.04.2024 № 21-10/050449@ управление оставило решение инспекции от 06.05.2022 № 15/5920 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства рассматриваемого дела и применил нормы материального права.

По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что общество в нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ с целью получения необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реального оказания услуг спорными контрагентами незаконно и необоснованно привлекло ООО «Ленпро», ООО «Ватерлоо», ООО «Кватро», ООО «Спецторг», ООО «Ротар», ООО «Сатурн Альянс», ООО «Авто-контакт», ООО «Экоделика», ООО «Транс Гарант», ООО Торговый дом «Феникс», ООО «АльянсАктив» (далее - спорные контрагенты) посредством оформления формального документооборота. 

Так, судом первой инстанции установлено, и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что спорные контрагенты ООО «Сатурн Альянс», ООО «Транс Гарант», ООО «Авто-контакт», ООО «Спецторг», ООО «Кватро», ООО «Ватерлоо» являются аффилированными и взаимозависимыми по отношению друг к другу организациями по ряду признаков.

В рамках налоговой проверки общество не представило документы, определяющие критерии и мотив выбора спорных контрагентов, информацию о способе получения сведений о контрагентах (реклама в средствах массовой информации, рекомендации партнеров или других лиц, сайты контрагентов и т.п.).

При этом в отношении ООО «Ленпро», ООО «Ватерлоо», ООО «Кватро», ООО «Спецторг», ООО «Ротар», ООО «Сатурн Альянс», ООО «Авто-контакт», ООО «Экоделика», ООО «Транс Гарант», ООО Торговый дом «Феникс», ООО «АльянсАктив» отсутствуют сведения в источниках информации, в частности, в сети «Интернет» нет информации об указанных организациях как осуществляющих транспортные перевозки.

У спорных контрагентов отсутствуют основные средства, собственные или арендованные транспортные средства, не осуществляются расходы, характерные для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Документы (информация), истребованные налоговым органом в рамках статьи 93.1 Кодекса, спорными контрагентами в ходе мероприятий налогового контроля не представлены (инспекцией применены положения ст. 126 Кодекса).

Из анализа налоговой отчетности спорных контрагентов следует, что налоговые обязательства исчисляются (заявляются) в минимальных размерах. В штате спорных контрагентов отсутствовали сотрудники (или численность была минимальной).

Общество заявило вычеты по НДС по сделкам со спорными контрагентами, оплата которым по расчетному счету не осуществлялась, при этом руководитель общества сообщил, что расчеты осуществлялись наличными денежными средствами.

Руководитель ООО «Спецторг» ФИО4 в ходе проведения инспекцией допроса отказалась от причастности к финансово-хозяйственной деятельности организации.

В результате проведенной проверки инспекцией было выявлено, что общество уклонилось от предоставления подтверждающих документов (пояснений) для определения критериев и необходимости мотивов выбора «спорных» контрагентов, в том числе не предоставило, с какими лицами непосредственно велись переговоры по условиям договорных отношений, адреса электронной почты, копии переписки по электронной почте, какой опыт имелся у спорных контрагентов в предоставлении услуг и иные доводы, позволяющие удостовериться в реальности привлечения спорных контрагентов.

Руководители спорных контрагентов уклонились от явки на допрос в инспекцию, а также на допросы, по которым направлены поручения в другие территориально-налоговые органы, по поручения направленным по ст. 93.1 НК РФ о предоставлении документов (информацию) по взаимоотношениям с обществом.

Спорные контрагенты не находятся по месту регистрации, численность отсутствует, транспортные средства для оказания транспортных услуг для общества отсутствуют, что также свидетельствует о номинальности организаций и руководителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в письме ФНС от 17.10.2012 №АС-4-2/17710, не проявление должной осмотрительности в выборе контрагентов в первую очередь влечет риски для финансово-хозяйственной деятельности самой организации, которая в соответствии с гражданским законодательством осуществляет свою предпринимательскую деятельность самостоятельно и на свой риск.

Такие риски могут выражаться, в частности, в не поставке или несвоевременной поставке товаров, а также предоставления работ/услуг, невозможности предъявления претензий к контрагентам и последующего взыскания с них понесенных потерь и пр. Учитывая, что предпринимательская деятельность осуществляется хозяйствующими субъектами самостоятельно и на свой риск, налоговые органы не несут ответственности за выбор налогоплательщиком контрагентов и возможное в связи с этим наступление для него неблагоприятных последствий, в том числе налоговых.

Таким образом, основной целью заключения обществом сделки является не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, сделки спорными контрагентами не исполнялись, общество использовало формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорным сделкам.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждена взаимозависимость сомнительных контрагентов ООО «Кватро», ООО «Ватерлоо», ООО «Спецторг» и ООО «ЛенПро» через IP-адреса, которые формально по документам занимаются транспортной деятельностью для нужд общества.

Руководитель и сотрудники общества неоднократно вызывались в инспекцию для дачи пояснений по финансово-хозяйственной деятельности общества, однако уклонились от явки, что говорит о согласованности действий в части уклонения от дачи показаний.

Общество в рамках рассмотрения дела указывало, что реализация отсутствует, поскольку товар испортился (истек срок годности), впоследствии товар был утилизирован, о чем обществом был представлен пакет документов.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, представленные документы не могут быть приняты в качестве подтверждающих, ввиду следующего.

Так, согласно представленным обществом ветеринарным свидетельствам, вся утилизируемая продукция (просроченная) была погашена (отправлена на утилизацию) в мае-июле 2023; в ветеринарных свидетельствах от 26.09.2023 отсутствуют обязательные данные (реквизиты) о товарно-транспортных накладных; сами товарно-транспортные накладные к ветеринарным свидетельствам не представлены, тем самым общество не подтвердило факт отправки товара в адрес утилизатора; представленные товарно-транспортные накладные за 2020-2021 только по взаимоотношениям с ООО «Экосистема», согласно представленным ветеринарным свидетельствам вывоз на утилизацию был осуществлен в 2023 году; по взаимоотношениям с ООО «Эко-Ресурс» не представлены товарно-транспортные накладные, а также документы (пояснения), подтверждающие, как, где и каким образом была произведена утилизация товара от общества; в представленных товарно-транспортных накладных за 2020-2021 отсутствует номенклатура, количество и масса перевозимой на утилизацию продукции в нарушение правил заполнения товарно-транспортной накладной.

В товарно-транспортных накладных в графе «наименование продукции/товаров» указана ссылка на накладную с датой, но без номера. Накладные не представлены.

Учитывая отсутствие данных о номенклатуре, количестве и массе перевозимой на утилизацию продукции в товарно-транспортных накладных, осмотр со стороны ветеринарного врача утилизируемого товара проходил формально либо не проходил, так как ветеринарный врач не мог проверить каждую позицию товара на предмет количества и массы на месте, где проходила утилизация товара.

Кроме того, как верно отметила инспекция в оспариваемом решении, общество обязано вести «Журнал входной» или «журнал учета» просроченной продукции, на требование о предоставлении данных документов, однако, согласно ответу общества, «журнал учета товаров с истекшим сроком годности, ..., путевые листы обществом не ведутся».

Согласно заявленным обществом ветеринарным свидетельствам объем утилизированного (погашенного) товара в 2023 году после 06.07.2023 составил 1 052 тонны сыров, что не соответствует фактическим данным, т.к. в ходе осмотра, проведенного 06.07.2023, на складе отсутствовала просроченная продукция (просроченная продукция не может храниться на складе), и фактически на складе физически не может находится такой объем продукции.

Объект, на котором должна происходить утилизация товара по адресу: МО, 

<

...>, построен незаконно, на основании исполнения решения Мособлсуда данная мусоросжигательная станция не предназначена для утилизации.

В ходе налоговой проверки был установлен факт подделки документов по утилизации товара в отношении привлекаемых организаций ООО «Экосистема» и ООО «Эко-Ресурс», что указывает на отсутствие факта утилизации товаров. Учитывая, что товар не отражен в реализации, инспекция пришла к обоснованному выводу, что товар списан в себестоимость, следовательно, продавался за наличный расчет.

На запрос о содействии в получении информации по системе «Поток», правоохранительными органами ОЭБиПК УВД по ЮВАО ГУ МВД РФ по г. Москве предоставлен ответ, согласно которому установлено, что автомашины 

<

***>, 

<

***>, С194ТА799, С540ХМ777, Т055КТ799 по направлению в сторону г. Жуковского Московской области не выезжали, а автомашина с гос. рег. знаком 

<

***> по территории Москвы и ближайшего Подмосковья в период с 2019-2021 не передвигалась.

При этом довод жалобы о нарушении инспекцией прав общества при рассмотрении материалов налоговой проверки признается апелляционным судом необоснованным, поскольку инспекция заблаговременно оповестила общество о дате рассмотрения материалов проверки 06.10.2023, что подтверждается извещением от 05.10.2023 №22-21/15899), на основании протокола от 18.01.2024 с участием представителей общества инспекцией были рассмотрены все материалы налоговой проверки: акт налоговой проверки от 25.01.2023 № 22-21/5157, возражения на акт налоговой проверки: вх. 073237-Г, вх. 10156-Г от 14.06.2023, дополнение к акту налоговой проверки от 04.08.2023 № 22-21/15, возражения на дополнение к акту налоговой проверки: вх. 17441-Г от 26.09.2023, дополнение к акту налоговой проверки от 21.11.2023 №22-21/16.

Таким образом, действия инспекции не повлекли за собой несоблюдение прав и интересов общества, поскольку в ходе рассмотрения материалов проверки обществу была предоставлена возможность реализации всех предусмотренных НК РФ прав, в том числе права знакомиться с материалами проверки, давать объяснения и представлять доказательства и возражения.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтвержденном факте сокрытия обществом реализации, также к выводу, что общество привлекало спорных контрагентов для оказания транспортных услуг.

Вопреки доводам жалобы, инспекцией доказан технический характер спорных контрагентов, установлены обстоятельства, которые в совокупности и взаимной связи свидетельствуют о том, что исполнение от имени ООО «Ленпро», ООО «Ватерлоо», ООО «Кватро», ООО «Спецторг», ООО «Ротар», ООО «Сатурн Альянс», ООО «Авто-контакт», ООО «Экоделика», ООО «Транс Гарант», ООО Торговый дом «Феникс», ООО «АльянсАктив» не представлялось возможным (подпункты «б», «в», «г», «д», «е» пункта 6 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Кодекса».

При этом выездной налоговой проверкой установлено, что выбор спорных контрагентов не соответствовал практике делового оборота и был сделан без соблюдения стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте (отсутствие производственных мощностей, соответствующей техники, квалифицированного персонала, соответствующего опыта и деловой репутации). 

Таким образом, общество не вправе уменьшать налоговую обязанность в соответствии с документами, составленными от имени спорных контрагентов. 

При этом в силу требований пп. 6 п. 1 ст. 23, пп. 7 п. 1 ст. 31, п. 1 ст. 54 НК РФ вопрос о наличии оснований для уменьшения налоговой обязанности рассматривается с учетом формы вины, в зависимости от которой определяются предъявляемые к налогоплательщику требования о подтверждении им данных о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций.

При встраивании технической компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по НДС, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.). Налоговый орган учитывает расходы и вычеты по НДС по указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.

Обществом ни в ходе выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении жалобы управлением, ни в суд первой инстанции не представлены документы и не раскрыты сведения, подтверждающие размер действительных налоговых обязательств по спорным сделкам. Собранная инспекцией совокупность доказательств свидетельствует о том, что общество располагало сведениями о том, что спорные контрагенты являются техническими и ими не может быть осуществлено реальное исполнение сделок в силу обстоятельств заключения договоров и исполнения обязательств.

Согласно полученным от ООО «Такском» сведениям по запрошенным IP-адресам, использование контрагентами общества одного и того же IP-адреса на протяжении всего проверяемого периода является доказательством обращения к счетам клиентов банка с одного сетевого адреса узла (одного компьютера или из одного помещения).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что доступ к системе «Банк-Клиент Онлайн» осуществлялся из одного помещения, несмотря на то, что организации имеют разные юридические адреса.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что общество и спорные контрагенты выходили в сеть «Internet» с IP-адреса: 178.70.221.14; 178.70.221.14; 178.70.37.7; 188.170.79.172; 188.170.81.236; 188.170.82.112; 188.170.84.242; 188.170.86.17; 188.170.87.34; 78.37.163.175; 91.122.186.255.

Идентичность указанных адресов означает, что фактически перечисление денежных средств совершалось от имени разных юридических лиц с одного компьютера одними и теми же физическими лицами. Частое совпадение первых цифр в IP-адресе указывает на то, что общество и спорные контрагенты имеют территориально близкие друг к другу точки доступа. Совпадение же всех четырех чисел позволяет со 100% уверенностью утверждать, что все лица использовали одну точку доступа для выхода в Интернет.

Таким образом, в организациях ООО «ЛенПро», ООО «Спецторг», ООО «Кватро», ООО «Ватерлоо» централизовано ведется бухгалтерский и налоговый учет, используется один и тот же IP-адрес.

Идентичность IP-адреса означает, что общество и спорные контрагенты использовали один персональный компьютер для осуществления расчетов через систему «клиент-банк».

Таким образом, можно выделить признаки взаимозависимости и подконтрольности лиц, как относимые, допустимые и достоверные доказательства, обладающие признаком достаточности при установлении фактических обстоятельств дела:

1)         наличие контрагентов одинакового IP-адреса;

2)         совпадение времени проведения сеансов связи.

В отношении ООО «Ленпро» инспекцией в ходе проверки установлены следующие факты, подтверждающие наличие схемы уклонения от уплаты налогов:

-           создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

-           отсутствие расходов, характерных для ведения деятельности;

-           отсутствие основных средств;

-           отсутствие производственных активов;

-           не осуществляют реальной предпринимательской деятельности, ввиду отсутствия у них необходимых трудовых и материальных ресурсов, отсутствие расходов, свойственных обычной хозяйственной деятельности;

-           представляют налоговую отчетность с показателями, не соответствующими объему выручки, полученному от общества;

-           фактически ООО «Ленпро» не осуществляло предпринимательскую деятельность, а создано для организации фиктивного документооборота;

-           по АСК НДС в отношении контрагентов ООО «Ленпро» установлены разрывы НДС на 2-ом звене;

-           согласно сведениям 2-НДФЛ ООО «Ленпро» не имело достаточного количества сотрудников для выполнения работ/ услуг для общества.

В отношении ООО «Ватерлоо» инспекцией в ходе проверки установлены следующие факты, подтверждающие наличие схемы уклонения от уплаты налогов:

-           создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

-           отсутствие расходов, характерных для ведения деятельности;

-           отсутствие основных средств;

-           отсутствие производственных активов;

-           не осуществляет реальной предпринимательской деятельности, ввиду отсутствия у них необходимых трудовых и материальных ресурсов, отсутствие расходов, свойственных обычной хозяйственной деятельности;

-           представляет налоговую отчетность с показателями, не соответствующими объему выручки, полученному от общества;

-           фактически ООО «Ватерлоо» не осуществляло предпринимательскую деятельность, а создано для организации фиктивного документооборота;

-           по АСК НДС в отношении контрагентов ООО «Ватерлоо» установлены разрывы НДС;

-           согласно сведениям 2-НДФЛ ООО «Ватерлоо» не имело достаточного количества сотрудников для выполнения работ/ услуг для общества.

В отношении ООО «Кватро» инспекцией в ходе проверки установлены следующие факты, подтверждающие наличие схемы уклонения от уплаты налогов:

-           создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

-           отсутствие расходов, характерных для ведения деятельности;

-           отсутствие основных средств;

-           отсутствие производственных активов;

-           не осуществляет реальной предпринимательской деятельности, ввиду отсутствия у них необходимых трудовых и материальных ресурсов, отсутствие расходов, свойственных обычной хозяйственной деятельности;

-           представляет налоговую отчетность с показателями, не соответствующими объему выручки, полученному от общества;

-           движение денежных средств по счетам носит транзитный характер, списание денежных средств по счетам производилось с назначением платежа: «Снятие наличных денежных средств с карты в банкомате Банка»;

-           фактически ООО «Кватро» не осуществляло предпринимательскую деятельность, а создано для организации фиктивного документооборота;

-           по АСК НДС в отношении контрагентов ООО «Кватро» установлены разрывы НДС;

-           согласно сведениям 2-НДФЛ ООО «Кватро» не имело достаточного количества сотрудников для выполнения работ/ услуг для общества.

В отношении ООО «Спецторг» инспекцией в ходе проверки установлены следующие факты, подтверждающие наличие схемы уклонения от уплаты налогов:

-           в отношении допроса ФИО4, заявленного как генеральный директор ООО «СпецТорг», согласно ее пояснениям, она отрицает какое-либо отношение к деятельности компании и не подписывала никаких первичных документов, в том числе договора;

-           создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

-           отсутствие расходов, характерных для ведения деятельности;

-           отсутствие основных средств;

-           отсутствие производственных активов;

-           отказной допрос генерального директора;

-           не осуществляет реальной предпринимательской деятельности, ввиду отсутствия необходимых трудовых и материальных ресурсов, отсутствие расходов, свойственных обычной хозяйственной деятельности;

-           представляет налоговую отчетность с показателями, не соответствующими объему выручки, полученному от общества;

-           фактически ООО «Спецторг» не осуществляло предпринимательскую деятельность, а создано для организации фиктивного документооборота;

-           по АСК НДС в отношении контрагентов ООО «Спецторг» установлены разрывы НДС на 1-ом звене;

-           согласно сведениям 2-НДФЛ ООО «Спецторг» не имело достаточного количества сотрудников для выполнения работ/ услуг для общества.

В отношении ООО «Ротар» инспекцией в ходе проверки установлены следующие факты, подтверждающие наличие схемы уклонения от уплаты налогов:

-           создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

-           отсутствие расходов, характерных для ведения деятельности;

-           отсутствие основных средств;

-           отсутствие производственных активов;

-           не осуществляет реальной предпринимательской деятельности, ввиду отсутствия необходимых трудовых и материальных ресурсов, отсутствие расходов, свойственных обычной хозяйственной деятельности;

-           представляет налоговую отчетность с показателями, не соответствующими объему выручки, полученному от общества;

-           фактически ООО «Ротар» не осуществляло предпринимательскую деятельность, а создано для организации фиктивного документооборота;

-           по АСК НДС в отношении контрагентов ООО «Ротар» установлены разрывы НДС на 1-ом звене;

- согласно сведениям 2-НДФЛ ООО «Ротар» не имело достаточного количества сотрудников для выполнения работ/ услуг для общества.

В отношении ООО «Сатурн Альянс» инспекцией в ходе проверки установлены следующие факты, подтверждающие наличие схемы уклонения от уплаты налогов:

-           создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

-           отсутствие расходов, характерных для ведения деятельности;

-           отсутствие основных средств;

-           отсутствие производственных активов;

-           не осуществляет реальной предпринимательской деятельности, ввиду отсутствия необходимых трудовых и материальных ресурсов, отсутствие расходов, свойственных обычной хозяйственной деятельности;

-           представляет налоговую отчетность с показателями, не соответствующими объему выручки, полученному от общества;

-           фактически ООО «Сатурн Альянс» не осуществляло предпринимательскую деятельность, а создано для организации фиктивного документооборота;

-           по АСК НДС в отношении контрагентов ООО «Сатурн Альянс» установлены разрывы НДС на 2-ом звене;

-           согласно сведениям 2-НДФЛ ООО «Сатурн Альянс» не имело достаточного количества сотрудников для выполнения работ/ услуг для общества.

В отношении ООО «Авто-контакт» инспекцией в ходе проверки установлены следующие факты, подтверждающие наличие схемы уклонения от уплаты налогов:

-           создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

-           отсутствие расходов, характерных для ведения деятельности;

-           отсутствие основных средств;

-           отсутствие производственных активов;

-           не осуществляет реальной предпринимательской деятельности, ввиду отсутствия необходимых трудовых и материальных ресурсов, отсутствие расходов, свойственных обычной хозяйственной деятельности;

-           отсутствие движения денежных средств;

-           представляет налоговую отчетность с показателями, не соответствующими объему выручки, полученному от общества;

-           фактически ООО «Авто-контакт» не осуществляло предпринимательскую деятельность, а создано для организации фиктивного документооборота;

-           по АСК НДС в отношении контрагентов ООО «Авто-контакт» установлены разрывы НДС на 2-ом звене;

-           согласно сведениям 2-НДФЛ ООО «Авто-контакт», не имело достаточного количества сотрудников для выполнения работ/ услуг для общества.

В отношении ООО «ЭкоДелика» инспекцией в ходе проверки установлены следующие факты, подтверждающие наличие схемы уклонения от уплаты налогов:

-           создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

-           отсутствие расходов, характерных для ведения деятельности;

-           отсутствие основных средств;

-           отсутствие производственных активов;

-           не осуществляет реальной предпринимательской деятельности, ввиду отсутствия необходимых трудовых и материальных ресурсов, отсутствие расходов, свойственных обычной хозяйственной деятельности;

-           представляет налоговую отчетность с показателями, не соответствующими объему выручки, полученному от общества;

-           движение денежных средств по счетам носит транзитный характер, списание денежных средств по счетам производилось с назначением платежа: «Снятие наличных денежных средств с карты в банкомате Банка»;

-           фактически ООО «ЭкоДелика» не осуществляло предпринимательскую деятельность, а создано для организации фиктивного документооборота;

-           по АСК НДС в отношении контрагентов ООО «ЭкоДелика» установлены разрывы НДС на 1-ом звене;

-           согласно сведениям 2-НДФЛ ООО «ЭкоДелика» не имело достаточного количества сотрудников для выполнения работ/ услуг для общества.

В отношении ООО «Транс Гарант» инспекцией в ходе проверки установлены следующие факты, подтверждающие наличие схемы уклонения от уплаты налогов:

-           создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

-           отсутствие расходов, характерных для ведения деятельности;

-           отсутствие основных средств;

-           отсутствие производственных активов;

-           не осуществляет реальной предпринимательской деятельности, ввиду отсутствия необходимых трудовых и материальных ресурсов, отсутствие расходов, свойственных обычной хозяйственной деятельности;

-           представляет налоговую отчетность с показателями, не соответствующими объему выручки, полученному от общества;

-           фактически ООО «Транс Гарант» не осуществляло предпринимательскую деятельность, а создано для организации фиктивного документооборота;

-           по АСК НДС в отношении контрагентов ООО «Транс Гарант» установлены разрывы НДС;

-           согласно сведениям 2-НДФЛ ООО «Транс Гарант» не имело достаточного количества сотрудников для выполнения работ/ услуг для общества.

В отношении ООО «ТД Феникс» инспекцией в ходе проверки установлены следующие факты, подтверждающие наличие схемы уклонения от уплаты налогов:

-           создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

-           отсутствие расчетного счета с даты создания (регистрации) организации;

-           отсутствие расходов, характерных для ведения деятельности;

-           отсутствие основных средств;

-           отсутствие производственных активов;

-           не осуществляет реальной предпринимательской деятельности, ввиду отсутствия необходимых трудовых и материальных ресурсов, отсутствие расходов, свойственных обычной хозяйственной деятельности;

-           представляет налоговую отчетность с нулевыми показателями;

-           фактически ООО «ТД Феникс» не осуществляло предпринимательскую деятельность, а создано для организации фиктивного документооборота;

-           по АСК НДС в отношении контрагентов ООО «ТД Феникс» установлены разрывы НДС;

-           согласно сведениям 2-НДФЛ ООО «ТД Феникс» не имело достаточного количества сотрудников для выполнения работ/ услуг для общества.

В отношении ООО «АльянсАктив» инспекцией в ходе проверки установлены следующие факты, подтверждающие наличие схемы уклонения от уплаты налогов:

-           создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

-           отсутствие расходов, характерных для ведения деятельности;

-           отсутствие основных средств;

-           отсутствие производственных активов;

-           не осуществляет реальной предпринимательской деятельности, ввиду отсутствия необходимых трудовых и материальных ресурсов, отсутствие расходов, свойственных обычной хозяйственной деятельности;

-           представляет налоговую отчетность с показателями, не соответствующими объему выручки, полученному от общества;

-           фактически ООО «АльянсАктив» не осуществляло предпринимательскую деятельность, а создано для организации фиктивного документооборота;

-           по АСК НДС в отношении контрагентов ООО «АльянсАктив» установлены разрывы НДС;

-           согласно сведениям 2-НДФЛ ООО «АльянсАктив» не имело достаточного количества сотрудников для выполнения работ/ услуг для общества.

Таким образом, общество создало схему «бумажного» НДС с использованием сомнительных контрагентов ООО «Ленпро», ООО «Ватерлоо», ООО «Кватро», ООО «Спецторг», ООО «Ротар», ООО «Сатурн Альянс», ООО «Авто-контакт», ООО «ЭкоДелика», ООО «Транс Гарант», ООО «ТД Феникс», ООО «АльянсАктив», включенных в вычеты по НДС.

Как следует из материалов дела, и подтверждается судом первой инстанции, инспекцией при сравнении книги покупок и книги продаж общества установлено, что реализация товара в общей сумме 1 944 973 248 руб. меньше заявленных вычетов по НДС в размере 2 517 683 100 руб., разница составляет - 572 709 852 руб.

Общая сумма по книге покупок с НДС составляет 2 517 683 100 руб., в том числе НДС (10%) 228 880 282 руб., сумма по книге продаж с НДС составляет 1 944 973 248 руб., в том числе НДС (10%) - 176 815 751 руб.

Таким образом, у общества отсутствует дальнейшая реализация приобретенного товара на сумму НДС 52 064 531 руб. (228 880 282 руб. -176 815 751руб.).

Из полученной в ходе осмотра базы данных «1С-Бухгалтерия» инспекцией установлено несоответствие количества списанного в себестоимость товара с количеством реализованного товара, количество неотраженного в реализации товара составляет 2 092 тонны.

Как было указано выше, согласно позиции общества в связи с истечением срока годности товара он был утилизирован. В ответе на требование инспекции от 03.07.2023 № 22-21/18218 о представлении документов (информации), подтверждающих утилизацию просроченного товара, общество указало, что часть документов представлена в качестве приложений к возражениям, а часть изъята инспекцией в ходе выемки.

Общество обязано вести «Журнал входной» или «Журнал учета» просроченной продукции, вместе с тем на требование инспекции от 09.10.2023 № 22-21/28248 о предоставлении данных документов общество указало, что «Журнал учета товаров с истекшим сроком годности, ..., путевые листы не ведутся».

Согласно представленным ветеринарным свидетельствам, вся утилизируемая продукция (просроченная) была погашена (отправлена на утилизацию) в 2023 году (май, июнь, июль). При этом в ветеринарных свидетельствах (представлены обществом 26.09.2023) отсутствуют обязательные данные (реквизиты) о товарно-транспортных накладных. Товарно-транспортные накладные за 2020 - 2021 годы представлены обществом 27.10.2023, то есть спустя более полугода после получения акта выездной налоговой проверки и только по взаимоотношениям с ООО «Экосистема».

Из анализа выписки банка по расчетным счетам общества следует, что общество произвело оплату за уничтожение просроченного товара в адрес ООО «Экосистема» не в установленный договором срок, а только после получения акта выездной налоговой проверки и дополнения к нему в 2023 году.

В представленных товарно-транспортных накладных (за 2020 - 2021 годы) отсутствует номенклатура, количество и масса перевозимой на утилизацию продукции в нарушение правил заполнения товарно-транспортных накладных. В графе «наименование продукции/товаров» указана ссылка на накладную с датой, но без номера, при этом накладные не представлены.

Учитывая отсутствие данных о номенклатуре, количестве и массе перевозимой на утилизацию продукции в товарно-транспортных накладных, осмотр утилизируемого товара ветеринарным врачом проводился формально либо не проводился вовсе.

Инспекцией 25.10.2023 проведен допрос ФИО5, которая является ведущим ветеринарным врачом ГБУВ МО «Терветуправление № 5. Жуковская станция по борьбе с болезнями животных», которая пояснила, что без ветеринарных свидетельств ООО «Экосистема» не имеет права принять груз на уничтожение.

Дата и время оформления ветеринарных свидетельств (дата, номер и время указаны в правом верхнем углу) выдает система «Меркурий» после ввода уполномоченным сотрудником организации данных в систему «Меркурий», после чего машина должна в течение нескольких дней выехать по адресу: Московская область, г. Жуковский, Правый берег реки Москвы, уч. № 214 для уничтожения (ООО «Экосистема»).

В соответствии с протоколом допроса ветврача ФИО5: «Дата и время оформления указанных ветеринарных свидетельств (дата и номер и время указаны в правом верхнем углу) выдает система «Меркурий» после ввода ФИО6 данных в «Меркурий», и машина должна в течение нескольких дней выехать по адресу: МО, г. Жуковский Правый берег реки Москвы, уч. № 214 для уничтожения (ООО «Экосистема»).

«Я визуально осмотрела машины с грузом на территории ООО «Экосистема», после этого я в системе «Меркурий» подтверждаю факт поступления продукции на уничтожение. После этого ООО «Экосистема» начинает процесс уничтожения продукции Заказчика».

Тем самым ФИО5 подтвердила, что информация вносится в систему «Меркурий», т.е. одновременно с внесением информации в систему «Меркурий» начинается транспортировка товара в сторону утилизатора, товарно-транспортные накладные к представленным ветеринарным свидетельствам не представлены, что является грубым нарушением

Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что мусоросжигательная станция по адресу: 

<

...>, - построена незаконно и на основании решения Мособлсуда подлежала сносу.

Общество утверждает, что для перевозки товара на утилизацию использовался собственный транспорт: автомашины 

<

***>, 

<

***>, С194ТА799, С540ХМ777, Т055КТ799.

Вместе с тем, грузоподъемность автотранспортных средств, на которых, как утверждает общество, перевозился просроченный товар на утилизацию, не соответствует указанным обществом объемам перевезенного товара.

Как указало общество, с целью уменьшения негативных последствий работы транспорта с перегрузом им были установлены дополнительные пружины, подвески, усиленные шины.

Однако, соответствующие документы, подтверждающие переоборудование автотранспортных средств и прохождение таких транспортных средств техосмотра, как и паспорта транспортных средств с измененными техническими характеристиками, проверяемый налогоплательщик не представил.

Сведений о внесении конструктивных изменений в «ПТС» не представлено.

Кроме того, инспекцией получена информация от правоохранительных органов, согласно которой автомашины с государственными номерами 

<

***>, 

<

***>, С194ТА799, С540ХМ777, Т055КТ799 по направлению в сторону г. Жуковского Московской области, не выезжали.

Апелляционный суд обращает внимание, что исходя из положений п. 1 и п. 3 ст. 3, ст. 54.1 НК РФ, а также правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе постановления от 28.03.2000 №5-П, от 17.03.2009 №5-П, от 22.06.2009 №10-П, определения от 04.07.2017 №1440-О, от 27.02.2018 №526-0, от 26.03.2020 №544-0), в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума №53), по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Между тем налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.п. 3, 4 постановления Пленума № 53).

Таким образом, помимо документального подтверждения права на применение налоговых вычетов и учет расходов при обложении прибыли, обязательным условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности в выборе контрагентов. При этом реальность хозяйственной операции с заявленным контрагентом определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) в соответствии с п.п. 2, 4 постановления Пленума №53, с учетом позиции изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09 может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения, либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделки, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

В соответствии с позицией, определенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 №2341/12 при установлении в процессе проведения налоговой проверки недостоверность представленных налогоплательщиком документов, подтверждающих расходы на приобретение товаров (работ, услуг) у контрагентов (в том числе по причине подписания их не уполномоченными лицами) и наличие в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо не проявления должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Организация, не воспользовавшаяся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Соответствующие выводы отражены в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2024 по делу № А40-81014/2023.

Материалами дела подтверждается, что документы, составленные между обществом и спорными контрагентами, носят формальный характер, не сопровождающийся реальными хозяйственными операциями с товаром; спорные контрагенты фактически не принимали никакого участия в сделках ввиду наличия признаков номинальности, отсутствия необходимых условий для ведения результативной хозяйственной деятельности, неисполнения налоговых обязанностей; в ходе проверки не нашел подтверждения факт приобретения спорными контрагентами материалов и оборудования, реализованных обществу; в бюджете не сформирован источник вычета (возмещения) сумм НДС, заявленного обществом; обществом допущено умышленное искажение сведений о фактах хозяйственной деятельности.

Как следует из п. 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком.

Право на вычет сумм НДС может быть реализовано налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанное право лежит на налогоплательщике.

Кроме того, ст. 54.1 НК РФ предусматривает в качестве одного из условий уменьшения налоговой базы условие о том, что основной целью совершения сделки не является неуплата налога. Аргументами, подтверждающими соблюдения этого условия, могут стать доказательства экономического смысла сделки, а также подтверждение должной осмотрительности в выборе контрагента. Цель проверки - убедиться, что контрагент является добросовестной организацией, которая ведет реальную деятельность, и с ним можно заключить договор без рисков негативных налоговых последствий. Для подтверждения соблюдения налогоплательщиком должной осмотрительности необходимо на стадии выбора контрагента закрепить результаты проверки документально, т.е. сформировать досье контрагента.

При этом общество не приводит конкретных сведений об обстоятельствах заключения и исполнения конкретной сделки, по которой обществом уменьшены налоговые обязательства; не приводит доводов и доказательств в обоснование выбора спорных контрагентов с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Налогоплательщик, заключающий сделки, несет не только гражданско-правовые, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения суммы на налоговые вычеты только в случае достоверности и непротиворечивости имеющихся документов.

Вместе с тем, обществом в рамках обоснования проявления должной осмотрительности не представлен комплект документов.

При этом факт регистрации юридических лиц в ЕГРЮЛ, сам по себе, без получения сведений о хозяйственной деятельности этих организаций, не может свидетельствовать о добросовестности таких организаций, их способности поставить товар, выполнить работы, оказать услуги. Информация о регистрации налогоплательщиков в качестве юридических лиц и постановки их на учет в налоговых органах носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Таким образом, из представленных в материалы дела сведений следует, что обществом не представлены документы, подтверждающие проявление должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, а также какие-либо документы, подтверждающие фактическое взаимоотношение при осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности с данными контрагентами (информация о сотрудниках, проводивших переговоры с контрагентами, сведения о телефонных номерах, по которым проходили переговоры с организациями, детализации телефонных переговоров; сведения о переписке (в том числе по электронной почте), с приложением Print Sen (скриншот) с обязательным наличием реквизитов.

Учитывая, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определениях от 03.02.2017 №308-КГ16-20996 и от 10.11.2016 №305-КГ16-12622, налогоплательщик считается проявившим должную осмотрительность в том случае, если при выборе контрагента осуществлена проверка деловой репутации контрагента, наличия необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, обученного персонала), в связи с чем сам по себе факт государственной регистрации организации в качестве юридического лица и наличие в ЕГРЮЛ сведений о данном юридическом лице, постановка его на учет в налоговом органе не характеризует контрагента как добросовестного, надлежащего и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений, не свидетельствует о наличии возможности исполнения взятых на себя обязательств, о реальном характере заявленной при регистрации деятельности, доводы жалобы о проявлении должной осмотрительности признаются апелляционным судом необоснованными и противоречащими материалам дела.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемое решение инспекции и решение управления по апелляционной жалобе на решение инспекции являются законными и обоснованными, не нарушают права и законные интересы общества.

Доводы общества в апелляционной жалобе сводятся к оспариванию отдельных выводов инспекции или результатов проведенных мероприятий налогового контроля, при этом в целом бесспорных доказательств осуществления сомнительных операций спорными контрагентами в пользу общества не представлено. Вместе с тем, инспекцией опровергнута реальность сделок со спорными контрагентами, что свидетельствует о несоблюдении обществом положений ст. 54.1 НК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по сути повторяют правовую позицию общества в суде первой инстанции, вместе с тем, им уже дана надлежащая правовая оценка с подробным указанием мотивов и причин их отклонения.

При наличии указанных обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения требований общества не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2024 по делу № А40-167702/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                      Д.Е. Лепихин 

Судьи:                                                                                               Т.Т. Маркова 

                                                                                                           О.С. Сумина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.