АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2022 года

Дело №

А52-3438/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Казарян К.Г.,               Колесниковой С.Г.,

при участии от ООО «Зеленая Лига» представителя ФИО1 (доверенность от  05.02.2020), 

рассмотрев 26.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зеленая Лига» на определение Арбитражного суда Псковской области от 16.11.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу № А52-3438/2017,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Смена», адрес: 182812, Псковская обл., Бежаницкий р-н, д. Ублиска, ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***> (далее - Общество), конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, в котором просила признать недействительными сделками передачу должником  имущества в пользу ООО «Агропромышленная компания «Смена» (далее - Компания), оформленную передаточным актом от 07.04.2015, утверждённым решением внеочередного общего собрания участников Общества,  передачу имущества Компании в пользу ООО «Зеленая Лига», оформленную протоколом от 21.09.2015 и актом приёма-передачи имущества от Компании в уставный капитал ООО «Зеленая Лига» от 24.09.2015, соответствующие протоколы и акты приема-передачи, а также   договор от 21.12.2015 № 28/10 купли-продажи транспортного средства. 

В качестве применения последствий недействительности сделок конкурсный управляющий просила аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости записи от 14.04.2015 за номером 2156027051761, от 22.07.2015 за номером 22156027093825, от 27.10.2015 за номером 2156952314650, а также  признать недействительными записи о государственной регистрации права в отношении объектов недвижимого имущества и  возвратить в конкурсную массу Общества имущество, переданное по перечисленным актам, а также взыскать стоимость утраченного имущества в размере 2 927 294 руб. 

Определением от 16.11.2021, оставленным без изменения постановлением  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022, заявленные требования удовлетворены частично, а именно признаны недействительными передаточный акт от 07.04.2015, утверждённый протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Смена» от 07.04.2015, акт приёма-передачи имущества в уставный капитал ООО «Зеленая Лига» от 24.09.2015, утверждённый протоколом внеочередного общего собрания участников Компании от 21.09.2015. В качестве применения последствий недействительности сделок на ООО «Зеленая Лига» возложена обязанность вернуть в конкурсную массу Общества имущество согласно списку, указанному в резолютивной части определения от 16.11.2021,  а также  с ООО «Зеленая Лига» в конкурсную массу Общества  взыскано 1 972 967 руб. 54 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ООО «Зеленая Лига» просит определение от 16.11.2021 и постановление от 14.02.2022 отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что обжалуемые судебные акты затрагивают права и законные интересы лица, не привлеченного к участию в настоящем обособленном споре, а именно ФИО3, в отношении которого возбуждено производство по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности.

По мнению ООО «Зеленая Лига», вывод судов о том, что ФИО3 является лицом, контролирующим должника, не подтверждается материалами настоящего обособленного спора. 

Податель жалобы полагает, что оспариваемые передаточный акт от 07.04.2015 и  акт приёма-передачи от 24.09.2015 не отвечают критериям взаимосвязанности, являются самостоятельными сделками с соответствующими экономическими целями. 

Также ООО «Зеленая Лига» считает, что конкурсным управляющим Обществом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания рассматриваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а применение к рассматриваемым сделкам положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неправомерно, поскольку указанные конкурсным управляющим в обоснование заявления обстоятельства соответствуют диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве и не выходят за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Кроме того, податель жалобы не согласен с выводами судов о невозможности возвращения должнику дебиторской задолженности, а также с определенным судами размером, подлежащим возмещению должнику за утраченные права требования.

В судебном заседании представитель ООО «Зеленая Лига» поддержал доводы жалобы.

 Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов  проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как установлено судами, Общество создано 23.03.2015 путём реорганизации открытого акционерного общества «Смена». 

Учредителями Общества являются ООО «Садко» (37,962 % долей),            ООО «Слактис» (37,962 % долей), ООО «Великолукский молочный комбинат» (24,076 долей %), а руководителем до даты введения конкурсного производства являлся ФИО4. 

Внеочередным общим собранием участников Общества, состоявшимся 07.04.2015, приняты решения о реорганизации  последнего путём выделения из него Компании; о создании Компании и передачи ей части прав и обязанностей Общества в соответствии с передаточным актом; о формировании уставного капитала Компании за счёт уменьшения уставного капитала Общества в результате передачи части прав; об утверждении уставного капитала Компании в размере 69 025 руб.; об утверждении размера уставного капитала Общества в размере 10 000 руб. с пропорциональным уменьшением долей участников.

В состав  участников Компании вошли  ООО «Великолукский молочный комбинат» (24,076%), ООО «Садко» (37,962%), ООО «Слактис» (37,962%), руководителем Компании избран ФИО4

На основании передаточного акта Компании передано различное движимое и недвижимое имущество должника балансовой стоимостью                     21 733 451 руб. с остаточной стоимостью 5 635 537 руб., а также сооружения балансовой стоимостью 1 727 837 руб. с остаточной стоимостью  0 руб.,  машины и оборудование в количестве 17 штук балансовой стоимостью                     9 771 134 руб. с остаточной стоимостью  4 993 927 руб.,  животные (рабочий скот (взрослые лошади), основное молочное стадо) балансовой стоимостью            25 684 515 руб. с остаточной стоимостью  194 921 руб. 37 коп., а также  дебиторская задолженность в общем размере 4 883 683 руб. и кредиторская задолженность в общем размере 9 510 989 руб.

В дальнейшем Компания в соответствии с решением внеочередного общего собрания участников от 21.09.2015 по акту приема-передачи имущества от 24.09.2015 передала ООО «Зеленая Лига» указанное имущество в качестве вклада в уставный капитал.

Конкурсный управляющий, полагая, что названная совокупность сделок, оформленных корпоративными решениями, имеет признаки ничтожной сделки, а также может быть признана  недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Вместе с тем в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В данном случае обстоятельства,   положенные конкурсным управляющим Обществом в обоснование заявления, соответствуют диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем оснований для применения к спорным отношениям статьи 10 ГК РФ не имеется.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно  разъяснениям,  содержащимся  в  пункте  5  Постановления          № 63, для признания  сделки  недействительной  по основаниям  пункта  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка  была  совершена  с  целью  причинить  вред  имущественным правам кредиторов;

- в результате  совершения сделки  был  причинен вред  имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Псковской области от 09.07.2015 по делу № А52-772/2015  с должника в пользу                     ООО «Агроснаб-Сервис» взыскано 20 155 441 руб. 74 коп., в том числе                      19 035 393 руб. 27 коп. основного долга и 1 120 048 руб. 47 коп. процентов.

Согласно названному решению обязательства Общества перед                  ООО «Агроснаб-Сервис» возникли в 2014 году.

Впоследствии названное требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что на дату совершения оспариваемых сделок Общество отвечало признакам неплатежеспособности.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судами установлено, что на момент совершения сделок, оформленных передаточным актом от 07.04.2015 и актом приёма-передачи имущества в уставный капитал ООО «Зеленая Лига» от 24.09.2015, учредителями должника, ООО «Зеленая Лига» и  Компании являлись одни и те же юридические лица - ООО «Великолукский молочный комбинат», ООО «Слактис ПРО»,                      ООО «Садко», ООО «Слактис». При этом единственным учредителем                  ООО «Садко» и ООО «Слактис», а также одним из учредителей ООО «Великолукский молочный комбинат» являлся ФИО3 Обязанности единоличного исполнительного органа должника и ООО «Великолукский молочный комбинат» исполнял ФИО4 

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об аффилированности участников оспариваемых сделок. 

Фактическая передача сельскохозяйственного имущественного комплекса должника в собственность и в пользование Компании, а в последующем               ООО «Зеленая Лига» исключила возможность получения должником дохода от сельскохозяйственного производства, а для его кредитора - возможность удовлетворения своих требований. 

В данном случае суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что передача Обществом имущества Компании в апреле 2015 года, притом, что само Общество было создано 23.03.2015,  и последующая передача имущества в сентябре 2015 года в уставной капитал ООО «Зеленая Лига» с  ликвидацией Компании 01.07.2016, учитывая, что их участниками являются одни и те же лица, представляет собой цепочку последовательных сделок, направленных на перевод активов.

При этом, как правильно отметили суды, контроль над активами, принадлежавшими должнику, остался фактически у группы лиц, в которую входит Общество и ООО «Зеленая Лига».

Вопреки доводам подателя жалобы, в данном случае с учетом обстоятельств спора период времени истекший с момента передачи активов Компании и до внесения их в уставной капитал ООО «Зеленая Лига» (чуть менее 6 месяцев) нельзя признать значительным.

Суды обоснованно приняли во внимание, что оспариваемые действия по передаче имущества производились в период, когда должником была допущена просрочка в исполнении обязательств перед ООО «АгроснабСервис».

 При этом передача рассматриваемого имущества исключила возможность получения должником дохода от сельскохозяйственного производства, являющегося одним из основных видов его  деятельности, и, соответственно, привела к невозможности удовлетворения требований кредиторов Общества.  

С учетом изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о наличии оснований для признания цепочки последовательных сделок, оформленных передаточным актом от 07.04.2015 и  актом приема-передачи имущества в уставный капитал ООО «Зеленая Лига» от 24.09.2015, недействительной сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

Согласно отчету об оценке от 31.08.2015 № 122-15 стоимость дебиторской задолженности ООО «Красное знамя», ЗАО «Великолукское»,  ООО «Слактис», ООО «Перспектива Агро», ООО «Корпорация Телематика-Лидер» и населения составляла 468 110 руб. 51 коп.

При этом суды пришли к выводу, что возможность реального взыскания названной дебиторской задолженности утрачена. Доводы подателя жалобы об обратном не обоснованы, доказательства возможности взыскания дебиторской задолженности, сформировавшейся самое позднее  в 2015 году, не представлены.

Также судами принято во внимание, что задолженность                                  ЗАО «Великолукский молочный комбинат» в размере 1 504 854 руб. погашена в полном объёме, в связи с чем она не может быть возвращена Обществу, и в пользу последнего подлежат взысканию с ООО «Зеленая Лига» 1 504 854 руб. 

Довод подателя жалобы о том, что к участию в настоящем обособленном споре должен быть привлечен ФИО3, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, определением от 16.11.2021 непосредственно не затрагиваются права ФИО3, который вправе представлять доказательства отсутствия у него статуса контролирующего лица в рамках обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности.

В данном случае судами установлена аффилированность  должника, ООО «Зеленая Лига» и Компании не через ФИО3, а через учредителей названных организаций. ФИО3 как лицо, в отношении которого судом принято к производству заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и вправе заявлять свои возражения и доводы при рассмотрении иных обособленных споров, а также обжаловать судебные акты,  вынесенные по таким спорам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления.

Нормы материального права в данном случае применены судами верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 16.11.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу № А52-3438/2017 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зеленая Лига»  –  без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

К.Г. Казарян

С.Г. Колесникова