АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-90208/23-127-716

г. Москва

31 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 31 октября 2023 года. 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Судья – Кантор К.А. (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  рассматривает  

рассматривает исковое заявление 

КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ  МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА "ВОРКУТА" (169900,  РЕСПУБЛИКА КОМИ, ВОРКУТА ГОРОД, ЦЕНТРАЛЬНАЯ ПЛОЩАДЬ, 7, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.03.2013, ИНН: 

<

***>),  

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ИМПУЛЬС" (115533, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГАТИНО-САДОВНИКИ, АНДРОПОВА ПР-КТ, Д. 22, КОМ.  21, 42, 43, 44, 45, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.01.2003, ИНН:  

<

***>),  

О взыскании задолженности за период с 29.04.2022 года по 31.12.2022 года в размере 28 807,68  руб.; пени за период с 02.10.2022 года по 20.04.2023 года в размере 4 997,53 руб.; пени в  размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки с 21.04.2023  года по день фактического исполнения обязательства в части погашения задолженности по  договору аренды недвижимого имущества (помещения), входящего в состав казны № 92 от  29.04.2022 года  

 при участии: от истца не явился извещен от ответчика – ФИО2 по дов. от 10.01.2023 г. № 2. 

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлен о  взыскании пени в размере 6 783,62 руб. за период с 02.10.2022 по 21.06.2023 по  договору аренды недвижимого имущества (помещения), входящего в состав казны №  92 от 29.04.2022.  

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного  заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем,  суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя истца  в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения  исковых требований возражает.  

Суд, с учётом изложенных сторонами обстоятельств, в соответствии с  имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.  

В обоснование иска истец ссылается на то, что между комитетом по управлению  муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского  округа «Воркута» (далее – Комитет, арендодатель, истец) и обществом с ограниченной  ответственностью производственно-коммерческим предприятием «Импульс» (далее –  арендатор, ответчик) заключен договор аренды муниципального недвижимого  имущества (помещения), входящего в состав казны № 92 от 29.04.2022 (далее –  Договор), расположенного по адресу: 

<

...>, пом. Н-1, кадастровый номер: 11:16:1704008:336.  

Договор заключен на срок с 29.04.2022 по 23.04.2023. Помещение передано  арендатору по акту приема-передачи.  

Вышеуказанное помещение является собственностью муниципального  образования городского округа «Воркута».  

В соответствии с п. 3.1 Договора, арендатор обязан производить оплату за  использование помещения в срок до 10 числа следующего за текущим месяцем.  

Как указывает истец, ответчиком ненадлежащим образом исполнены  обязательства по внесению арендных платежей, вследствие чего у ответчика перед  Комитетом образовалась задолженность за использование муниципального имущества  за период с 29.04.2022 по 31.12.2022 в размере 28 807,68 руб.  

В соответствии с п. 6.3 Договора при неуплате арендатором платежей в  установленные сроки взимается пени в размере 0,1% от просроченной суммы  задолженности за каждый день просрочки.  

Как следует из расчета истца, пени, по состоянию на 20.04.2023 (с учетом  моратория 2022 года) составляет 4 997,53 руб.  

26.08.2022 и 14.02.2023 ответчиком получены претензии о необходимости  внесения платы за пользование помещением, пени за неисполнение денежных  обязательств, что подтверждается почтовыми реестрами и отчетами об отслеживании  отправлений. Ответы на претензии от ответчика не поступали  

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ  от исполнения обязательства не допускается.  

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Судом установлено, что ответчиком произведена оплата задолженности  платёжным поручением от 21.06.2023 г. № 168 на сумму 39 521 руб. 28 коп.  

Таким образом, задолженность по арендной плате в размере 28 807,68 руб.  погашена, что также явилось основание для уточнения истцом предмета исковых  требований в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Как следует из представленного истцом расчета, пени за период с 02.10.2022 по  21.06.2023 г. составляют 6 783 руб. 62 коп.  

Поскольку судебном заседании представитель ответчика указал на то, что  ответчиком при оплате денежных средств по претензии была выражена воля по оплате  и долга и пени, суд приходит к выводу, что с учетом представленного ответчиком  платежного поручения от 21.06.2023 г. № 168 задолженность по основному долгу и по  пени за спорный период у ответчика отсутствует.  

При этом суд отклоняет доводы ответчика относительно того, что после  прекращения договора не подлежит начислению договорная неустойка, поскольку  согласно абз. 2 п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае  расторжении договора аренды взысканию также подлежат установленные договором  платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества  лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за  просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств  (ст. 622 ГК РФ).  

Оснований для снижения неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ суд  также не усматривает.  

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В пункте 73 постановления N 7 предусмотрено, что бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого  финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами,  наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия  бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами,  добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника  обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе  не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" (далее - постановление N 7) снижение размера неустойки, подлежащей  уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды.  

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является  правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для  снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке  имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.  

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, проверив  представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований,  арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии факта несоразмерности  взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с  чем, ходатайство о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.  

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Поскольку судом наличие задолженности не установлено, иск удовлетворению не  подлежит.  

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.  

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 394, 401, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь  ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ  суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия.  

Судья К.А. Кантор