Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106517/2020

20 января 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2021 года. Полный текст решения изготовлен 20 января 2021 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Лебедевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - ФИО2

заинтересованные лица – 

1. Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО3, 

2. Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия

третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью "Русско-Бельгийское Общество"

об освобождении от взыскания исполнительского сбора (исполнительное производство №1478/19/10020-ИП от 14.01.2019),

о прекращении взыскания исполнительского сбора в настоящем исполнении, 

о возврате заявителю взысканных денежных средств 

при участии

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованных лиц: 1, 2 – не явились, извещены;

от третьего лица – не явился, не извещен;

установил:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2, должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее - Управление), в котором просит:

- освободить ФИО2 от взыскания исполнительского сбора, 

- прекратить взыскание исполнительского сбора в настоящем исполнении, 

- взысканные денежные средства возвратить должнику (ФИО2).

К участию в деле на основании статьи 46 АПК РФ в качестве заинтересованного лица (соответчика) привлечен судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО3 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Общество с ограниченной ответственностью "Русско-Бельгийское Общество" (далее – ООО "Русско-Бельгийское Общество", взыскатель).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От заявителя в материалы дела поступили дополнительные документы, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.  

От судебного пристава-исполнителя в материалы дела поступили отзыв на заявление, материалы исполнительного производства, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии с правилами статьи 200 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 14.01.2019 на основании исполнительного листа серия ФС № 019483760 от 19.02.2018, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-78655/2012, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 1478/19/10020-ИП о взыскании с ФИО2 (далее – должник, Страхователь) в пользу ООО «Русско-Бельгийское Общество» (далее – взыскатель) денежной суммы в размере 2 015 941,20 руб., о чем вынесено постановление от 14.01.2019 № 10020/19/6572. 

Настоящим постановлением установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

26.03.2019 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 1478/19/10020-ИП вынесено постановление № 10020/19/100700 о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 141 115,88 руб. 

Копия данного постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 141 115,88 руб. получена заявителем 28.09.2020.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает следующее. 

20.03.2020 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-119991/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020, постановлением  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2020 удовлетворено исковое заявление ФИО2 о взыскании со страховых компаний ООО СК «Согласие», ООО СК «ВТБ Страхование» (ранее ООО «Страховая группа МСК»), ПАО СК «Росгосстрах» (далее - страховщики) в пользу взыскателя – ООО «Русско-Бельгийское Общество» денежных средств в размере 1 930 528 руб. 52 коп. 

85 412 руб. 68 коп. возмещено ФИО2 в рамках исполнительного производства по состоянию на дату принятия решения.

Заявитель, считая взыскание исполнительского сбора в размере 141 115,88 руб. незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ст. 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

На основании заявления взыскателя и исполнительного листа № 019483760 постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.01.2019 возбуждено исполнительное производство № 1478/19/10020-ИП.

Постановление направлено должнику по почте. 

Факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства заявителем не оспаривается.

В пункте 2 постановлении судебным приставом-исполнителем установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 4 постановления о возбуждении исполнительного производства предусмотрено положение об исполнительском сборе, который подлежит взысканию с должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в вышеуказанный срок.

В материалы исполнительного производства должником заявлений о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, не подавалось.   

Ввиду неисполнения постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный в нем для добровольного исполнения срок, в рамках исполнительного производства № 1478/19/10020-ИП, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 26.03.2019 № 10020/19/100700 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 141 115,88 руб. 

27.07.2020 исполнительный лист отозван взыскателем.

В материалах исполнительного производства имеется отметка о том, что заявитель 10.09.2020 получил постановление об окончании исполнительного производства. 

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя на запрос должника по состоянию на 17.12.2020 остаток задолженности по исполнительскому сбору составляет 22 771,55 руб. 

На основании части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление № 50) при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкции штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что действий по своевременному исполнению требований исполнительного документа заявителем не осуществлено. Постановление о возбуждении указанного исполнительного производства вынесено 14.01.2019, получено должником, в добровольном порядке задолженность не была погашена.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.

Доказательств того, что исполнение было невозможным, должником судебному приставу-исполнителю и в суд не представлено. 

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц незаконными является несоответствие указанного акта (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В абзаце 3 пункта 75 Постановления № 50 разъяснено, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в подтверждение отсутствия возможности исполнить требования исполнительного документа, не являются основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, поскольку не соответствуют критериям непреодолимой силы, поскольку обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) - это чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство, сделавшее невозможным исполнение обязательства.

Доказательств принятия мер для изыскания финансовой возможности в целях погашения задолженности в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения, заявителем в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора соответствует законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для освобождения заявителя от уплаты исполнительского сбора, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Лебедева И.В.