ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-62484/21

30 мая 2024   года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024   года

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2024  года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Денолли – 3Ко» - ФИО1 лично, паспорт

от ООО «Правовое бюро «Альтера» - ФИО2 – генеральный директор на основании решения от 01.07.2015 № 1

от временного управляющего ООО «Транстроймаш» - ФИО3 – дов. от 09.02.2024г.

рассмотрев в судебном заседании 27 мая    2024 года

кассационные жалобы  временного управляющего  ООО «Трансстроймаш», конкурсного управляющего  ООО «Денолли 3 Ко»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14  февраля  2024 года

об отмене решения Арбитражного суда Московской области от 15.11.2023 о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Трансстроймаш» 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2022 по делу №А41-62484/21 в отношении ООО «Трансстроймаш» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО3

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2023 ООО «Трансстроймаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности  конкурсного управляющего должника утверждена ФИО3

Постановлением Десятого  арбитражного апелляционного суда от 14  февраля  2024 года решение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2023 отменено.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, временный управляющий должником и конкурсный управляющий  ООО «Денолли 3 Ко» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых временный управляющий просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, конкурсный управляющий  ООО «Денолли 3 Ко» просит постановление отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы временный управляющий  ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий  ООО «Денолли 3 КО» ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая что суд апелляционной инстанции не учёл длительность процедуры наблюдения, которая наносит ущерб кредиторам.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учёл право суда самостоятельно ввести конкурсное производство.

Поступивший от ООО «Правовое бюро «Альтера» отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Поступившие от временного управляющего возражения на отзыв приобщены к материалам дела в качестве правовой позиции по спору.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Денолли – 3Ко» и временный управляющий должника доводы кассационных жалоб поддержали, по мотивам изложенным в них, представитель ООО «Правовое бюро «Альтера»    против кассационных жалоб возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288  АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции в реестр требований кредиторов должника были включены требования конкурсных кредиторов в общей сумме 13 652 886, 45 руб.

По итогам проведения процедуры наблюдения временный управляющий сделал заключение о целесообразности введения в отношении должника процедуры банкротства – конкурсного производства и обратился в суд с ходатайством о признании должника банкротом. Судом первой инстанции установлено, что первое собрание кредиторов должника не проводилось.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Общества признаков банкротства, в связи с этим признал должника несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, который отменяя решение суда первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.

На основании пункта 2 статьи 12 и пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к исключительной компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения о выборе процедуры банкротства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 N ВАС-18448/13, принятие решения о введении соответствующей процедуры банкротства отражено в статье 12 Закона о банкротстве и относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, определенного статьей 51 Закона о банкротстве, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку; при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии признаков банкротства и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзацы первый и пятый пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

В статье 51 указанного Закона предусмотрено, что дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

По смыслу приведенных выше норм Закона о банкротстве арбитражный суд в отсутствие решения первого собрания кредиторов может в самостоятельном порядке решить вопрос о введении процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения, лишь в исключительных случаях, в частности, когда кредиторам не удалось выработать общих решений, не обеспечен кворум для принятия такого решения и т.д. и истек срок, установленный в статье 51 Закона о банкротстве для рассмотрения дела о банкротстве.

Апелляционный суд установил, что определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2023 приняты обеспечительные меры в виде запрета проведения первого собрания кредиторов ООО «Трансстроймаш» до рассмотрения арбитражным судом по существу требований кредиторов, предъявленных в установленный ст. 71 Закона о банкротстве срок.

Таким образом, первое собрание кредиторов должника не проводилось в силу принятых определением от 17.02.2023 обеспечительных мер.

Доказательств обращения в суд с требованиями об отмене обеспечительным мер материалы дела не содержат.

Поскольку в рассматриваемом случае решение собрания кредиторов отсутствует вследствие не проведения такого собрания в силу запрета суда, как верно отметил апелляционный суд, оснований для введения конкурсного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве (в отсутствие решения первого собрания конкурсных кредиторов) у суда первой инстанции не имелось..

Вопреки доводам кассаторов,  истечение семимесячного срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве для рассмотрения дела о банкротстве, в данном случае не может служить основанием для применения пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве, поскольку, определяя сроки рассмотрения дела о банкротстве, законодатель предусмотрел, что в течение данного срока должны быть осуществлены все мероприятия, предусмотренные для процедуры наблюдения, в том числе рассмотрены все требования кредиторов о включении в реестр, заявленные в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок, и рассмотрение которых в силу пункта 8 названной статьей должно быть осуществлено в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 2 статьи 71 Закона срока предъявления возражений относительно требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что, поскольку положения Закона о банкротстве наделяют собрание кредиторов должника правом избрания дальнейшей процедуры, а собрание не проводилось по объективным обстоятельствам, введение следующей процедуры без волеизъявления собрания кредиторов противоречит смыслу Закона о банкротстве и лишает возможности реализации права принятия коллегиального решения с учетом мнения всех кредиторов, в том числе на проведение реабилитационной процедуры, направленной на восстановление платежеспособности должника.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что на момент вынесения судом первой инстанции решения о признании должника несостоятельным (банкротом) исходя из имеющихся в деле материалов вопрос о применении следующей процедуры банкротства не мог быть разрешен, а подлежал отложению до проведения первого собрания кредиторов.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем,  оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационных жалобах, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы судов, заявитель не привел.

Доводы кассационных жалоб, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого  арбитражного апелляционного суда от 14  февраля         2024 года  по делу № А41-62484/21  оставить без изменения, кассационные жалобы– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               Е.Л. Зенькова

Е.А. Зверева