ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20319/2021

Дело № А41-2451/15

22 ноября 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2021 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО «Мастер-банк» - ГК «АСВ»: ФИО2, по нотариально удостоверенной доверенности от 23.07.21, зарегистрированной в реестре за №77/486-н/77-2021-21-220,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Татариново» ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2021 года по делу №А41-2451/15, 

по заявлению конкурсного управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Татариново»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2015 должник – ЗАО «Татариново» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

            22.03.2016 в Арбитражный суд Московской области поступило ходатайство об утверждении Положения № 1 о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в редакции конкурсного управляющего должника ФИО4 и о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 17.03.2016 по третьему дополнительному вопросу повестки дня. 

В обоснование своих требований конкурсный управляющий указал, что 17 марта 2016 года состоялось общее собрание кредиторов ЗАО «Татариново», на котором было утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в редакции ОАО «Мастер-банк» в лице ГК «АСВ». Вместе с тем данное Положение не соответствует положениям ст. 179 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

02.03.2021, 26.05.2021 в суд поступили письменные уточненные требования от конкурсного управляющего ФИО4, которые были приняты арбитражным судом к  рассмотрению в порядке ст.49 АПК РФ.

Также в суд поступили Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в редакции ОАО «Мастер-банк» в лице ГК «АСВ» и конкурсного кредитора ФИО5.

От ИФНС по г. Ступино Московской области в суд поступило ходатайство о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должник в редакции конкурсного управляющего должника ФИО4

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2021 года утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в редакции, предложенной ОАО «Мастер-банк» в лице ГК «АСВ».

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должником обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что утвержденное судом Положение в редакции, представленной ОАО «Мастер-банк» в лице ГК «АСВ» не соответствует требованиям ст.179 Закона о банкротстве ввиду того, что ЗАО «Татариново» относится к категории сельскохозяйственной организации.

Также заявитель ссылается на то, что при формировании лотов кредитором выделены земельные участки, имеющие ограничения (ипотека), в то же время земельные участки, имеющие ограничения (ипотека) и относящиеся по определению суда к «залоговым» участкам Банка, не указаны.

Конкурсный управляющий также указывает в жалобе на то, что по лоту № 25 (дебиторская задолженность) ОАО «КБ «Мастер-Банк» не внесены произошедшие изменения: по дебитору ФИО6 исполнительное производство окончено по ст. 46 ч.1, п.3, по дебиторам ФИО7 и ООО «Русская Олива» дебиторская задолженность погашена дебиторами в полном объеме. Таким образом, данные дебиторы подлежат исключению.

В судебном заседании представитель ОАО «Мастер-банк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 и пунктом 1 статьи 25 названного Закона при проведении процедур банкротства управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. 

В соответствии с п.4 ст.138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п.п. 4, 5, 8-19 ст.110 и п.3 ст.111 Закона о банкротстве, и с учетом положений настоящей статьи. 

В силу положений ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах. 

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. 

Названное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества (абзац пятый п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»). 

В силу положений п.4 ст.138 Закона о банкротстве, если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, отражено, что отступление от названного подхода (преодоление отказа залогового кредитора) допустимо только в исключительных случаях при явно недобросовестном уклонении залогодержателя от дачи согласия на продажу имущества в составе единого лота (в частности, когда для него явно намного выгоднее продать имущество единым лотом, но он по каким-либо иным причинам, не связанным с экономической целесообразностью, не соглашается с подобными условиями, причиняя тем самым вред остальным кредиторам).

 В условиях, когда в залог передана часть имущественного комплекса должника (конкурсной массы), а другая его часть свободна от залога, с учетом того фактора, что ранее в хозяйственной деятельности использование всей совокупности имущества было подчинено одной общей цели, в рамках дела о банкротстве между залоговыми и незалоговыми кредиторами могут возникать объективные противоречия относительно выработки стратегии по поводу определения дальнейшей судьбы имущества, а именно продавать ли имущество должника по отдельности либо единым лотом. Подобные конфликты необходимо разрешать исходя из целей законодательного регулирования процедуры конкурсного производства - наиболее полного соразмерного удовлетворения требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности, а также особого правового статуса залогового кредитора. 

Согласно сложившейся судебной практике, продажа заложенного имущества в составе единого лота вместе с имуществом незаложенным возможна и (как и в рассматриваемом случае) проводится с согласия залогового кредитора и с соблюдением условии выделения (установления порядка выделения, в том числе в отчете об оценке имущества) доли залогового кредитора в составе полученной выручки (п. 4 ст. 18.1, п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, п.п. 9 и 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 14016/10, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2014 г. № 306-ЭС14-60). 

Отступление от названного подхода (преодоление отказа залогового кредитора) допустимо только в исключительных случаях при явно недобросовестном уклонении залогодержателя от дачи согласия на продажу имущества в составе единого лота (в частности, когда для него явно намного выгоднее продать имущество единым лотом, но он по каким-либо иным причинам, не связанным с экономической целесообразностью, не соглашается с подобными условиями, причиняя тем самым вред остальным кредиторам), учитывая техническую невозможность оставления заложенного имущества в составе единого лота за собой в случае признания повторных торгов несостоявшимися. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2019г. по делу №А41-49930/2018 требования «Мастер-Банк» (ОАО) в лице ПС АСВ (далее - Банк) установлены в реестре требований кредиторов в составе третьей очереди в размере 19 269 581,93 руб. основного долга и 11 848 783,84 руб. пени. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2015 г. по делу №А41-2451/15 требования Банка в размере 245.309.045 рублей, из которых 170.498.546 рублей 67 копеек - основной долг, 53.563.975 рублей 73 копейки просроченные проценты, 6.704.403 рубля повышенные проценты на просроченный основной долг, 14 542 120 рублей 12 копеек повышенные проценты на просроченные проценты, из них 117.751.814 рублей, как обеспеченные залогом по договору ипотеки №5008/12-ДЗ-ип от 26.03.2012; по договору залога №5100/08-ДЗ-ос от 28.08.2008; по договору залога №5100/08-дз от 28.08.2008 г.; по договору ипотеки №5100/08-ДЗ-ип от 26.12.2011. 

Положение ОАО «Мастер-банк» содержит условия и порядок реализации имущества должника, являющегося предметом залога Банка, а также имущества свободного от обременения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ОАО «Мастер-банк» в лице ГК «АСВ» свое согласие на продажу единым лотом заложенного и не заложенного имущества не давало. 

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» определяет специальные правовые последствия признания торгов по продаже залогового имущества несостоявшимися и отказа залогового кредитора от оставления предмета залога за собой. 

В силу п. 4.1 ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. 

Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона. 

Выручка от продажи заложенного имущества направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1-2.1 ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»). 

В настоящем случае банк, не оставивший предмет залога за собой, тем не менее, сохранил приоритетное право на удовлетворение своих требований за счет средств, вырученных от его продажи в результате проведения торгов посредством публичного предложения. 

Таким образом, в рассматриваемой части разногласия конкурсного управляющего должника, ФИО5, ИФНС по г. Ступино Московской правомерно были отклонены судом первой инстанции. 

Вопреки доводам конкурсного управляющего суд учитывает, что предложенное Государственной Корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» Положение определено исходя из производственного сельскохозяйственного процесса ЗАО «Татариново», вида разрешенного использования земель, экономической целесообразности и территориального принципа: 

Лот № 1. Земельные участки для сельскохозяйственного производства с фермой крупного рогатого скота на 800 голов, силосные траншеи, водяная скважина. Лот включает в себя земельные участки общей площадью 13 365 960,00 кв.м., а также расположенную на одном из участков ферму крупного рогатого скота на 800 голов площадью 11 543,9 кв.м. Включены земельные участки, которые использовались и потенциально могут быть использованы для животноводства. Земельные участки не обременены арендой, не используются. Земельный участок с к/н 50:33:0020195:45 обременен ипотекой. 

Лот №2. Земельные участки на подъезде к с. Татариново. Лот включает в себя 3 земельных участка, удаленных от животноводческого комплекса. Указанные участки не использовались в животноводческих целях, не содержат коровников и т.п., прилегают к поселениям: СНТ Ёлочки, СНТ Взгорье, СНТ Взгорье. Расположены на расстоянии 5,65 кв. от животноводческого комплекса, разделены несколькими деревнями. Земельные участки свободны от обременения арендой, не используются, обременены ипотекой.

Лот №3. Земельные участки для растениеводства к северо-западу от с. Татариново. Лот включает в себя 5 земельных участков. Земельные участки удалены от животноводческого комплекса, обременены арендой. 

Лот №4. Земельный участок в д. Проскудниково. Земельный участок площадью 18 700 кв. м., ипотека в пользу ОАО КБ «МастерБанк». 

Лот №5. Земельный участок в д. Проскудниково под строительство Земельный участок площадью 242 000,00 кв.м. отдален от прочих земельных участков и граничит с коттеджным поселком Изумрудные Холмы. Ипотека в пользу ОАО КБ «Мастер-Банк». 

Лот №6. Земельные участки для дачного строительства в д. Кишкино. Земельные участки (вид разрешенного использования: для ведения гражданами садоводства и огородничества) в СНТ Лисичкино. Участки не могут быть использованы в производственном комплексе, ипотека в пользу ОАО КБ «Мастер-Банк». 

Лоты №7, 8, 9, 10. Земельные участки для ведения гражданами садоводства и огородничества в д. Каверино. Земельные участки (вид разрешенного использования: для ведения гражданами садоводства и огородничества) в ДНТ Каверино. Участки не могут быть использованы в производственном комплексе, свободны от ипотеки. 

Лот №11. Земельные участки для ведения гражданами садоводства и огородничества в д. Каверино (два смежных участка). Земельные участки (вид разрешенного использования: для ведения гражданами садоводства и огородничества) в ДНТ Каверино. Участки не могут быть использованы в производственном комплексе, свободны от ипотеки. 

Лот №12. Земельный участок для ведения гражданами садоводства и огородничества в д. Каверино. Земельные участки (вид разрешенного использования: для ведения гражданами садоводства и огородничества) в ДНТ Каверино. Участки не могут быть использованы в производственном комплексе, свободны от ипотеки. 

Лот №13. Земельные участки для дорожной сети в ДНТ "Каверино". Земельные участки площадью 11 437 кв. м. представляют собой дорогу в ДНТ "Каверино" для проезда к дачным участкам. 

Лот №14. Земельные участки для ведения гражданами садоводства и огородничества в д. Каверино. Земельные участки (вид разрешенного использования: для ведения гражданами садоводства и огородничества) в ДНТ Каверино. Участки не могут быть использованы в производственном комплексе, свободны от ипотеки. 

Лоты №15, 16, 17. Земельные участки под дачное строительство, прилегающие к коттеджному поселку "Лисичкино" (с. Кишкино) Земельные участки, расположенные на удалении 5 км от животноводческого комплекса и непосредственно смежны с СНТ Лисичино, свободны от ипотеки. 

Лот №18. Дом и земельный участок в ДНП "Солнечный" (с. Константиновское) Земельный участок с домом, расположенные в ДНП "Солнечный" и подлежащие продаже совместно, свободны от ипотеки. 

Лот №19. Дом и земельный участок в ДНП "Солнечный" (с. Константиновское) Земельный участок с домом, расположенные в ДНП "Солнечный" и подлежащие продаже совместно, свободны от ипотеки. 

Лот №20. Земельный участок в коттеджном поселке "Солнечный" (с. Константиновское) Земельный участок, расположенный в ДНП "Солнечный" без дома, свободен от ипотеки.

Лот №21. Земельный участок в коттеджном поселке "Солнечный" (с. Константиновское) Земельный участок, расположенный в ДНП "Солнечный" без дома, свободен от ипотеки. 

Лот №22. Квартира (

<

...>) Двухкомнатная квартира по адресу Московская область, Ступинский район, городское поселение Михнево, 

<

...>. 

Лот №23. Сооружения. 8 сооружений: центральный склад, склад ГСМ-3, автогараж, столярный цех, прорабская, административное здание, мастерская, склад запчастей, общей площадью 3 852,3 кв. м., не обременено. 

Лот №24. Движимое имущество. Сельхозтехника в количестве 89 штук, в том числе обремененная залогом ОАО КБ «Мастер-Банк». 

Лот №25. Право требования дебиторской задолженности. 13 единиц дебиторской задолженности. Таким образом, земельные участки, входящие в состав коттеджных поселков, не входят в производственный комплекс должника. На части участков расположены частные жилые дома. 

Обременение земельных участков, предназначенных для сельскохозяйственного производства непрофильными активами, а также активами, не участвующими в животноводческом производстве и не являющимися смежными, не отвечает целям конкурсного производства, снижает потенциальный интерес покупателей, сужает круг потенциальных покупателей, ведет к затягиванию торгов и продаже имущества по более низкой цене. Исходя из целей законодательства, а также сложившейся судебной практики лотирование имущества должно осуществляться исходя из хозяйственно-экономической целесообразности. Руководствуясь этим принципом, кредитор «МАСТЕР-БАНК» (ОАО) в лице Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» допустил совместную реализацию имущества, обремененного залогом в его пользу, с имуществом свободным от залога. 

Порядок продажи, который предлагает утвердить конкурсный управляющий должником предполагает разделение участков по принципу обременения залогом. 

Как установлено судом, на этапе публичного предложения конкурсный управляющий ФИО4, предлагает продавать два частных дома отдельно от земельных участков, на которых они расположены: земельный участок с к/н 50:33:0020157:403 в Лоте №1, а расположенный на нем дом с к/н 50:33:0000000:73213, -Лотом № 5; земельный участок с к/н 50:33:0020157:194 - в Лоте №1, в расположенный на нем дом с к/н 50:33:0000000:73194 - в лоте №6. 

Кроме того, в отношении земельного участка с к/н 50:33:0020157:403, на котором расположен дом с к/н 50:33:0000000:73213, не указана существенная характеристика. Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости следует, что помимо жилого дома в пределах земельного участка расположено Сооружение (7.7. сооружения трубопроводного транспорта, Газопровод высокого и среднего давления к 220 жилым строениям и объектам внутренней инфраструктуры ДНП «Солнечный»). 

Наличие газопровода среднего и высокого давление накладывает ограничение на строительство вновь возводимых объектов на земельном участке (например, баня, гараж) в силу "СП 62.13330.2011. Свод правил. Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002" (утв. Приказом Минрегиона России от 27.12.2010 N780).

Указанные положения включены в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (Постановление Правительства РФ от 04.07.2020 N 985). 

Порядок продажи, который просил утвердить конкурсный управляющий ОАО КБ «Мастер-Банк», учитывает и отражает данную особенность (Лот №19) Дом и земельный участок в ДНП "Солнечный" (с. Константиновское). 

Также согласно Положению, представленному ГК «АСВ», второй дом с участком тоже подлежат реализации единым лотом (Лот № 18) Дом и земельный участок в ДНП "Солнечный" (с. Константиновское). 

Помимо указанного, конкурсным управляющим ФИО4 не включен в Положение о торгах земельный участок пл. 4 900,00 кв.м. по адресу: обл. Московская, р-н Ступинский, ЗАО "Татариново", в р-не д. Кишкино с к/н 50:33:0020172:61, инвентаризованный под №14 и оцененный ранее.

Принимая во внимание изложенное, учитывая установленные по делу обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что реализация имущества в предложенной банком редакции соблюдает права кредиторов. Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, предложенное ОАО «Мастер-банк» в лице ГК «АСВ» соответствует ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Отклоняя доводы, изложенные конкурсным управляющим должником в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия указывает следующее.

Согласно п. 1. ст. 177 Закона о банкротстве под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от которой составляет не менее чем пятьдесят процентов от общей суммы выручки.

В отношении ЗАО «Татариново» введена процедура банкротства ликвидируемого должника, а не процедура банкротства сельскохозяйственной организации. 

В Определении Верховного Суда РФ №305-КГ-877 от 13.06.2017 г. по делу А40-8068/2016 указано, что суд определяет статус должника и возможность применения к нему специальных норм Закона о банкротстве на основании представленных в дело документов, в том числе финансовой, бухгалтерской отчетности при возбуждении дела о банкротстве. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2015 г. по делу №А41-2451/15 ЗАО «Татариново» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве. 

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2015 г. в части введения процедуры конкурсного производства не оспорено. 

Процедура банкротства сельскохозяйственной организации в обязательном порядке включает в себя процедуру банкротства - наблюдение. Кроме того, в ходе наблюдения при анализе финансового состояния сельскохозяйственной организации должны учитываться сезонность сельскохозяйственного производства и его зависимость от природно-климатических условий, а также возможность удовлетворения требований кредиторов за счет доходов, которые могут быть получены сельскохозяйственной организацией по окончании соответствующего периода сельскохозяйственных работ (п.1 ст.178 Закона о банкротстве). 

В отношении ЗАО «Татариново» была введена процедура банкротства ликвидируемого должника, а не процедура банкротства сельскохозяйственной организации. 

Также не учитывалась сезонность, поскольку сельскохозяйственных работ должник не осуществлял.

Имущество ЗАО «Татариново» не образует собой производственно-технологического комплекса. Установленные статьей 179 Закона о банкротстве особенности продажи имущества и имущественных прав сельскохозяйственных организаций обусловлены необходимостью сохранения имущественного комплекса таких организаций, используемого в целях производства сельскохозяйственной продукции, её хранения, переработки и реализации, что соответствует интересам общества в целом. 

Необходимость применения к процедуре банкротства специальных положений параграфа 3 главы IX Закона о банкротстве обусловлена не только наличием у должника признаков сельскохозяйственной организации на момент признания его несостоятельным (банкротом), но и наличием производственно-технологического комплекса, подлежащего реализации в ходе конкурсного производства.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, указание в положении на заложенное имущество согласно выпискам из ЕГРН не ограничивает конкурсного управляющего должника в праве распределить денежные средства от продажи имущества должника в соответствии со ст. ст. 138, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О несостоятельности (банкротстве)" и не влечет изменения или отмены вступивших в силу судебных актов о включении в реестр требований кредиторов должника.

Довод конкурсного управляющего должника о погашении дебиторской задолженности подлежит отклонению апелляционной коллегией, поскольку конкурсным управляющим в материалы настоящего спора не представлены первичные документы, подтверждающие погашение/взыскание дебиторской задолженности.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2021 года по делу №А41-2451/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

             Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи:

 

В.П. Мизяк

Д.С. Семикин