311/2018-193810(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-31588/2018

г. Новосибирск

12 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2018 года Полный текст решения изготовлен 12 октября 2018 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «Новосибирская молочная компания», г. Новосибирск  

к закрытому акционерному обществу «Солнечное», г. Новосибирск  о взыскании 1 199 911 рублей 25 копеек  

при участии представителей: от истца: ФИО2, по доверенности от 26.02.2018,паспорт; от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская молочная  компания» (далее – ООО «НМК») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской  области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Солнечное»  (далее – ЗАО «Солнечное») о взыскании неустойки за период с 18.07.2017 по  17.08.2018 в размере 1 199 911 рублей 25 копеек.  

Ответчик, уведомленный надлежащим образом, в судебное разбирательство не  явился, о невозможности рассмотрения дела в свое отсутствие не заявил, что не  препятствует рассмотрению дела в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Рассмотрев материалы искового заявления, проверив в порядке ст. 71 АПК РФ  обстоятельства дела, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости  

удовлетворения предъявленного ООО «Новосибирская молочная компания» иска,  при этом суд исходит из следующего.  

Материалами дела установлено, что между ООО «НМК» и ЗАО «Солнечное»  был заключен договор поставки № 36 от 22.04.2015.  

В соответствии с решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-13030/2017 с ЗАО «Солнечное» в пользу ООО «НМК» взыскана  задолженность в размере 607 550 рублей 00 копеек и неустойка в размере 473 001  рублей 41 копеек.  

В соответствии с п.6.5 договора в случае просрочки оплаты товара покупатель  обязан уплатить продавцу неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы за  каждый день просрочки.  

Согласно решению арбитражного суда неустойка взыскана за период просрочки  по 18.07.2017.  

По состоянию на 17.08.2018 решение суда не было исполнено. 

Согласно расчету истца, составленному на момент обращения с настоящим  иском в суд, неустойка за период с 18.07.2017 по 17.08.2018 (395 дней просрочки)  составила 1 199 911 рублей 25 копеек.  

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об увеличении исковых  требований, просит взыскать с ЗАО «Солнечное» по договору поставки № 36 от  22.04.2015 неустойку за просрочку оплаты товара за период с 19.07.2017 по  27.09.2017 в размере 1 321 421 рублей 25 копеек, а начиная с 28.09.2018 взыскивать  неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки, начисленной на фактический  остаток суммы задолженности в размере 607 550 рублей.  

Заявленное истцом увеличение исковых требований принято судом в порядке  статьи 49 АПК РФ.  

От ЗАО «Солнечное» в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в  котором ответчик ссылается на следующие обстоятельства, не позволяющие  ответчику до настоящего времени исполнить решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 18.07.2017 по делу А45-13030/2017.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2015 по делу   № А45-6090/2013 ЗАО «Солнечное» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении должника открыто конкурсное производство.  

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди,  удовлетворяются в порядке календарной очередности.  

20.07.2016 все работники ЗАО «Солнечное» были уволены, имущество передано  в аренду и на ответственное хранение третьим лицам, деятельность прекращена во  избежание роста текущих расходов. Имущество ЗАО «Солнечное» выставлено на  продажу и до настоящего момента полностью не реализовано.  

В настоящее время общая задолженность ЗАО «Солнечное» перед кредиторами  по текущим обязательствам составляет 115 120 514 рублей 85 копеек.  

Требование ООО «НМК», основанное на вступившем в законную силу решении  арбитражного суда по делу № А45-13030/2017, учтено в реестре текущих платежей  ЗАО «Солнечное» и подлежит гашению после оплаты предшествующих платежей  при поступлении денежных средств от реализации имущества.  

Кроме того, ответчик считает, что ООО «НМК» злоупотребляет своими  правами, так как пытается взыскать с организации-банкрота завышенный размер  договорной неустойки.  

Размер неустойки ответчик считает явно несоразмерным последствиям  нарушения обязательства и просит суд уменьшить неустойку до 51 483 рублей 62  копеек.  

ООО «НМК» в своих возражения на отзыв ответчика ссылается на то, что по  состоянию на 27.09.2018 решение Арбитражного суда Новосибирской области по  делу А45-13030/2017 не исполнено, в связи с чем считает, что суд должен взыскать  неустойку с ответчика в максимальном размере.  

В случае если суд сочтет, что необходимо применить ст. 333 ГК РФ, истец  применить по делу неустойку в размере 0,1% процента за каждый день просрочки,  как это было предусмотрено решением арбитражного суда по делу А45-13030/2017  при взыскании неустойки по этому договору за предыдущий период.  

Арбитражный суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В своем отзыве ответчик безосновательно утверждает, что ООО «НМК»  злоупотребляет своими правами в части взыскания неустойки, пытаясь взыскать с  организации - банкрота завышенный размер неустойки.  

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  

положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4  статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в  том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5  статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и  разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Обязанность ответчика уплатить неустойку в случае нарушения обязательства  по уплате стоимости полученного товара установлена договором поставки № 36 от  22.04.2015, заключенным сторонами уже в период введения у ответчика процедуры  несостоятельности - конкурсного производства.  

При определении размера неустойки суд исходит из принципа свободы договора  (ст.421 ГК РФ), в силу которого стороны заключили договор на указанных условиях,  и соответственно, имели представление о правовых последствиях собственных  действий (бездействий).  

Ответчик, подписывая договор, согласился с предусмотренной  ответственностью за неисполнение обязательств в виде неустойки размером 0,5% за  каждый день просрочки.  

Право истца на обращение за судебной защитой нарушенного права  гарантировано статьей 11 ГК РФ, статьей 4 АПК РФ. Обращение с требованиями о  выплате неустойки в случае нарушения покупателем обязательства по уплате  стоимости полученного товара не является поведением, отклоняющимся от  ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота.  

Судом установлено, что денежное обязательство исполнено ответчиком  ненадлежащим образом, с нарушением установленного договором срока, в связи с  чем истцом обоснованно начислена неустойка.  

Вместе с этим суд учитывает, что ответчик заявил об уменьшении размера  

неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления  Пленума ВС РФ № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение  суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением  обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства  (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации»).  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №  263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право  снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательств.  

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки  наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником  обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.  

Исследовав все представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимной связи, учитывая конкретные обстоятельства настоящего  

дела о том, что должником по денежному обязательству является организация- банкрот, а также то, что размер требуемой неустойки 0,5% за каждый день  просрочки исполнения обязательства многократно превышает ключевую ставку  рефинансирования ЦБ РФ, суд приходит к выводу о возможности уменьшения  неустойки до суммы 264 284 рублей 25 копеек, полагая, что взыскание неустойки в  указанной сумме в достаточной мере компенсирует финансовые потери истца в связи  с рассматриваемым случаем, при этом суд полагает возможным применить в расчете  обычно применяемый в гражданском обороте размер неустойки 0,1% за каждый день  просрочки исполнения денежного обязательства.  

Неустойка из расчета 0,1% за каждый день просрочки за период с 19.07.2017 по  27.09.2018 (435 дней) составит от суммы долга 607 550 рублей 00 копеек сумму 264  284 рублей 25 копеек.  

Согласно разъяснениям, данным в п.65 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  частности, до фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,  завершения работ).  

В этой связи правомерно требование истца о начислении неустойки, начиная с  28.09.2018 и по день фактического исполнения обязательства, подлежащей расчету  от суммы долга 607 550 рублей 00 копеек.  

Вместе с тем, суд полагает, что при дальнейшем взыскании неустойки, в расчете  следует применить тот же размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки.  

В связи с изложенным, к взысканию с ответчика следует определить сумму  неустойки в размере 264 284 рублей 25 копеек за период с 19.07.2017 по 27.09.2018, с  дальнейшем ее начислением исходя из 0,1% за каждый день просрочки по день  фактического исполнения обязательства.  

В связи с тем, что определением суда от 29.08.2018 истцу была предоставлена  отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ  государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального  бюджета.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

взыскать с закрытого акционерного общества «Солнечное» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Новосибирская молочная компания» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) неустойку в размере 264 284 рублей 25 копеек за период с  19.07.2017 по 27.09.2018, с 28.09.2018 взыскание неустойки производить в размере  0,1% за каждый день просрочки от суммы долга в размере 607 550 рублей 00 копеек  до момента фактического исполнения обязательства.  

Взыскать с закрытого акционерного общества «Солнечное» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета расходы по  государственной пошлине по иску в размере 26 214 рублей 00 копеек.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение  месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.  

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления в законную силу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при  условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Новосибирской области.  

Судья И.В. Лузарева