﻿17/2020-17705(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-7367/2013

13 августа 2020 года

г. Хабаровск

  Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.  

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2020 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,  судей В.А. Гребенщиковой, С.Н. Новиковой  

при участии: без явки представителей лиц, участвующих в деле 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Кирилловой  Зинаиды Васильевны  

на определение от 03.03.2020, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 10.06.2020  

по делу № А04-1770/2013 Арбитражного суда Амурской области 

по иску индивидуального предпринимателя Татаренкова Александра  Петровича  

к индивидуальному предпринимателю Кирилловой Зинаиде Васильевне  

третьи лица: индивидуальный предприниматель Татаренкова Галина  Николаевна, индивидуальный предприниматель Тупало Лариса Дмитриевна,  администрация г. Белогорска, Комитет имущественных отношений  администрации г. Белогорска  

об устранении препятствий в пользовании земельным участком 

заинтересованные лица: Межрайонный отдел судебных приставов по  городу Белогорску и Белогорскому району управления Федеральной службы  судебных приставов по Амурской области, Специализированный отдел по  исполнению особо важных исполнительных документов управления  Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, судебный  пристав-исполнитель специализированного отдела по исполнению особо  важных исполнительных документов управления Федеральной службы  судебных приставов по Амурской области Стефанова Надежда  

Александровна, управление Федеральной службы судебных приставов по  Амурской области  

Индивидуальный предприниматель Татаренков Александр Петрович  (ОГРНИП 304280416700152, ИНН 281100001528; далее – истец, ИП  Татаренков А.П.) обратился в Арбитражный суд Амурской области к  индивидуальному предпринимателю Кирилловой Зинаиде Васильевне  (ОГРНИП 304280436300460, ИНН 280400340745; далее – ответчик, ИП  Кириллова З.В.) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), об устранении препятствий в использовании части земельного  участка (площадью 17,2 кв.м) с кадастровым номером 28:02:000000:130,  расположенного по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Кирова, д. 84,  об обязании освободить указанный земельный участок.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи  51 АПК РФ привлечены: индивидуальный предприниматель Татаренкова  Галина Николаевна, индивидуальный предприниматель Тупало Лариса  Дмитриевна, администрация г. Белогорска, Комитет имущественных  отношений администрации г. Белогорска.   

Решением Арбитражного суда Амурской области от 28.05.2013,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 22.10.2013, исковые требования удовлетворены в  полном объеме. На ИП Кириллову З.В. возложена обязанность по  устранению препятствия в использовании ИП Татаренковым А.П. части  земельного участка (площадью 17,2 кв.м) с кадастровым номером  28:02:000000:130, расположенного по адресу: Амурская область, г.  Белогорск, ул. Кирова, д. 84, и освобождению земельного участка с  кадастровым номером 28:02:000000:130, занимаемого временным торговым  павильоном-закусочной «Золушка», площадью 17,2 кв.м, расположенного по  адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Кирова, д. 84, в 10-дневный срок  с даты вступления решения суда в законную силу.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от  17.02.2014 судебные акты оставлены без изменения.  

Поскольку решение по настоящему делу вступило в законную силу  Арбитражным судом Амурской области 06.11.2013 выдан исполнительный  лист серии АС 000027191.  

На основании исполнительного листа судебным приставом- исполнителем возбуждено исполнительное производство № 35469/13/02/28.  

В рамках данного дела Кириллова З.В. обратилась в Арбитражный суд  Амурской области с заявлением о приостановлении исполнительного  производства, в обоснование которого указала, что утратила статус должника  как индивидуального предпринимателя с 27.03.2017 (в связи с прекращением  физическим лицом деятельности в качестве индивидуального  предпринимателя).  

Определением от 03.03.2020, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020,  в удовлетворении заявления отказано.  

Кириллова З.В., не согласившись с указанными судебными актами,  обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного  округа, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт о  приостановлении исполнительного производства.  

В обоснование доводов кассационной жалобы Кириллова З.В.  указывает на ошибочность выводов судов об отсутствии правовых оснований  для удовлетворения заявления о приостановлении исполнительного  производства. Ссылается на утрату статуса должника как индивидуального  предпринимателя и отсутствие вступившего в законную силу судебного акта  о замене стороны по исполнительному производству (должника ИП  Кирилловой З.В.) на ее правопреемника – Кириллову З.В. Считает, что при  таких обстоятельствах отсутствует реальная возможность исполнения  решения Арбитражного суда Амурской области по настоящему делу.  

ИП Татаренковым А.П. представлен отзыв на кассационную жалобу, в  котором указано на законность и обоснованность обжалуемых судебных  актов.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не  обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием  для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных  актов исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на неё,  Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их  отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.  

Частью 1 статьи 318 АПК РФ предусмотрено, что судебные акты  арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в  законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в  порядке, установленном этим Кодексом и иными федеральными законами,  регулирующими вопросы исполнительного производства.  

В соответствии с части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по  заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может  приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное  судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа,  выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным  законом об исполнительном производстве.  

Приостановление или прекращение исполнительного производства  производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо  арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.  

Обращаясь с заявлением о приостановлении исполнительного  производства в Арбитражный суд Амурской области, Кириллова З.В. указала  на невозможность исполнения решения в связи с утратой статуса  индивидуального предпринимателя и отсутствием судебного акта,  свидетельствующего о процессуальной перемене лиц (процессуальное  правопреемство) с предпринимателя Кирилловой З.В. на физическое лицо –  Кириллову З.В.  

Основания, при которых исполнительное производство подлежит  прекращению или может быть приостановлено судом полностью или  частично, указаны в статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном  производстве.  

Указанная правовая норма регламентирует как обязательные, так и  факультативные основания приостановления исполнительного производства.  

При этом вопрос о наличии либо отсутствии оснований для  приостановления исполнительного производства разрешается судом с учетом  обстоятельств конкретного дела и доводов, изложенных в заявлении.  

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о приостановлении  исполнительного производства, на основании обстоятельств дела определяет  необходимость приостановления исполнительного производства, при этом  учитывает интересы как должника, так и взыскателя.  

В рассматриваемом случае суды, исследовав и оценив в порядке статьи  71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, не усмотрели правовых  оснований для приостановления исполнительного производства, поскольку  приведенные в обоснование заявления Кирилловой З.В. обстоятельства не  отнесены законом к обязательным основаниям приостановления  исполнительного производства.  

Суд кассационной инстанции считает, что в настоящем случае вопрос о  приостановлении исполнения судебного акта разрешен судами с учетом  характера спора, баланса интересов сторон и возможных негативных  последствий несовершения испрашиваемых процессуальных действий.  

Доводы кассатора о наличии правовых оснований для приостановления  производства по делу получили надлежащую правовую оценку и правомерно  отклонены судами, поскольку утрата физическим лицом статуса  индивидуального предпринимателя, не освобождает ответчика от  обязанности отвечать по своим обязательствам. Отсутствие судебного акта,  подтверждающего процессуальное правопреемство на стороне должника, не  является препятствием для исполнения решения суда.  

Задачами исполнительного производства являются правильное и  своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и  должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской  Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты  нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций  (статья 2 Закона об исполнительном производстве).  

В свою очередь, учитывая длительное неисполнение вступившего в  законную силу решения суда по настоящему делу (с октября 2013 года),  приостановление исполнительного производства по настоящему делу  повлечет за собой нарушение законных прав взыскателя и принципов  судопроизводства.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не  свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию с  оценкой обстоятельств дела. В силу положений статей 168, 268 АПК РФ  исследование и оценка обстоятельств спора отнесены к компетенции судов  первой и апелляционной инстанций.  

Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы не  подтверждают неправильного применения судами норм материального права  и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1  - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.  

Учитывая, что заявителем оплачена государственная пошлина за подачу  кассационной жалобы, внесение которой не предусмотрено налоговым  законодательством, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату  из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.03.2020, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 10.06.2020 по делу № А04-1770/2013 Арбитражного  суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Возвратить Кирилловой Зинаиде Васильевне  (ИНН 280400340745) из  федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 руб.,  уплаченную по чек-ордеру от 07.07.2020.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова  

Судьи В.А. Гребенщикова 

 С.Н. Новикова