Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96759/2022

06 сентября 2024 года.

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2024 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

в составе: судьи Золотаревой Я.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Милашевской А.О.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

истец: государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс  Санкт-Петербурга" (190000, 

<

...>, лит.А;  ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 09.07.1993, ИНН: 

<

***>);  

ответчики: 

1. федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление  жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны  Российской Федерации (125167, г.Москва, муниципальный округ Аэропорт,  ул.Планетная, д.3, корп.2, эт.1, пом.3; ОГРН:

<

***>, дата регистрации:  29.11.2000, ИНН: 

<

***>);  

2. Министерство обороны Российской Федерации (119019, Москва, ул.Знаменка, д.19;  ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 11.11.1998, ИНН: 

<

***>);  

третьи лица: 

1. Жилищный комитет (191011, 

<

...>;  ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 26.03.2004, ИНН: 

<

***>),  

2. Комитет по тарифам Санкт-Петербурга (191023, 

<

...>, лит.А; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 19.08.1998, ИНН: 

<

***>).  о взыскании денежных средств,  

при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 20.11.2022, служебное удостоверение, от ответчиков – 1. не явился, извещен, 2. ФИО2, доверенность от 20.01.2023, паспорт (электронные образы), от третьих лиц – не явились, извещены, 

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс  Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с  федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление  жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны  Российской Федерации (далее – ответчик, Учреждение), а при недостаточности у  

ответчика денежных средств – в порядке субсидиарной ответственности с  Министерства обороны Российской Федерации (далее – соответчик, Министерство)  180 086 рублей 93 копеек неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой  энергии, потребленной в марте 2022 года (далее – спорный период) объектом ответчика,  расположенным по адресу: 

<

...>, лит.ГН  (далее – объект), на основании акта о бездоговорном потреблении № 3029.035, а также  законной неустойки в размере 6580 рублей 10 копеек, начисленной по состоянию на  30.08.2022, с последующим взысканием неустойки по закону с 31.08.2022 по день  фактической оплаты основного долга.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.03.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.07.2023, удовлетворены исковые требования Предприятия, в  пользу которого с Учреждения, а в случае недостаточности у него денежных средств с  Министерства в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в  размере 111 676 рублей 30 копеек, в том числе основная задолженность в размере  105 530 рублей 69 копеек и неустойка в размере 6145 рублей 61 копейки; неустойка,  начисленная со 01 декабря 2022 года по дату фактического исполнения основного  обязательства, составляющего 105 530 рублей 69 копеек, исходя из ставки,  установленной пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки; судебные расходы, состоящие из государственной пошлины  в размере 4350 рублей; истцу из федерального бюджета возвращена государственная  пошлина в размере 5650 рублей.  

Постановлением от 14.03.2024 Арбитражный суд Северо-Западного округа  отменил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 01.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 18.07.2023 в части взыскания с Учреждения, а в случае недостаточности у него  денежных средств с Министерства, в порядке субсидиарной ответственности в пользу  истца 6145 рублей 61 копеек неустойки и распределения судебных расходов; дело  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области. В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2023 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 оставлены без изменения.  

До начала судебного заседания от Министерства в электронном виде поступил  отзыв на исковое заявление, в котором соответчик просил отказать истцу в  удовлетворении исковых требований, ссылаясь как на мораторий, действовавший в  период, за который начислена неустойка, на несоразмерность нестойки последствиям  нарушения обязательства, а также на отсутствие оснований для привлечения  Министерства к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения.  

В судебном заседании истец в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил  оставшиеся исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере  45 894 рублей 63 копеек, начисленную с 12.07.2022 по 20.05.2024, рассчитанную на  основании пункта 6.3 статьи 14 Закона о теплоснабжении, исходя из ключевой ставки  Банка России в размере 9,5 процента годовых, и с учетом постановления Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел  о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым введен мораторий на  начисление неустойки на шесть месяцев с 01.04.2022.  

Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению арбитражным судом и  поддержаны представителем истца.  

Судом одобрено ходатайство соответчика об участии его представителя в  судебном заседании путем использования веб-конференции (онлайн-заседание).  

Соответчик, присоединившийся к судебному заседанию, проведенному в режиме  веб-конференции, поддержал доводы, изложенные им в отзыве на исковое заявление,  против удовлетворения иска возражал.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся  доказательствам в отсутствие Учреждения и третьих лиц, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного заседания.  

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные  ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.  

Вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу  установлено, что у ответчиков имеется неисполненное обязательство по оплате  тепловой энергии, потребленной объектом в спорный период, стоимостью 105 530  рублей 69 копеек  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов;  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.  

Нормами гражданского законодательства установлена ответственность за  неисполнение денежного обязательства.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения  потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является  неустойка.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты  неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать  уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее  уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении управляющие  организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для  целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее  водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае  несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или)  теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей  организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за  днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после  дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата  не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение  девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока  

оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в  размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной  в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего  за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени  уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

На основании указанной нормы закона истцом с 12.07.2022 по 20.05.2024 на сумму  задолженности начислена неустойка в сумме 45 894 рублей 63 копеек. Расчет неустойки  не оспорен ответчиками, не представившими альтернативный расчет, проверен и  принят арбитражным судом, установившим что период действия моратория,  установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022   № 497 «О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) с 01.04.2022 по 01.10.2022,  учтен в расчете.  

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения  стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях  природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и  подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами,  на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком  на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2  данного постановления).  

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи  9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими  денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за  просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской  Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования,  возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2  пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Мораторий, введенный названным постановлением на начисление, в том числе  неустоек за просрочку исполнения возникших до моратория денежных обязательств,  распространяется на всех юридических лиц, граждан, индивидуальных  предпринимателей независимо от того, обладают ли такие лица признаками  неплатежеспособности и может ли быть в их отношении введена процедура  банкротства. Введение моратория направлено на обеспечение таких элементов  публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики, поддержание  всех субъектов экономической деятельности, в том числе государственных органов и  учреждений. Указанная правовая позиция приведена Верховным Судом Российской  Федерации в определении от 06.02.2024 № 306-ЭС23-18539 по делу № А55-23485/2021.  

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на  требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.  

Суд также не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК  РФ, согласно пункту 1 которой суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления  

должника о таком уменьшении, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, а обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность.  

В пункте 77 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) Верховный Суд Российской  Федерации также указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей  уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика: несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (пункт 73 названного постановления).  

В данном случае расчет неустойки осуществлен в минимальном размере,  установленном законом для специализированной организации, осуществляющей  деятельность по управлению многоквартирными домами.  

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по  день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления № 7).  

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта  должником, а также принимая во внимание, что иной срок окончания моратория не  установлен, суд считает обоснованным требование истца о взыскании законной  неустойки, начисленной со 21.05.2024, по день фактического исполнения основного  обязательства, то есть на будущий период и без указания конкретной суммы пеней.  

Поскольку наличие на стороне Учреждения обязательства, не исполненного в  установленный срок, подтвержден материалами дела, арбитражный суд считает, что  исковые требования в части, переданной на новое рассмотрение, подлежат  удовлетворению.  

В силу части 2.1. статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной  инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об  отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и  апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь  рассматривающего данное дело.  

Судом не приняты доводы соответчика об отсутствии оснований для привлечения  Министерства к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения,  поскольку вступившим в законную силу постановлением суда кассационной инстанции  от 14.03.2024 по настоящему делу установлено, что вопреки доводам подателя жалобы,  выводы судов о возможности привлечения к субсидиарной ответственности по  обязательствам автономного учреждения собственника его имущества (Министерства)  являются правильными. Выводы судов в этой части соответствует правовой позиции  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации,  высказанной в определениях от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552 и от 06.02.2023 № 309- ЭС22-18499.  

При таких обстоятельствах имеются правовые основания для удовлетворения  требований Предприятия о привлечении Министерства к субсидиарной  ответственности по обязательствам Учреждения.  

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

Постановлением от 14.03.2024 Арбитражный суд Северо-Западного округа  отменил судебные акты также в части распределения судебных расходов.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит  государственная пошлина.  

Платежным поручением от 13.09.2022 № 26919 истцом уплачена государственная  пошлина в размере 10 000 рублей, тогда как исходя из уточненной цены иска,  составившей с учетом денежных средств, взысканных по решению от 01.03.2023,  151 425 рублей 32 копейки, уплате подлежала государственная пошлина в размере 5543  рублей.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или  полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это  предусмотрено. В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата  или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с  законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.  

По указанному основанию истцу подлежит возврату из федерального бюджета  государственная пошлина в размере 4457 рублей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам,  рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы,  органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым  арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.  

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате  государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся  в суд, и государством.  

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса  Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после  ее уплаты прекращаются.  

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной  государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу,  а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от  процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.  

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа  (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением  прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы  заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению  соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким  ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек  производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого  возник спор (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – Постановление № 1).  

Следовательно, расходы истца по уплате государственной пошлины в оставшейся  части 5543 рублей, приходящейся на поддержанные истцом исковые требования,  которые удовлетворены судом, возмещаются истцу ответчиками.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной и кассационной жалоб Министерством, освобожденным от уплаты  государственной пошлины, не были понесены и распределению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области  

решил:

Исковые требования в оставшейся части удовлетворить. 

Взыскать с федерального государственного автономного учреждения  «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)»  Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 

<

***>), а в случае  недостаточности у него денежных средств взыскать с Министерства обороны  Российской Федерации (ИНН: 

<

***>) в порядке субсидиарной ответственности в  пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс  Санкт-Петербурга» (ИНН: 

<

***>):  

денежные средства в размере 45 894 рублей 63 копеек, составляющие неустойку;  

неустойку, начисленную со 21 мая 2024 года по дату фактического исполнения  основного обязательства, составляющего 105 530 рублей 69 копеек, исходя из ставки,  установленной пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 90-ФЗ «О  теплоснабжении», от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки;  

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 5543  рублей.  

Возвратить государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 4457 рублей.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Золотарева Я.В.