И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Москва                                                                             Дело № А40-257339/22-151-1945

18.10.2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2024

Решение в полном объеме изготовлено 18.10.2024

 

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В.

при ведении секретарем судебного заседания Пономаревым В.А

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «НЕБОСКРЕБ ГРУПП» (ОГРН 

<

***>) 

к ответчику КП «УГС» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 28 186 939, 99 руб.

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.02.2024, ФИО2 по доверенности от 15.07.2024

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.12.2023

эксперт: ФИО4, паспорт 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненных работ по договору №Зюз 14-3/ГП/ЖД/15/222 от 16.12.2015 в размере 28 186 939 руб. 99 коп. 

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу. 

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Протокольным определением от 11.09.2024 в удовлетворении заявления ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы судом отказано. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам. 

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью «НЕБОСКРЕБ ГРУПП» (далее - ООО «НЕБОСКРЕБ ГРУПП», Генподрядчик) и Казенным предприятием города Москвы «Управление гражданского строительства» (далее - КП «УГС», Застройщик) заключен Договор №3юз 14-3/ГП/ЖД/15/222 от 16 декабря 2015 года (далее по тексту -Договор) на выполнение подрядных работ по строительству жилого дома по адресу: г. Москва, район Зюзино, кв. 14, корп. 3 (далее по тексту - Объект), в соответствии с которым (п. п. 2.1., 2.2. Договора) КП УГС приняты обязательства по осуществлению приемки и оплаты, а ООО «НЕБОСКРЕБ ГРУПП» обязательства по выполнению комплекса подрядных работ по строительству и вводу в эксплуатацию Объекта. Результатом выполненных работ по Договору, согласно п. 2.3 Договора, является законченный строительством Объект, который введен в эксплуатацию и в отношении которого получено Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию, подписан акт по форме КС-11 в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации и города Москвы.

В соответствии с п.4.1. Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 25 от 02.07.2021г.), Цена Договора является твердой и в соответствии с Протоколом твердой договорной цены (Приложение № 2 к Договору) составила 1 208 473 595, 24 рублей, в т.ч. НДС 20% - 201 412 265,87 рублей.

В соответствии с п.4.4.1. Договора, оплата выполненных строительно-монтажных работ осуществляется Застройщиком после выхода положительного заключения Мосгосэкспертизы на разработанную Проектную документацию по Объекту и подписания Сторонами дополнительного соглашения об утверждении Протокола твердой договорной цены (п.4.2.2. Договора) в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты предоставления Генподрядчиком Акта о приемке выполненных работ (Форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3) за отчетный месяц, при условии подтверждения работ Застройщиком (п.п. 6.1.1.-6.1.2. Договора) в размере 98% от стоимости Работ, указанной в Акте о приемке выполненных работ (Форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3), с учетом удержания авансового платежа, перечисленного Генподрядчику, согласно графику погашения аванса, утвержденного дополнительным соглашением к Договору.

На основании п.4.4.7. Договора оплата Работ, выполненных Генподрядчиком, осуществляется при предоставлении Генподрядчиком документов, в том числе исполнительной документации на выполненный объем работ, технических паспортов и сертификатов на Оборудование и материалы, использованные при выполнении Работ в отчетном периоде, отчетов по входному, лабораторному и геодезическому контролю, общих и специальных журналов, журнала учета выполненных работ, информации о проценте выполненного объема работ от соответствующего Цикла в отчетный период, актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Работы, предусмотренные к выполнению Договором, Рабочей документации, предоставленной Застройщиком, были надлежащим образом выполнены Заказчиком-Генподрядчиком, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ (Форма КС-2), Справками о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3), комплектом исполнительной и иной предусмотренной Договором документации, и Заключением о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов (Распоряжение об утверждении от 02.07.2021г. №307-10-Р/ЗОС и Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 20.07.2021 № 77-132000-010169-2021), однако, до настоящего времени со стороны Застройщика обязательства по оплате выполненных объемов работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта не исполнены в объеме, указанном в Актах о приемке выполненных работ (Форма КС-2) и Справках о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) на сумму 28 762 183,66 рублей (Двадцать восемь миллионов семьсот шестьдесят две тысячи сто восемьдесят три рубля 66 копеек), в т.ч. НДС 20%. С учетом размера суммы гарантийного удержания 2%, сумма, подлежащая оплате, но не выплаченная Генподрядчику Застройщиком, составила 28 186 939,99 (Двадцать восемь миллионов сто восемьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать девять рублей 99 копеек), в т.ч. НДС 20%.

Акты о приемке выполненных работ (Форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3), ранее направлялись в адрес Застройщика, для подписания и оплаты в системе «Контур-Диадок». В соответствии с п.6.1.2 Договора, Застройщику в течение 10 (десяти) рабочих дней надлежало рассмотреть и подписать представленные документы либо направить обоснованный отказ, чего со стороны Застройщика выполнено не было.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования в части, суд руководствуется положениями ст. 8, 10, 12, 307-310, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее. 

В целях установления объема, стоимости выполненных истцом работ на объекте, сторонами заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением от 14.03.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, ее проведение поручено АНО «ГЛАВСУДЭКСПЕРТ», экспертами назначить ФИО5 и ФИО6

24.05.2023 в суд поступило заключение АНО «ГЛАВСУДЭКСПЕРТ», приобщено в материалы дела.

Вместе с тем, в связи с наличием пороков в экспертном заключении, установленных определением суда от 10.01.2024, указанным определением назначена повторная судебная экспертиза, ее проведение поручено ООО «ПГС», экспертами назначены ФИО4, ФИО7, ФИО8

26.04.2024 в суд поступило экспертное заключение ООО «ПГС», производство по делу возобновлено.

По результатам проведенного экспертного исследования, эксперты ООО «ПГС» установили, что: «Объём работ по Акту выполненных работ по форме Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.08.2021 № 32 за период с 14.07.2021 по 19.07.2021, Справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 01.08.2021 № 32 за период с 14.07.2021 по 19.07.2021 на сумму 28 762 183,66 руб., выполненных в соответствии проектно-сметной документацией, получившей положительное заключение государственного автономного учреждения города Москвы «Московская государственная экспертиза» (положительные заключения государственной экспертизы от 01.11.2016 № 77-1 - М-3692-16, от 30.12.2016 № 77-1 -1 -2- 5745-16, от 30.11.2018 № 77-1 -1 -2-006179-2018 (корректировка), от 12.08.2019 № 77-1-1-2- 020884-2019 (корректировка), от 24.12.2020 № 77-1-1-3-066875-2020, от 25.06.2021 № 77-1-1-2-033488-2021 (корректировка)), надлежащего качества, соответствующих условиям договора, строительным нормам и правилам, не принятых ранее КП «УГС» по Актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1-31 отражен в табл.3. Стоимость работ по Акту выполненных работ по форме Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.08.2021 № 32 за период с 14.07.2021 по 19.07.2021, Справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 01.08.2021 № 32 за период с 14.07.2021 по 19.07.2021 на сумму 28 762 183,66 руб., выполненных в соответствии проектно-сметной документацией, получившей положительное заключение государственного автономного учреждения города Москвы «Московская государственная экспертиза» (положительные заключения государственной экспертизы от 01.11.2016 №77-1-М-3692-16, от 30.12.2016 №77-1-1-2-5745-16, от 30.11.2018 №77-1-1-2-006179-2018 (корректировка), от 12.08.2019 № 77-1-1-2- 020884-2019 (корректировка), от 24.12.2020 № 77-1-1-3-066875-2020, от 25.06.2021 № 77-1-1-2-033488-2021 (корректировка)), надлежащего качества, соответствующих условиям договора, строительным нормам и правилам, не принятых ранее КП «УГС» по Актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1-31 составляет 27 391 355,21 (двадцать семь миллионов триста девяносто одну тысячу триста пятьдесят пять) рублей 21 копейку, включая НДС».

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другим доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ходатайства ответчика, в судебное заседание были вызваны эксперты ООО «ПГС», которые поддержали выводы экспертного исследования, полно и всесторонне ответили на поставленные судом и сторонами вопросы. В материалы дела также представлены письменные ответы на поставленные вопросы.

В связи с чем, изучив экспертное заключение ООО «ПГС», суд установил, что экспертное заключение содержит выводы эксперта по поставленным судом вопросам, по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, является полным, не содержит неясностей и противоречий. Доводы ответчика о том, что заключение эксперта является необоснованным и не отвечает требованиям объективности, суд находит необоснованными, доводы ответчика направлены на пересмотр выводов экспертизы в связи с несогласием с результатами экспертизы. При этом, суд учитывает, что эксперты надлежащим образом извещены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а на все поставленные вопросы, экспертами даны исчерпывающие ответы, в том числе и в письменных пояснениях.

В связи с чем, суд, оценив заключение эксперта в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к выводу о том, что представленное заключение эксперта является надлежащим доказательством по рассматриваемому делу.

Учитывая результат проведенного экспертного исследования, и обстоятельства дела, судом установлена обоснованность требований истца к ответчику о взыскании задолженности в размере 27 391 355 руб. 21 коп.

В остальной части требований суд отказывает.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 10, 12, 307-310, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с КП «УГС» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «НЕБОСКРЕБ ГРУПП» (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 27 391 355 руб. 21 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 159 308 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                    К.В. Вольская