АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 мая 2022 года

Дело №

А56-21769/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Маквэр» представителя ФИО2 (доверенность от 31.08.2017), от публичного акционерного общества «Банк «ВТБ» представителя ФИО3 (доверенность от 25.11.2021),

рассмотрев 26.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маквэр» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу № А56-21769/2016/тр.59/п/п, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2016 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Тареал», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 97, лит. А, пом. 17Н (офис 512), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.09.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Определением от 22.06.2018 в отношении Общества применены правила параграфа 7 главы IX «Банкротство застройщика» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Вступившим в законную силу определением от 25.10.2018 требование ФИО5 в размере 6 198 048,50 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества (далее – Реестр), требование в размере 5 363 297 54 руб. пеней и штрафа - в четвертую очередь Реестра; в удовлетворении заявления ФИО5 об установлении требования как обеспеченного залогом имущества должника отказано.

Решением от 22.03.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО4

Определением от 06.06.2019 прекращены полномочия конкурсного управляющего ФИО4, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2019, решение от 22.03.2019 отменено; прекращена процедура наблюдения в отношении Общества, введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО7.

Решением от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 20.02.2020 и суда кассационной инстанции от 10.07.2020, прекращена процедура внешнего управления в отношении Общества, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден ФИО6

Определением от 14.11.2019 ФИО6 утвержден конкурсным управляющим Обществом.

Определением от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.03.2021, удовлетворено ходатайство публичного акционерного общества «Банк «ВТБ», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 29, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Банк), о процессуальном правопреемстве. В порядке процессуального правопреемства кредитор ФИО5 с суммой требований в размере 3 778 653,76 руб., из которых 3 622 629,10 руб. основного долга, включенного в третью очередь Реестра, 156 024,66 руб. пеней, включенных в четвертую очередь Реестра как подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, заменен на Банк. В остальной части в удовлетворения заявления отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 29.06.2021 определение от 01.12.2020 и постановление апелляционного суда от 15.03.2021 отменены. В удовлетворении заявления Банка отказано.

В рамках названного обособленного спора общество с ограниченной ответственностью «Маквэр», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве ФИО5 на его правопреемника - Компанию в части взыскания судебных расходов в размере 232 375 руб., а также о взыскании судебных расходов в размере 232 375 руб. с Банка в пользу Компании.

Определением суда первой инстанции от 29.10.2021 заявление Компании удовлетворено в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 10.02.2022 определение от 29.10.2021 изменено, в удовлетворении заявления Компании о процессуальном правопреемстве отказано; с Банка в пользу Компании взыскано 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 10.02.2022 в части взыскания судебных расходов и в указанной части оставить в силе определение от 29.10.2021.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не мотивировал значительное снижение заявленного размера требований, при этом не указав причины отклонения доказательств Компании об обоснованности заявленного размера и принятия доказательств Банка о чрезмерности заявленного размера.

Кроме того, Компания полагает, что Банк действует недобросовестно и в его поведении усматриваются признаки злоупотребления правом согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в виде предоставления суду ложной информации о средней стоимости юридических услуг в Санкт-Петербурге.

В отзыве, поступившем в суд 19.04.2022 в электронном виде, Банк возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить постановление от 10.02.2022 без изменения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Банка возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. 

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО5 (клиент) и Компания (исполнитель) 02.11.2020 заключили договор на оказание юридических услуг № 259/ФЗ, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать услуги по представлению интересов клиента в рамках дела № А56-21769/2016/тр.59/п/п о процессуальном правопреемстве кредитора ФИО5 на его правопреемника Банка, а также установлена стоимость услуг согласно тарифам исполнителя, действующим на дату расчета.

В соответствии с актом от 23.08.2021, подписанным сторонами, стоимость услуг составила 232 375 руб.

В пункте 4 названного договора определено, что оплата услуг исполнителя по договору осуществляется клиентом после вступления в законную силу судебного акта суда первой инстанции посредством перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо по договоренности сторон иным способом, в том числе посредством уступки права требования взыскания судебных расходов.

По договору уступки прав (цессии) от 23.08.2021 № 259/ФЗ/Ц ФИО5 уступил в пользу Компании требование к Банку о взыскании судебных расходов в размере 232 375 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора цессии право требования передано в счет оплаты юридических услуг, оказанных Компанией по договору на оказание юридических услуг.

Поскольку постановлением суда кассационной инстанции от 29.06.2021 определение от 01.12.2020 и постановление апелляционного суда от 15.03.2021 отменены и в удовлетворении заявления Банка о процессуальном правопреемстве отказано, Компания обратилась в суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Компании счел его обоснованным и удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление Компании, признал требование о процессуальном правопреемстве необоснованным и отказал в его удовлетворении, при этом пришел к выводу о наличии у Компании права на возмещение судебных расходов и, оценив обоснованность и разумность заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, снизил ее до 100 000 руб.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Предметом кассационного обжалования в рассматриваемом случае является вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопросы разумности заявленных к возмещению судебных расходов, их чрезмерности являются оценочной категорией и разрешаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Решение данных вопросов относится к исключительной прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

При оценке обоснованности размера судебных расходов суд апелляционной инстанции правомерно учел разъяснения, данные в пункте 15 Постановления № 1, и установил, что Компанией в рамках договора об оказании юридических услуг оказаны не только юридические услуги, но и услуги консультационного характера, которые не относятся к судебным расходам и не подлежат возмещению.

Поскольку стоимость указанных услуг не определена, а включена в общую стоимость услуг по договору об оказании юридических услуг, суд апелляционной инстанции правильно учел названные обстоятельства при снижении размера судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции оценил по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, характер заявленного обособленного спора, степень сложности дела, фактический объем совершенных действий и подготовленного при рассмотрении дела материала, характер и качество оказанных юридических услуг, их необходимость и разумность, количество судебных заседаний, расценки за аналогичные услуги в регионе, и пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае законной и подлежащей возмещению суммой расходов на оплату услуг представителя является 100 000 руб.

При определении степени разумности взыскиваемой суммы судебных расходов по конкретному делу суд апелляционной инстанции установил необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Иная оценка исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы о немотивированном снижении судом апелляционной инстанции размера судебных расходов не нашли своего подтверждения. В обжалуемом судебном акте подробно указаны установленные судом основания для снижения размера судебных расходов. 

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу № А56-21769/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маквэр» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

И.М. Тарасюк

ФИО1