﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91685/2019

01 февраля 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр.2

Резолютивная часть постановления объявлена     27 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С. 

при участии:  

от кредитора: Никитин Н.А. (доверенность от 16.12.2019);

от должника: Степанова Ю.П. (доверенность от 11.01.2021);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33104/2020) общества с ограниченной ответственностью "Девелопмент Сервис" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2020 по делу № А56-91685/2019/тр.2, принятое 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алви Инжиниринг" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Девелопмент Сервис"

установил:

ФНС России в лице Межрайонной Инспекции ФНС № 18 по Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Девелопмент Сервис" (далее – должник, ООО "Девелопмент Сервис") несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника задолженности по обязательным платежам в размере 1 755 237 руб. 55 коп. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гамичев Дмитрий Александрович. Публикация о введении в отношении должника сведений о введении процедуры несостоятельности осуществлена 14.12.2019 в газете «Коммерсантъ» №231. 

В арбитражный суд 20.12.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Алви Инжиниринг" (далее – ООО "Алви Инжиниринг") о включении требования в реестр требований кредиторов в размере 44 468 017 руб. 24 коп., в том числе 13 346 062 руб. 24 коп. процентов за пользование займом и 31 031 955 руб. неустойки.

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции кредитор заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве кредитора ООО "Алви Инжиниринг" на его правопреемника ООО "Мерка" в связи с заключением договора уступки права (требования) №1/08 от 13.08.2020.

Определением от 28.09.2020 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, ООО "Алви Инжиниринг" заменено на ООО "Мерка", заявление удовлетворено, требование в размере 44 468 017 руб. 24 коп. включено в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь, учитывая сумму неустойки отдельно, как подлежащую удовлетворению после основного долга и причитающихся процентов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, должник обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование апелляционной жалобы должник ссылается на следующие обстоятельства. С 2008 по 2017гг. ООО "Девелопмент Сервис" преследовало единственную цель – выкуп акций АО "ЗМС "Знамя труда", должник фактически не являлся  акционером АО "ЗМС "Знамя труда", исполнение обязательств по договорам покупки акций должник производил за счет денежных средств, поступавших от АО "ЗМС "Знамя труда" в период с 2010-2013гг., как дивидендов  и от кредитора в виде беспроцентного займа. Учредителем и руководителем АО "ЗМС "Знамя труда" с 13.07.2004 является Айриев А.В. При этом Айриев А.В. является руководителем и учредителем ООО "Алви Инжиниринг". Должник ссылается на транзитный характер перечисления денежных средств между подконтрольными Айриеву А.В. фирмами. Денежные средства не являлись заемными, т.к. срок возврата займа неразумно продлялся, проценты по займу не уплачивались. Должник и кредитор являются заинтересованными лицами, которые при заключении договоров займа, осознавали невозможность его исполнения. Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного  с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. С целью скрыть аффилированность ООО "Алви Инжиниринг" передало право требования ООО "Мерка" на экономически невыгодных условиях.

От ООО "Мерка" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать. 

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что требование кредитора основано на следующих судебных актах: 

- решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2015 по делу № А56-45762/2015, которым с должника в пользу кредитора взыскано 30 000 000 руб. задолженности по договору займа от 16.10.2013, 6 144 657 руб. 53 коп. процентов за период с 01.01.2014 по 15.09.2015,             3 960 000 руб. неустойки за период с 26.12.2014 по 15.09.2015, 40 475 руб. 10 коп. государственной пошлины; исполнительный лист серии ФС № 005118673 выдан 27.11.2015; 

- решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2015 по делу № А56-45757/2015, которым с должника в пользу кредитора взыскано 16 200 000 руб. задолженности по договору займа от 02.12.2013, 3 131 704 руб. 11 коп. процентов за период с 01.01.2014 по 11.08.2015, проценты до даты фактической оплаты основного долга, 1 854 900 руб. неустойки за период с 26.12.2014 по 11.08.2015, 128 933 руб. 02 коп. государственной пошлины; исполнительный лист серии ФС 005116533 выдан 16.11.2015; 

- решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2015 по делу № А56-58560/2015, которым с должника в пользу кредитора взыскано 3 000 000 руб. задолженности по договору займа от 29.07.2014, 388 356 руб. 16 коп. процентов за период с 01.08.2014 по 13.08.2015, 73 549 руб. 32 коп. неустойки за период с 01.07.2015 по 13.08.2015, 40 310 руб. государственной пошлины; исполнительный лист серии ФС № 005120354 выдан 03.12.2015.

Денежные средства не были возвращены, что послужило основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из абзаца 2 статьи 16 Закона о банкротстве следует, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Доводы должника о притворности договоров займа, транзитном характере перечисления денежных средств между подконтрольными Айриеву А.В. фирмами, отклоняются апелляционным судом.

В рамках дела №А56-45762/2015 ООО "Девелопмент Сервис" подавало встречный иск о признании договора займа № 01/З от 16.10.2013 притворной сделкой, по мнению ответчика, спорная сделка в действительности прикрывает договор поручения, в соответствии с которым ООО "Алви Инжиниринг" поручило ООО "Девелопмент Сервис" совершить определенные юридически значимые действия (исполнить обязательства ООО "Алви Инжиниринг" перед его контрагентами (владельцами акций) по покупке акций АО "ЗМС "Знамя труда" - произвести оплату за акции) в результате которых в собственность ООО "Алви Инжиниринг" поступили акции, эмитентом которых являлось АО "ЗМС "Знамя труда". В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств передачи доверителю (ООО "Алви Инжиниринг") полученного по сделке вместе с отчетом поверенного (ООО "Девелопмент Сервис"), а именно: акций "ЗМС "Знамя труда", в связи с чем в удовлетворении встречного иска было отказано. 

Доводы должника уже были предметом рассмотрения в суде и признаны несостоятельными вступившим в законную силу судебным актом.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник не представил доказательств в суд первой инстанции в обоснование довода о транзитном характере перечисления денежных средств между подконтрольными Айриеву А.В. фирмами. Доводы должника основаны на предположении, надлежащими доказательствами не подтверждаются.

Постановлением суда кассационной инстанции по обособленному спору №А56-91685/2019/тр.1 установлено, что акции эмитента АО "ЗМС "Знамя труда" в количестве 51 000 шт. не переданы ООО "Алви Инжиниринг" и принадлежат ООО "Девелопмент Сервис", обременены залогом ООО "СГП", что подтверждается списком владельцев ценных бумаг эмитент – АО "ЗМС "Знамя труда" от 07.07.2020. 

Основания для понижения очередности удовлетворения требований кредитора отсутствуют, поскольку доводы должника основаны на сделках, подтверждающих, по мнению должника, только аффилированность АО "ЗМС "Знамя труда" и ООО "Алви Инжиниринг". Надлежащих доказательств аффилированности на дату совершения сделок непосредственно ООО "Алви Инжиниринг" и ООО "Девелопмент Сервис" в материалы дела не представлено. Журнал регистрации АО "ЗМС "Знамя труда" внеочередного собрания акционеров от 06.03.2017, согласно которому акционером последнего с количеством голосов 21 000 акций является ООО "Алви Инжиниринг", также не подтверждает аффилированность должника и кредитора по состоянию на 2013-2014гг. (даты заключения договоров займа). Как следует из представленного кредитором в материалы дела списка владельцев ценных бумаг АО "ЗМС "Знамя труда" по состоянию на 24.01.2019, ООО "Алви Инжиниринг" принадлежит 21 000 обыкновенных акций из 1 100 000 эмитированных акций, что составляет 1,9% от общего количества акций Завода. Данное обстоятельство исключает возможность ООО "Алви Инжиниринг" влиять на финансово-хозяйственную деятельность Завода и принимаемые им корпоративные решения, а следовательно, исключает отнесение ООО "Алви Инжиниринг" к контролирующим Завод лицам. Данное обстоятельство в любом случае не влечет вывод о наличии какой-либо связи между ООО "Алви Инжиниринг" и ООО "Девелопмент Сервис". 

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.09.2020 по делу № А56-91685/2019/тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова