АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

тел./факс. (4242) 460-952, тел. 460-945, сайт http://sakhalin.arbitr.ru

электронная почта - info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск                               Дело № А59-3443/2022

(Резолютивная часть от 15 сентября 2022 года, мотивированный текст решения от 22.09.2022)

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Титова Т. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Муниципального казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, о признании незаконным решения от 16.06.2022 № 08-1996 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, 

при участии: от заявителя, третьего лица – не явился, извещен; от УФАС по Сахалинской области - ФИО2 по доверенности от 25.05.2022; 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» обратилось в суд с вышеназванным заявлением, также просило обязать антимонопольный орган повторно рассмотреть заявление от 01.04.2022 № 15-479. 

В обоснование требования заявитель указал, что 11.03.20222 разместил на официальном сайте ЕИС в сфере закупок извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Сахалинской области. Оспариваемым решением антимонопольного органа отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по жалобе ГКУ от 01.04.2022 № 15-479 в отношении ООО «Сталкер», которое заведомо зная о несоответствии собственной подаваемой заявки на участие в электронном аукционе (отсутствие требуемого опыта, несоответствие цены контракта требованиям заказчика, установленным в извещении и т.п.) приняло решение участвовать в аукционе, тем самым снизив начальную максимальную цену контракта до 498 336 300, 41 руб. Такие действия не направлены на победу и заключение контракта, а имеют иную недобросовестную цель, оказавшую негативное влияние на состояние конкуренции. Таким образом, нарушены положения ст. ст. 4, 14.8 ФЗ РФ «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ. Между тем, УФАС области, на основании неполно проведенной проверки, приняло решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.         

В судебном заседании представитель антимонопольного органа просил в удовлетворении требования отказать, полагая об отсутствии возможности, правовых и фактических оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.  

Представители иных участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются данные, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие (ст. 156 АПК РФ).       

Выслушав представителя антимонопольного органа, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно положениям ч. 1 ст. 198 АПК РФ, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 199 АПК РФ, в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными указываются законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие). 

Таким образом, условиями права на обращение с требованиями о признании недействительными ненормативных актов, решений незаконными являются, во-первых, их несоответствие действующему на момент принятия оспариваемого решения законодательству, во-вторых, нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской (экономической) деятельности.

Между тем, необходимых условий для признания оспариваемого решения незаконным не имеется. 

 Согласно п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции, недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Случаи обстоятельств недобросовестной конкуренции установлены в главе 2.1  Закона о защите конкуренции.    

По смыслу постановления Конституционного Суда РФ от 17.02.2022 N 7-П "По делу о проверке конституционности статей 14.8 и 51 Федерального закона "О защите конкуренции", если несоответствие участника закупки предъявляемым требованиям может быть установлено комиссией по осуществлению закупок в рамках исполнения ею своих обязанностей, а хозяйствующий субъект не совершил каких-либо специальных действий, направленных на сокрытие этого несоответствия, то его участие в электронном аукционе, недобросовестной конкуренцией признаваться не должно. 

Таким образом, недобросовестной конкуренцией может быть признано такое противоправное поведение участника закупки, которое было умышленно сокрыто способом, исключающим обнаружение комиссией по осуществлению закупок. 

Внимательно проанализировав доводы и возражения представителей сторон суд находит, что спора об изложенных стороной заявителя фактических обстоятельствах дела не имеется. 

В частности, является бесспорным участие общества в вышеназванном электронном аукционе через подачу заявки, не соответствующей требованиям аукционной документации. 

Вместе с тем, также сторонами признано, что ООО «Сталкер» не  допущен к участию в торгах, поскольку специально действующей комиссией обнаружено его несоответствие предъявляемым требованиям. 

Следовательно, общество не совершало каких-либо умышленных противоправных действий (фальсификация документов, подлог и т.п.), в силу которых должностные лица комиссии лишались бы возможности, действуя обычно, принять решение о несоответствии участника закупки требованиям действующего законодательства, извещению об осуществлении закупки. 

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 30.03.2022, комиссия по осуществлению закупок ГКУ приняла решение о несоответствии общества необходимым требованиям, в результате общество не приняло участие в электронном аукционе. 

Таким образом, комиссия в рамках своих полномочий, выполнила возложенную на неё функцию, чем исключила возможность каких-либо негативных последствий решения общества об участии в электронном аукционе.                

Как следует из протокола от 30.03.2022, участие в аукционе приняли иные лица, предложившие более высокую цену контракта, а ООО «Сталкер» лишился возможности негативно влиять на конкуренцию в рамках соответствующего товарного рынка ввиду не допуска на него.   

Другими словами, общество не вышло на товарный рынок, в связи с чем других участников торгов, предложением необоснованно низкой цены («сбить цену»), реально ограничить не могло.  

Следовательно, единственным негативным последствием действий общества является увеличение объема работы комиссии по осуществлению закупок, должностные лица которой были вынуждены  принять решение о несоответствии участника извещению, знавшего о таком несоответствии.     

 Как отмечено Конституционным судом РФ в вышеназванном Постановлении, для квалификации поведения хозяйствующего субъекта в качестве недозволенной (недобросовестной) конкуренции имеет значение, затрагиваются ли права и законные интересы иных участвующих на рынке субъектов, направлено ли это поведение на получение преимуществ за счет иных участников рынка (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2019 года N 303-КГ18-23327 и от 5 сентября 2019 года N 307-ЭС19-9220).

При изложенных обстоятельствах, действия общества не подлежали квалификации по правилам главы 2.1 Закона о защите конкуренции, т.е. в качестве акта недобросовестной конкуренции. 

Оснований для возложения на антимонопольный орган обязанности рассмотреть повторно заявление от 01.04.2022 № 15-479 не имеется.              

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ,   

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Муниципального казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, о признании незаконным решения от 16.06.2022 № 08-1996 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства – отказать.  

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья  Т. Н. Титов