﻿526/2020-54279(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-68783/2020

Дело № А57-23302/2018

г. Казань

16 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2020 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Богдановой Е.В., судей Егоровой М.В., Минеевой А.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего товариществом собственников жилья-6  Фрунзенского района  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.08.2020 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.10.2020  

по делу № А57-23302/2018 

по заявлению конкурсного управляющего товариществом собственников  жилья-6 Фрунзенского района об истребовании документов у должника в  

рамках дела о несостоятельности банкротстве товарищества собственников  жилья-6 Фрунзенского района (ИНН 6455031042),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.05.2019  товарищество собственников жилья-6 Фрунзенского района (далее – должник,  ТСЖ-6 Фрунзенского района) признано несостоятельным (банкротом) и в  отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным  управляющим должником утвержден Галутво М.И. (определение  от 15.05.2019).  

09 апреля 2020 года конкурсный управляющий должником  Галутво М.И. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с  заявлением (с учетом уточнении) об истребовании у общества с ограниченной  ответственностью Расчетно-кассовый центр «Центральный» (далее - ООО  РКЦ «Центральный») следующих документов:  

1) по договору от 01.02.2013 на оказание услуг по расчету платы за ЖКУ  собственникам и нанимателям помещений, подготовку платежных документов  за период с 01.02.2013 по дату расторжения договора:  

- свободные сальдовые ведомости по домам; - оборотные сальдовые ведомости по каждому лицевому счету; 

- архив движений по лицевым счетам собственников жилых и нежилых  помещений, а также нанимателей жилых помещений на дату прекращения  договора;  

2) по агентскому договору № 6/2014 от 01.01.2014 на прием платежей за  жилищно-коммунальные и прочие услуги за период с 01.01.2014 по дату  расторжения договора:  

- реестр принятых и перечисленных платежей по ТСЖ-6 (форма № 1), - акт оказанных услуг по договору (форма № 2), - акт сверки по договору (форма № 3). 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.08.2020 в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.10.2020 определение Арбитражного суда Саратовской области  от 24.08.2020 оставлено без изменений.  

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный  управляющий ТСЖ-6 Фрунзенского района Галутво М.И. обратился в  Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции от 24.08.2020 и постановление  апелляционного суда от 15.10.2020 отменить, обособленный спор направить  на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм права, неполное  исследование обстоятельств, имеющих значение для спора.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на  официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного  Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в  связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном  главой 35 АПК РФ.  

В представленном в материалы дела отзыве ООО РКЦ «Центральный»  изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность  применения норм материального и процессуального права в пределах,  установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит  оснований для их отмены в силу следующего.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.02.2013 между  ТСЖ-6 Фрунзенского района (Заказчик) и ООО РКЦ «Центральный»  (Исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по расчету платы за  

жилищно-коммунальные услуги собственникам и нанимателям помещений,  подготовку платежных документов.  

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора Исполнитель  обязался совершить действия по расчету, начислению платы за ЖКУ  собственникам и нанимателям помещений в жилых домах, находящихся на  обслуживании Заказчика, а также по подготовке платежных документов,  которые включают в себя формирование в соответствии с установленным  порядком регулярной отчетности, связанной с расчетом, начислением, сбором,  учетом и перечислением платежей за ЖКУ и представление ее Заказчику  (ТСЖ-6).  

Согласно подпунктам 2.2.2, 2.2.8 договора Исполнитель обязался  ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за расчетным,  предоставить Заказчику: сводную сальдовую ведомость по домам,  обслуживаемым Заказчиком, на бумажных носителях; оборотную сальдовую  ведомость по каждому лицевому счету в электронном виде; при прекращении  настоящего договора - без промедления возвратить Заказчику в виде  электронного файла архив движений по лицевым счетам собственников  жилых и нежилых помещений, а также нанимателей жилых помещений на  дату прекращения договора.  

Кроме того, 01.01.2014 между ТСЖ-6 Фрунзенского района  (Принципал) и ООО РКЦ «Центральный» (Агент) был заключен агентский  договор № 6/2014, в соответствии с условиями которого Агент обязался  совершить от имени и за счет Принципала юридические и иные действия,  связанные с приемом платежей за жилищно-коммунальные и прочие услуги с  населения.  

Согласно пункту 4 указанного договора и Приложения № 2 к нему  Агент выдает Принципалу следующие формы ежемесячной отчетности:  

- реестр принятых и перечисленных платежей по ТСЖ-6; -акт оказанных услуг по Договору; - акт сверки по Договору. 

13.02.2020 конкурсным управляющим должником в адрес ООО РКЦ  «Центральный» был направлен запрос исх. № 147/2 с требованием  предоставить следующие документы по договору от 01.02.2013 за период с  октября 2015 года по дату расторжения договора: сводные сальдовые  ведомости по домам, оборотные сальдовые ведомости по каждому лицевому  счету, архив движений по лицевым счетам собственников жилых и нежилых  помещений, а также нанимателей жилых помещений на дату прекращения  договора, акты выполненных работ и оказанных услуг с указанием стоимости  фактически выполненных работ и оказанных услуг; по агентскому договору  от 01.01.2014 № 6/2014 за период с октября 2015 года по дату расторжения  договора: реестр принятых и перечисленных платежей по ТСЖ-6, акт  оказанных услуг по договору, акт сверки по договору.  

Ссылаясь на непредставление ООО РКЦ «Центральный» указанных в  запросе документов и сведений, конкурсный управляющий обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим  должником требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним  апелляционный суд, руководствовались статьей 126 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве), разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О  некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника  лиц к ответственности при банкротстве», в пункте 22 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией,  изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда РФ от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, и исходили из  следующего.  

Судами установлено, что 01.06.2020 обществом РКЦ «Центральный» в  

адрес управляющего были направлены документы: акты сверок к договору  от 01.02.2013 № 6/2013 с приложением актов оказанных услуг, реестров  принятых и перечисленных платежей в адрес ТСЖ-6 Фрунзенского района за  содержание жилья за период с 01.10.2015 по 30.11.2017; акты оказанных  обществом РКЦ «Центральный» услуг должнику (ТСЖ-6 Фрунзенского  района) с ноября 2015 года по сентябрь 2016 года, факт передачи которых  управляющим не опровергается.  

При этом судами были приняты во внимание пояснения представителя  ООО РКЦ «Центральный» об отсутствии у общества иных, помимо  переданных, документов, поскольку ТСЖ-6 Фрунзенского района фактически  перестало вести свою хозяйственную деятельность с июня 2016 года в связи с  принятием 14.06.2016 общим собранием собственников жилья решения, в  соответствии с которым управление многоквартирным домом было передано  иной управляющей компании; о расторжении с 01.09.2016 договора  от 01.02.2013; о расторжении агентского договора на приём платежей за  жилищно-коммунальные и прочие услуги от 01.01.2014 № 6/2014 с 07.11.2017,  ведении обществом до этого момента в связи с наличием задолженности  собственников и наниматели жилых помещений работы по взысканию  указанной задолженности и перечислению денежных средств  ресурсоснабжающим организациям; о направлении обществом всех  имеющихся у него документов по исполнению агентского договора  от 01.01.2014 № 6/2014 (на приём платежей за жилищно-коммунальные и  прочие услуги) и частично документов по исполнению договора от 01.02.2013  (на оказание услуг по расчету платы за жилищно-коммунальные услуги  собственникам и нанимателям помещений, подготовку платежных  документов) в адрес конкурсного управляющего по запросу последнего; об  отсутствии у общества возможности представления иных истребуемых  управляющим документов в силу объективных обстоятельств, а именно,  изъятия 25.05.2020 сотрудниками УЭПиПК ГУ МВД России по Саратовской  области в ООО РКЦ «Центральный» финансово-хозяйственной документации  

за период с 2016-2020 г.г., документы, подтверждающие факт чего, и опись  изъятого руководителю и представителям ООО РКЦ «Центральный» не  выдавались.  

Доводы конкурсного управляющего о непредставлении ответчиком  доказательств изъятия документов правоохранительными органами  (отсутствие протокола выемки) суды отклонили, отметив, что изъятие  документации было произведено в рамках проведения доследственной  проверки в отношении ТСЖ-6 Фрунзенского района и его контрагентов в  соответствии со статьей 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской  Федерации, а также учитывая отказ следственного органа представить  соответствующие документы (акт или протокол, подтверждающие факт  изъятия финансово-хозяйственной документации у ООО РКЦ  «Центральный») на основании статьи 177 Уголовно-процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В этой связи, установив передачу ООО РКЦ «Центральный»  конкурсному управляющему должника части истребуемой им и имеющейся у  общества документации и отсутствие у общества в силу объективных  обстоятельств возможности передать иные, помимо переданных, истребуемые  управляющим документы, суды пришли к выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником.  

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых  судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О  некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника  лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе  требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически  находятся соответствующие документы) по суду исполнения  предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности в  натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса  

Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ  в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать  по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено  Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или  договором либо не вытекает из существа обязательства.  

По смыслу этих разъяснений, а также положений всего раздела  «Ответственность за неисполнение обязательства в натуре» постановления  Пленума от 24.03.2016 № 7 и позиции Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210,  от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по  исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и  субъективно исполнимой.  

Учитывая специфику требования о присуждении к исполнению  обязанности в натуре (в данном случае обязанности по передаче документов),  в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту  обязанность, что, в свою очередь, возможно лишь при наличии требуемого  имущества (документов) у данного лица на момент рассмотрения спора.  

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения  обязанности по предоставлению документов ответчик должен обладать этими  документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.  В том случае, если он не обладает необходимыми документами и не имеет  возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на  него быть не может (определение Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19- 2986).  

Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у  

лица, должен обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого  судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать  статье 16 АПК РФ.  

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, и установив передачу обществом РКЦ «Центральный»  конкурсному управляющему должника части истребуемой им и имеющейся у  общества документации и отсутствие у общества в силу объективных  обстоятельств возможности передать иные, помимо переданных, истребуемые  управляющим документы, суды отказали в удовлетворении заявленного  управляющим требования.  

Разрешая ходатайство конкурсного управляющего, суды действовали в  рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по  внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, так  как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами  нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не  могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов,  поскольку, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судами первой и  апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя  кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом  исследования судов первой и апелляционной инстанции и получивших  надлежащую правовую оценку.  

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им  фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права.  

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе  влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288  АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных  актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи  287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.08.2020 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.10.2020 по делу № А57-23302/2018 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.В. Богданова 

Судьи М.В. Егорова  

 А.А. Минеева