АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23436/2015

Дело № А55-31457/2011

г. Казань

27 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Палеевой С.Г.

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области представителей:

Федеральной налоговой службы – Обуховой Е.Г., доверенность от 11.02.2019,

конкурсного управляющего Булюсина М.Г. – Норкиной Г.К., доверенность от 09.01.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2018 (судья Львов Я.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Серова Е.А., Мальцев Н.А.)

по делу № А55-31457/2011

по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействия) конкурсного управляющего Каменского А.С. и конкурсного управляющего Булюсина М.Г. о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Рейд-1» (ОГРН 1046300004376, ИНН 6311069888),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2013 закрытое акционерное общество «Рейд-1» (далее – ЗАО «Рейд-1», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коробков Дмитрий Владимирович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2014 Коробков Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Рейд-1»; конкурсным управляющим должником утвержден Каменский Александр Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2016 арбитражный управляющий Каменский А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Булюсин Максим Германович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2018 арбитражный управляющий Булюсин М.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Булюсина М.Г. Вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника  назначен на 27.04.2018.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Кулаков Игорь Игоревич.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с жалобой, в которой просила:

1. признать незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО «Рейд-1» Каменского А.С. за период осуществления своих полномочий с 12.12.2014 по 24.11.2016 за нарушение очередности, выразившиеся в части выплаты заработной платы на общую сумму 1 101 623,65 руб., с периодом ее возникновения с 2012-2015, при наличии текущей задолженности уполномоченного органа второй очереди в размере 23 363 505,14 руб. за период с 2008-2015г.г., предусмотренной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве);

1.2 взыскать с конкурсного управляющего Каменского Александра Сергеевича убытки в пользу ФНС России в сумме 1 101 623,65 руб.;

2. признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего Булюсина М.Г. в период с 24.11.2016 по настоящее время, в части нарушения очередности по уплате заработной платы на общую сумму 165 095,61 руб., с периодом ее возникновения с 2012-2015г.г., при наличии текущей задолженности уполномоченного органа второй очереди в размере 23 363 505,14 руб. за период с 2008-2015 г.г, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве»;

2.1 взыскать с конкурсного управляющего Булюсина М.Г. убытки в пользу ФНС России в сумме 165 095,61 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2018 к участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование»), общество с ограниченной ответственностью «Страховой центр «Спутник» (далее – ООО «Страховой центр «Спутник»), публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), общество с ограниченной ответственностью «СК «Арсеналъ» (далее – ООО «СК «Арсеналъ»).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2018 к участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий Коробков Д.В. и акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Газбанк» (далее – АО АКБ «Газбанк»). 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу ФНС России.

Согласно части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2019 удовлетворено ходатайство ФНС России об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзывы на нее, заслушав представителей конкурсного управляющего Булюсина М.Г. и ФНС России, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права; соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В соответствии с положениями статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» (далее - Закон о банкротстве), суд рассматривает жалобы на действия арбитражного управляющего, поданные лицами, участвующими в деле о банкротстве, иными лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, чьи права и законные интересы нарушены действиями арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) Закону и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как установлено судом первой инстанции, обращаясь в суд с жалобой на действия Каменского А.С. и Булюсина М.Г.,  исполнявших обязанности конкурсного управляющего должником, ФНС России указала на то, что  с расчетного счета должника № 40702810100020001931, открытого в АО АКБ «Газбанк»,  уплата текущих платежей осуществлялась с нарушением календарной очередности, а именно:  по состоянию на 2015 год  имелась  текущая задолженность второй очереди - сумма недополученных текущих обязательных платежей второй очереди в бюджет составляла 23 363 505,14 руб., из которых: НДФЛ – 18 838 285,00 руб. (основной долг), образовавшийся на основании решения ВНП № 15-21/03774 от 30.03.2012; за период с 2008 по 2010 г.г. - задолженность по страховым взносам в пенсионный фонд (страховая часть – 4 350 180,94 руб., накопительная часть – 175 039,20 руб.): период страховая часть накопительная часть 2011 год 2 265 636,72 руб. 109 431,00 руб. 2012 год 1 419 563,08 руб. 50 032,32 руб. 2013 год 385 512,71 руб. 15 575,88 руб. 2014 год 150 975,63 руб. 2015 год 128 492,80 руб. Всего – 23 363 505,14 руб. (текущая задолженность второй очереди), том числе страховая и накопительная часть на трудовую пенсию за период с 2011-2015 – 4 525 220,14 руб., НДФЛ -18 838 285,00 руб., при наличии произведенной оплаты заработной платы за период с 2012-2015 г.г. в сумме 1 266 719,26 руб. включительно.

При этом конкурсным управляющим Каменским А.С. за период осуществления своих полномочий с 12.12.2014 по 24.11.2016  выплачена заработная плата на общую сумму 1 101 623,65 руб. за период ее возникновения с 2012–2015 г.г.; конкурсным управляющим Булюсиным М.Г. за период осуществления своих полномочий с 24.11.2016 до момента рассмотрения дела судом первой инстанции   выплачена заработная плата на общую сумму 165 095,61 руб. за период с 2013- 2015 г.г.

По мнению уполномоченного органа, арбитражными управляющими допущено нарушение календарной очередности текущих платежей, так как при наличии задолженности по обязательным платежам за период с 2011 г.,  относящимся  к уплате в режиме второй очереди, Каменский А.С. и Булюсин М.Г.  производили выплату заработной платы за 2012, 2013, 2014 и 2015 годы соответственно.

Отклоняя доводы, изложенные ФНС России в жалобе, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, с учетом разъяснений, изложенных в подпункте 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 37 «О внесении изменений в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами» (далее – Постановление № 37), которым внесены изменения в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», путем дополнения пункта 41.1, согласно которому удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы НДФЛ как налоговым агентом уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей (с учетом абзаца второго пункта 2 Постановления № 37), с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 по делу № 5438/13, указали, что требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им НДФЛ подлежало удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

По мнению судов, при отсутствии правовой определенности, имевшей место в спорный период по вопросам отнесения удерживаемых должником при выплате текущей заработной платы сумм налога на доходы физических лиц как налоговым агентом к той или иной очереди текущих платежей, довод ФНС России о нарушении конкурсными управляющими должником очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, выразившимся в неуплате  НДФЛ при выплате текущей заработной платы в составе второй очереди текущих платежей, судами отклонен. Кроме этого, суды указали на то, что задолженность по заработной плате образовалась с 2009 года и работники должника более девяти лет не могут получить заработную плату в размере, превышающем 35 000 000 руб.

Между тем, отклоняя требования ФНС России в части, касающейся неуплаты конкурсными  управляющими НДФЛ, судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) должник является налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по удержанию начисленной суммы налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислении в бюджет.

Согласно пункту 2 статьи 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1 и 228 настоящего Кодекса), с зачетом ранее удержанных сумм налога, а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, а также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223 настоящего Кодекса, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам (за исключением доходов от долевого участия в организации), в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога (пункт 3 статьи 226 НК РФ).

Пунктом 4 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, при выплате работникам должника задолженности по оплате труда, включая вторую очередь, конкурсный управляющий должен одновременно уплатить НДФЛ в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Как разъяснено в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд. Контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

Таким образом, если же налог был удержан при выплате текущей заработной платы, выходных пособий, суммы налога на доходы физических лиц перечисляются должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Обязанность начислить и уплатить налог на доходы физических лиц возложена на конкурсного управляющего, как на руководителя должника. Конкурсный управляющий, при выплате работникам должника задолженности по оплате труда, включая вторую очередь реестра требований кредиторов, должен был одновременно уплатить налог на доходы физических лиц в соответствии с требованиями налогового законодательства, перечислив его в бюджет.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В абзаце первом пункта 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы НДФЛ как налоговым агентом (статья 226 НК РФ) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Указанный пункт введен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 37 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами». Данные в нем разъяснения применяются в процедурах банкротства, введенных после размещения названного постановления от 06.06.2014 № 37 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, то есть после 11.07.2014.

В жалобе ФНС России также ссылалась на незаконное бездействие конкурсных управляющих, выразившееся в нарушении очередности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Между тем, отклоняя доводы жалобы ФНС России в части, касающейся уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. При этом дано разъяснение, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Такие платежи, как отмечается в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П и от 10.07.2007 № 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 № 424-ФЗ «О накопительной пенсии»), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В связи с этим, требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

На требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не распространяется мораторий, предусмотренный статьями 94, 95 Закона о банкротстве.

В вышеуказанном Обзоре даны разъяснения, касающиеся реестровой задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, относительно текущей задолженности продолжали действовать ранее существующие правила ее учета в пятой (в нашем случае - четвертой) очереди текущих платежей.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, разъяснено, что исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате. Соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, до 12.07.2017 судебная практика исходила из того, что текущая задолженность по страховым взносам относится к четвертой очереди текущих платежей, после 12.07.2017 - ко второй.

Между тем, в данном случае ФНС России в своей жалобе указывала, что заработная плата выплачивалась за период с 12.12.2014 по настоящее время.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о неполном исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Поскольку для принятия нового судебного акта необходимо исследовать представленные доказательства и установить фактические обстоятельства, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ, данный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверить доводы уполномоченного органа и дать им оценку с учетом всей совокупности представленных по делу доказательств, а также рассмотреть вопрос о необходимости привлечения к участию в рассмотрении данного спора саморегулируемой организации, членами которой являлись Каменский А.А. и Булюсин М.Г., с учетом положений статьи 25.1 Закона о банкротстве и разъяснений пункта 14,  подпункта 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по делу № А55-31457/2011 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Е.П. Герасимова

Судьи								А.Г. Иванова

									А.Р. Кашапов