Арбитражный суд Республики Тыва

 

667000, г. Кызыл, ул. Кочетова, дом 91

тел./факс (394 22) 2-11-96; е-mail: info@tyva.arbitr.ru

www.tyva.arbitr.ru

       Именем Российской Федерации

       

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А69-5599/2016

г. Кызыл

30 января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 января 2017 года.

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Калбак А.А. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Евразия» 

к Отделу по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Тыва

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 24.11.2016 № 170-197,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Томур-оола Е.М., на основании доверенности от 25.11.2016,

от ответчика: ФИО2, на основании доверенности от 30.12.2016 №1/5702,

установил:

Арбитражный суд Республики Тыва, рассмотрев, определение Кызылского городского суда Республики Тыва от 23.12.2016 и жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Евразия» (далее по тексту – ООО «Евразия», Общество) на постановление Отдела по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Тыва (далее по тексту – административный орган) по делу об административном правонарушении от 24.11.2016 № 170-197, определением от 28 декабря 2016 года принял жалобу ООО «Евразия» к своему производству.

В судебном заседании представитель административного органа ходатайствовала о прекращении производства по делу, указав, что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П указывается, что конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, т.е. обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Поскольку споры о подведомственности между судами не допускаются, то арбитражный суд при наличии определения Кызылского городского суда Республики Тыва от 23.12.2016 не вправе прекращать производство по настоящему делу. Прекращение производства по делу в арбитражном суде означало бы лишение истца доступа к правосудию, что является недопустимым, в связи с чем арбитражным судом ходатайство представителя административного органа о прекращении производства по делу было отклонено.

По существу спора, в судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме, просит суд удовлетворить заявление, признать незаконным и отменить постановление от 24.11.2016 № 170-197 о привлечении ООО «Евразия» к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. Указывает на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности. В обосновании доводов о нарушении административным органом порядка проведения проверки общество ссылается на следующее: административным органом в качестве переводчика был привлечен специалист отдела кадров общества ФИО3, когда как в соответствии со статьей 25.10 КоАП переводчиком должен быть любое не заинтересованное лицо, допущено исправление даты распоряжения № 732 и акта проверки с 22 сентября 2016 года на 23 сентября 2016 года, и в акте проверки стоит подпись только старшего инспектора ОВМ МВД по РТ майора полиции ФИО4, когда как по распоряжению проверку проводили сотрудники ОВМ МВД по РТ, УУР МВД по РТ, УФСБ по РТ.

Представитель административного органа с заявлением ООО «Евразия» не согласилась, считает постановление 24 ноября 2016 № 170-197 законным и обоснованным. Пояснила суду, что проверка на основании распоряжения проводилась 22 сентября 2016 года в 19.00 часов, присутствовавшие на территории общества сотрудники, сославшись на вечернее время и отсутствие приводчика, отказались получить распоряжение и акт проверки, в связи с чем указанные документы были вручены  и объяснения генерального директора ООО «Евразия» отобраны в присутствии переводчика только  23 сентября 2016 года. 

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Евразия» обратилось в Кызылский городской суд с жалобой на постановление о назначении административного наказания от 24.11.2016 № 170-197, вынесенное Отделом по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Тыва.

Кызылский городской суд Республики Тыва, посчитав, что рассмотрение жалобы ООО «Евразия» подведомственно арбитражному суду, определением от 23.12.2016 направил жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Евразия» на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Республики Тыва.

Арбитражный суд Республики Тыва рассмотрев определение Кызылского городского суда Республики Тыва от 23.12.2016 и жалобу Общества на постановление о назначении административного наказания от24.11.2016 № 170-197, вынесенного Отделом по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Тыва принял к своему производству.

ООО «Евразия» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва 21.05.2014 за основным государственного регистрационным номером 1141719000686.

Согласно распоряжению и.о. начальника ОВМ МВД по РТ от 23.09.2016 № 732 Отделом по вопросам миграции МВД по Республике Тыва  совместно с сотрудниками УФСБ по РТ и УУР МВД по РТ назначена  внеплановая выездная проверка с целю контроля за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства установленных правил въезда в РФ, выезда из РФ, режима пребывания в РФ, правил миграционного учета, порядка осуществления трудовой деятельности, транзитного проезда через территорию РФ в рамках мониторинга соблюдения требований миграционного законодательства.

В акте проверки зафиксировано, что гражданин Китайской Народной Республики Сюй Шенлинь осуществляет трудовую деятельность на станции технического обслуживания «Евразия», находящегося по адресу: 

<

...> а, не имея разрешение на работу. 

23.09.2016 в отношении гражданина Китайской Народной Республики Сюй Шенлинь, составлен протокол об административном правонарушении № 170-170 по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ, где зафиксировано, что 22.09.2016 в 19.00 указанный гражданин КНР осуществлял деятельность по покраске автомобилей, находящихся на станции технического обслуживания «Евразия» автомобилей. 

27.09.2016 административным органом вынесено постановление № 170-170, согласно которому за осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу, требуемого в соответствии частью 4 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", гражданин Сюй Шэнлинь привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о наложении штрафа вступило в законную силу 06.10.2016 и назначенный штраф в размере 2000 уплачен.

03.11.2016 должностным лицом ОВМ МВД по РТ в присутствии генерального директора  Сюй Ляньчен ООО «Евразия» составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ по факту привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина Сюй Шенлинь при отсутствии у него разрешения на работу или патента.

24.11.2016 начальником ОВМ МВД по РТ ФИО5 в отношении Общества вынесено постановление об административном правонарушении, которым привлекло Общество к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось с соответствующим заявлением в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как следует из материалов дела, административным органом – Отделом по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Тыва, в материалы дела представлены копии следующих документов: распоряжение о проведении проверки от 23.09.2016 № 732; акт проверки от 23.09.2016; объяснение генерального директора Сюй Ляньчен от 23.09.2016; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе от 21.05.2014; журнал учета выдачи разрешений на привлечение и использование иностранных работников; приказ о приеме на работу от 01.11.2016 и доверенность на ФИО3, трудовой договор от 01.11.2016 №9 (специалист по кадрам); протокол об административном правонарушении от 23.09.2016 № 170-170; постановление о привлечении гр. КНР Сюй Шэнлинь по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ;  протокол об административном правонарушении от 03.11.2016 170-197; доверенность на Томур-оола Е.М. (представитель генерального директора Сюй Ляньчен); постановление об административном правонарушении то 24.11.2016 о привлечении ООО «Евразия» по части 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно части 1 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 18.15 КоАП.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.34 настоящего Кодекса, от имени органов внутренних дел (полиции) вправе руководители структурных подразделений по вопросам миграции территориальных органов.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2012 N 711 (ред. от 31.10.2015), Федеральная миграционная служба (ФМС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по федеральному государственному контролю (надзору) и предоставлению (исполнению) государственных услуг (функций) в сфере миграции.

Согласно пункту 5 Положения от 13.07.2012 N 711 Федеральная миграционная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы на окружном, межрегиональном уровнях и в субъектах Российской Федерации.

Согласно пункту 7.13.20. Положения от 13.07.2012 N 711 Федеральная миграционная служба осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в пределах установленной компетенции.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 03.11.2016 № 170-197 составлен и оспариваемое постановление от 24.11.2016 № 170-197 вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленной компетенции.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Объективной стороной вмененного обществу правонарушения является привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу, требуемого в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. 

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц за совершение правонарушений, установленных частями 1 и 2 статьи 18.15 Кодекса, судам необходимо принимать во внимание, что противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 03.11.2016 № 170-197 и оспариваемому постановлению от 24.11.2016 № 170-197 обществом нарушены требования пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ.

Суд полагает, что административный орган обоснованно вменил заявителю нарушение требований пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ на основании следующего. 

Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 указанного Федерального закона под трудовой деятельностью иностранного гражданина понимается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг); под разрешением на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 1 статьи 13.1 указанного Федерального закона разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 18 настоящего Федерального закона, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу.

Таким образом, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина (допуск в какой-либо форме к выполнению работ иностранного гражданина) осуществляется только на основании разрешения на работу.

Из положений статьи 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

 Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, а именно: акта проверки от 23.09.2016, протокола об административном правонарушении  от 23.09.2016 № 170-170, постановления об административном правонарушении от 27.09.2016 № 170-170, 22 сентября 2016 года в 19.00 часов в ходе проведения мероприятий по контролю за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства миграционного законодательства должностными лицами административного органа установлено, что иностранный гражданин Сюй Шенлинь осуществлял трудовую деятельность по покраске автомобилей находящихся на станции технического обслуживания «Евразия».

Из пояснений генерального директора Общества Сюй Ляньчен от 23.09.2016, и протокол об административном правонарушении № 170-170 следует, что иностранный гражданин Сюй Шенлинь на станции сервисного обслуживания «Евразия»  был допущен к трудовой деятельности, в целях обмена опытом. В постановлении № 170-170 административного органа зафиксировано и представленному суду в материалы дела журналу учета выдачи разрешений на работу видно, что ОВМ МВД по Республике Тыва иностранному гражданину разрешение на работу не оформлял. 

Постановление № 170-170 от 27 сентября 2016 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ вступило в законную силу и назначенный штраф в размере 2000 рублей был уплачен.

  Таким образом, учитывая, что представленными доказательствами подтверждается факт допуска к работе в качестве автомеханика иностранного гражданина Сюй Шенлинь именно в автосервисе ООО «Евразия», суд пришел к выводу о том, что объективная сторона вменяемого административного правонарушения в действиях общества с ограниченной ответственностью «Евразия», предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Довод представителя заявителя, о получении административным органом доказательств (объяснений) с нарушением норм КоАП РФ, а именно, привлечение в качестве переводчика специалиста отдела кадров Общества, которая не соответствует критерии не заинтересованности, суд считает ошибочным, поскольку достоверность выполнения перевода не опровергнута, и сам перевод осуществлялся работником Общества.

 В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Заявитель не представил административному органу в ходе производства по делу об административном правонарушении и арбитражному суду в ходе судебного разбирательства достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению требований миграционного законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения. При таких обстоятельствах вина общества является установленной.

Процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2 и 29.7 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела соблюдена, права общества, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, в том числе право на участие при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, иные права обеспечены и не нарушены.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии генерального директора ООО «Евразия» Сюй Ляньчен, в присутствии переводчика ФИО3

 Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в присутствии представителя Общества Томур-оола Е.М. (доверенность от 17 АА № 016580 от 15.11.2016). 

Довод представителя ООО «Евразия» о грубом нарушении административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в частности в деле отсутствуют документы, свидетельствующие о непосредственном обнаружении должностным лицом административного органа нарушения, распоряжение и акт проверки датированы 23.09.2016 года, когда как проверка была проведена 22.09.2016 в 19.00 ч подлежит отклонению по следующим основаниям.

К отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3 - 10 статьи 32 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Согласно статье 29.2 Закона N 115-ФЗ федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции включает в себя федеральный контроль (надзор) за пребыванием и проживанием иностранных граждан в Российской Федерации и федеральный государственный контроль (надзор) за трудовой деятельностью иностранных работников.

Согласно пункту 2 статьи 32 указанного Федерального закона к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3 - 10 настоящей статьи.

Пунктом 5 статьи 32 Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ установлены основания для проведения внеплановой проверки.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 32 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

Предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 настоящей статьи, не допускается (пункт 10 статьи 32 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Общества явилось непосредственное обнаружение должностными лицами ОВМ МВД по РТ достаточных данных, указывающих на совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Так в ходе внеплановой проверки должностным лицом назначенным распоряжением № 732 от 23.09.2016 ФИО4 составлен акт 23.09.2016, отобраны объяснения у генерального директора Сюй Ляньчен и составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ в отношении иностранного гражданина Сюй Шенлинь. Постановлением № 170-170 от 27 сентября 2016 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ вступило в законную силу и назначенный штраф в размере 2000 рублей был уплачен.

Для составления протокола по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ вышеуказанные обстоятельства явились фактом, указывающих на достаточность данных для составления протокола об административном правонарушении № 17-197 от 03.11.2016 в отношении ООО «Евразия».      

По доводу об изменении даты составления даты распоряжения № 732 и акта проверки с 22 сентября 2016 года на 23 сентября 2016 года, суд считает, что данное обстоятельство, не влияет на наличие состава административного правонарушения, не нарушает права и законные интересы заявителя с учетом конкретных обстоятельств дела, поэтому не может являться основанием для освобождения общества от административной ответственности по части статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административным органом оспариваемое постановление вынесено в пределах годичного срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории правонарушений.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса.

Согласно положениям статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Санкция статьи 18.15 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц применение двух основных административных наказаний - штрафа в размере от двухсот пятидесяти до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно постановлению от 24.11.2016 № 170-197 ООО «Евразия» назначен административный штраф был назначен в размере 300 000 рублей. Как следует из самого текста оспариваемого постановления обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ОВМ МВД по РТ не установлено.

Таким образом, учитывая отсутствие отягчающих и смягчающего ответственность обстоятельств, руководствуясь статьей 4.1 КоАП РФ, суд считает необходимым изменить обжалуемое постановление в части применения размера санкции и установить административное наказание в пределах части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей (в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ для юридических лиц).

Представитель Общества не соглашаясь с привлечением его к ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса, настаивая на отсутствии состава правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 18.15 Кодекса, на предложение суда о возможности представления доказательств о наличии исключительных обстоятельств указанных в жалобе, позволяющих уменьшить размер штрафа ниже низшего предела отказался, и такие обстоятельства из материалов дела не усматриваются, основания для снижения объема ответственности ниже низшего предела, установленного санкцией части 1 статьи 18.15 Кодекса, отсутствуют.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 24.11.2016 № 170-197 Отдела по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Тыва признать незаконным и отменить в части назначения наказания в виде штрафа 300 000 рублей. Считать назначенным Обществу с ограниченной ответственностью «Евразия» наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи через Арбитражный суд Республики Тыва апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г.Красноярск).

Судья А.А. Калбак