Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-64214/18

125-324 

12 августа 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Смыслова Л. А., 

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Крема» (115035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 26.03.2013) 

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «Хостель»(123112, 

<

...>, э 45 ком 10 офис 142, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 18.10.2013)

о взыскании 8 000 0000 руб. убытков

В судебное заседание явились: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 21.09.2018 г. №б/н

от  ответчика – ФИО3 по доверенности от 05.10.2018 г. №б/н

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика 935 124,24 рублей- убытки, составляющие стоимость ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо произвести в целях надлежащей эксплуатации здания , 1 572 010,61 рублей- убытки, составляющие стоимость ремонтно-восстановительных работ  по приведению  эвакуационных выходов  в соответствии с применимыми сводами  Правил ( СП), 73 257,08 рублей-  стоимость прочих работ, итого на сумму  2 580 391,93 рублей ( с учетом заявленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований, рассмотренного и удовлетворенного судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик  иск оспорил по основаниям,  изложенным в отзыве и письменных пояснениях, заявил о применении срока исковой давности.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев представленные документы, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя и руководствуясь следующим.

05.06.2014 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор аренды № 05-2014/К. 

Объектом аренды по Договору являлось принадлежащее Истцу здание по адресу: 

<

...> (далее – «Здание»).

31.01.2017 года Истец направил в адрес Ответчика Уведомление за исх. № 08, в которым сообщил об отказе от исполнения Договора аренды № 05-2014/К в силу ст. 450.1 ГК РФ по основанию, предусмотренному п.19.2.1. Договора (неисполнение Арендатором обязательства по уплате арендной платы), которое было получено Ответчиком 14.02.2017. 

Договор был расторгнут 14.04.2017 года. 14.04.2017 года Здание было возвращено Ответчиком Истцу по акту приема-передачи. 

Данный факт подтвержден Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-64667/17-41-609 от 12.12.2017. Данным судебным актом подтверждено, что Договор прекратил свое действие 14.04.2017.

В рамках указанного договора  ответчиком с согласия и по согласованию с истцом произведены ремонтные работы ( реконструкция, переустройство и перепланировка) , что подтверждается решением суда по делу А40-64667/17-41-609.

Заявляя настоящим иском требования о взыскании с ответчика убытков, истец указывает на то, что  часть  работ,  произведенных ответчиком , выполнена некачественно, с нарушением установленных строительных норм и правил, что не позволяет истцу эксплуатировать здание в установленном законом порядке , а именно: отсутствует возможность  оформления технических документов (паспортов  БТИ, экспликации) , поскольку  разрешение на производство отдельного вида работ  ответчик не получал.

В настоящем заседании истец письменно уточнил, какие виды работ  выполнены ответчиком либо без соответствующих разрешительных документов, либо с нарушением требований к качеству : 

на 1 этаже здания : заделка оконного проема между помещениями 1 и Б ;  сооружение горизонтальной  входной площадки перед входной дверью; сооружение дверного проема между помещениями Б ( клетка лестничная) и горизонтальной  входной  площадкой; сооружение противопожарной наружной лестницы, 

на 2-м этаже здания :  создание входной группы в уровне второго этажа; создание  противопожарной металлической лестницы.

Указанные работы, по мнению истца были проведены  ответчиком без соответствующей разрешительной документации, отмечены МосгорБТИ красными линиями на поэтажных планах , что не позволяет надлежаще оформить  технические документы БТИ.

Кроме этого, истец считает, что выполненные ответчиком работы в процессе ремонта ( реконструкции)  повлекли за собой  протечки и выступающую плесень на перекрытии и стене в помещении  №№ 2, 4, 11 подвала.

Одновременно, истец настаивает, что означенные им работы  проведены ответчиком в процессе осуществления  им согласованных с истцом работ по реконструкции и перепланировке здания ( в период действия договора аренды помещений).

Ответчик, возражая против предъявленных к нему требований, указывает на то, что указанные истцом работы им не выполнялась, кроме того, указывает на состоявшийся судебный акт по делу № А40- 64667/17, предметом которого было требование ответчика о возмещении ему истцом стоимости выполненных работ .

Ходатайство истца о проведении судебной экспертизы на предмет  оценки экспертом необходимости  получения  ответчиком разрешительной документации на выполнение указанных истцом работ, судом отклонено, поскольку вопросы, означенные последним к постановке перед экспертной организацией не входят в предмет  экспертного исследования, и по своей сути являются правовыми, какие –либо иные вопросы для проведения экспертизы  истцом не указаны.

Вопрос  о наличии ( отсутствии) причинной связи между  протечками и плесенью  и произведенными ответчиком работами также  истцом не конкретизирован ( несмотря на неоднократные  вопросы суда относительно этого), не указаны конкретные работы, которые следует оценить на предмет их качества с целью  установления причин протечек и плесени.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием для удовлетворения иска о возмещении убытковявляется совокупность условий: факт причинения вреда, противоправность действийпричинителя вреда, размер причиненного вреда и причинно-следственная связь между фактом причинения вреда и противоправными действиями.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 11-13 Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 23 июня 2015 г. N 25 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС № 7 от 24.03.2016 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. 

В данном случае, истец, заявляя  об убытках, определяет их ка сумму затрат которые он должен будет понести для  восстановления здания ( его частей в объеме, указанном в уточнениях) в первоначальное положение ( состояние ) , поскольку отсутствие разрешительной документации лишают истца возможности согласовать проектную документацию и соответственно, оформить технический паспорт здания.

В рамках арбитражного дела № А40- 64 667/17 рассматривались требования  ответчика о  компенсации стоимости  неотделимых улучшений, в том числе и работы по созданию на 2-м этаже входной группы и металлической лестницы со второго этажа.

Суд дал оценку всем доводам и возражениям сторон, взыскав с истца  заявленную стоимость неотделимых улучшений.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ  обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда  по ранее рассмотренному делу, являются преюдициальными и не доказываются вновь при рассмотрении другого дела.

Что касается работ , произведенных, как указано истцом , на 1 этаже  (заделка оконного проема между помещениями 1 и Б ;  сооружение горизонтальной  входной площадки перед входной дверью; сооружение дверного проема между помещениями Б ( клетка лестничная) и горизонтальной  входной  площадкой; сооружение противопожарной наружной лестницы), то суд приходит к выводу о том, что  истец не доказал факт выполнения их ответчиком, учитывая, при этом, что заключения эксперта № Э-170323, представленное последним в обоснование своих требований, основано на исследовании видов работ, указанных в заключении  № 23.01.17-СТЭ от 23.01.2017 , которое являлось предметом оценки  по делу А40-64776/18.

Кроме этого, заявленные к возмещению затраты с целью  устранения « красных» линий на планах БТИ , суд расценивает как надуманный довод, поскольку « красные линии»- есть не что иное как  обозначение  изменения планировки  с последнего зарегистрированного случая, т.е. не согласованные с госорганами изменения,  наличие красных линий не означает невозможность их согласования  и тем более, не влекут за собой  необходимости приведения здания в первоначальное состояние.

Что касается  требований о взыскании  1 572 010,61 рублей- убытков, составляющих стоимость ремонтно-восстановительных работ  по приведению  эвакуационных выходов  в соответствии с применимыми сводами  Правил ( СП), и 73 257,08 рублей-  стоимости прочих работ , то в этой части истец не указывает,  какие конструкции  подлежат восстановлению , необходимость их восстановления или замены, несоответствие этих конструкций каким-либо требованиям.

Кроме того, суд учитывает, что ни в заключении № Э-170323 от 3.04.2017, ни в заключении Комитета  по архитектуре и градостоительству г. Москвы указано на невозможность  определить техническое состояние  несущих конструкций здания.

Как указано выше, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые стороны ссылается  в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласия с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно  существа заявленных требований

Арбитражный процессуальным законодательством  установлены критерии оценки доказательств в качестве  подтверждающих фактов наличия  тех или иных обстоятельств.

Признак  допустимости доказательств  предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться  в арбитражном суде  иными доказательствами.

Достаточность  доказательств  можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного  из указанных признаков  является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Отсутствие хотя бы одного  из указанных признаков  является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле , должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец не доказал как виновность действий ответчика, так и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика  и негативными для истца последствиями .

Кроме того, истец обратился с настоящим иском в суд 30.03.2018.

Договор аренды , как указано ранее, заключен 5.06.2014, 1.12.2014  между сторонами заключено дополнительное соглашение , п. 1 которого стороны констатировали, что  арендатором произведены  неотделимые улучшения, подлежащие оплате  арендодателем, т.е. с момента заключения дополнительного соглашения истец знал  или должен был знать обо всех работах,  произведенных ответчиком и вправе был обратиться  к ответчику  в случае обнаружения  нарушений  или несоответствия производимых работ, чего им не сделано  в установленном законом порядке.

В связи с эти суд признает правомерность  заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности ( ст. 196 АПК РФ), что является самостоятельным основанием для отказа в иске ( ст. 200 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Смыслова