﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2021 года

Дело №

А56-143540/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2021

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей  Богаткиной Н.Ю.,          Бычковой Е.Н.,

при участии представителя участников ООО «СМУ № 13 Метрострой» Оленева Р.Н. (протокол от 07.10.2019), от конкурсного управляющего ООО «СМУ № 13 Метрострой», представителя Крашенинниковой И.А. (доверенность от20.10.2020), от АО «Беатон» представителя Захарова А.О. (доверенность от 14.01.2020), 

 рассмотрев 12.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Беатон» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу № А56-143540/2018, 

у с т а н о в и л:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Строительно-монтажное управление № 13 Метрострой», адрес: 190031, Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 3а, лит. Д, ОГРН 1167847356841, ИНН 7838058717 (далее - Общество), определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2020, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020, временным  управляющим Обществом утвержден Ганжин Владимир Сергеевич, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

В кассационной жалобе конкурсный кредитор акционерное общество «Беатон», адрес: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Всеволожский пр., д. 17, ком. 320, ОГРН 1037843098237, ИНН 7825367884 (далее - Компания), просит определение от 18.05.2020 и постановление от 30.09.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Податель жалобы ссылается на то, что суды неправомерно не приняли во внимание тот факт, что кандидатура арбитражного управляющего Ганжина В.С.  предложена  конкурсным кредитором - акционерным обществом «Строительно-монтажное управление-13», адрес: 199155, Санкт-Петербург, Железноводская ул., д. 17/15, лит. Д, оф. 2Г, ОГРН 1027800556112, ИНН 7801087976 (далее – АО «СМУ-13»), аффилированным с должником.

Компания указывает на то, что участвующие в собрании кредиторов лица, которые проголосовали за утверждение предложенной АО «СМУ-13» кандидатуры, а именно   ООО «БашКранСнаб», ООО «Литер», ООО «Лира», ООО «ССМиК», ООО «УНР «СТИ», ООО «СТК Альянс», также аффилированы с должником и, соответственно, были не вправе голосовать по вопросу выбора кандидатуры временного управляющего. Кроме того, Компания ссылается на то, что судебные акты о включении в реестр требований кредиторов  требований АО «СМУ-13», ООО «ССМиК» и ООО «СТК Альянс» отменены, а обособленные споры направлены на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что арбитражный управляющий  Ганжин В.С.  также является лицом,  заинтересованным по отношению к должнику и его аффилированным кредиторам, поскольку в судебных заседаниях по рассмотрению различных обособленных споров поддерживал позицию должника и названных кредиторов, а представитель арбитражного управляющего   Ганжина В.С.  одновременно представляет интересы аффилированных кредиторов Общества.

По мнению Компании, решение, принятое на названном собрании кредиторов не имеет юридической силы, в связи с чем суды неправомерно положили его  в обоснование судебных актов об  утверждении Ганжина В.С. временным управляющим Обществом. 

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Ганжин В.С. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, а представители арбитражного управляющего Ганжина В.С. и участников Общества возражали против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 10.06.2019 в отношении Общества введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден  Гамзаев Хатаи Амирович.

Решением от 09.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом).  Определением от 18.12.2019 конкурсным управляющим утвержден Юнович Сергей Владимирович.

 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 решение от 09.10.2019 отменено.

Компания 14.02.2020 обратилась в суд с  заявлением об утверждении временного управляющего должником из числа членов ассоциации арбитражных управляющих «Содружество». Названная  саморегулируемая организация  представила сведения об арбитражном управляющем Путинцеве Александре Валерьевиче.

АО «СМУ-13» 27.03.2020 обратилось в суд с ходатайством об утверждении временным управляющим Ганжина В.С., в обоснование которого указало на то, что названная кандидатура избрана на состоявшемся 26.03.2020 собрании кредиторов должника. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Ганжин В.С. соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и может быть утвержден временным управляющим должником. При этом суд отметил, что  решение собрания кредиторов от 26.03.2020 не отменено и недействительным не признано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на недоказанность Компанией наличия обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве и препятствующих утверждению Ганжина В.С. временным управляющим Обществом, а также недоказанность наличия заинтересованности между арбитражным управляющим Ганжиным В.С., должником и его кредиторами (ООО «Литер», ООО «Лира», ООО «ССМиК», ООО «УНР «СТИ», ООО «СТК «Альянс», АО «СМУ-13», ООО «Башкранснаб»).

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном данной статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Пунктом 7 названной статьи предусмотрено, что в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

В данном случае суд первой инстанции установил, что 26.03.2020 состоялось собрание кредиторов с повесткой дня - выбор временного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом будет утвержден временный управляющий.  В собрании приняло участие 10 кредиторов с общим числом голосов, соответствующим 447 109 597 руб. 01 коп., что составляет 94,80% от числа включенных в реестр требований кредиторов должника.  На указанном собрании   принято решение избрать Ганжина В.С. для утверждения в качестве временного управляющего должником.

Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих» представила в суд  необходимые сведения в отношении арбитражного управляющего Ганжина В.С.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, устанавливающим, что принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, а также учитывая  соответствие кандидатуры Ганжина В.С. требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, утвердил последнего  временным управляющим Обществом.

В силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие: 

- которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам; 

- которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда;

- в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве; 

- которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами; 

- которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями Закона о банкротстве договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве; 

- которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего; 

- в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, которые повлекли за собой убытки должника или его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, если до даты, предшествующей дате представления в суд кандидатуры арбитражного управляющего, не истек один год с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по спору о таком отстранении, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции указанного судебного акта.

В данном случае суды пришли к выводу об отсутствии доказательств наличия обстоятельств, указанных в пункте  2 статьи 20.2 Закона о банкротстве.

Оснований не согласиться с названным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод Компании о том, что представитель Ганжина В.С. при рассмотрении требований аффилированных с должником лиц не заявлял возражений относительно обоснованности таких требований, поддерживал позицию должника и его кредиторов, не может служить самостоятельным основанием для вывода о том, что Ганжин В.С. является заинтересованным по отношению к должнику либо  его кредиторам лицом.

Также о подобной заинтересованности не свидетельствует тот факт, что представитель временного управляющего – Суше Д.Э.  ранее имел полномочия представлять интересы аффилированных с должником кредиторов ООО «СТС № 1» и ООО «УНР № 56».

Вместе с тем согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27.1  Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Названная позиция получила свое продолжение  в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, согласно которому выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Таким образом,  голоса аффилированных с должником и контролирующих последнего, лиц не могут учитываться на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

Названное  регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником или  аффилированными с ним лицами, в приоритетном порядке будет учитывать их интересы, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов. 

В рассматриваемом собрании кредиторов от 26.03.2020 приняли участие  ООО «БашКранСнаб» ООО «Литер»,  ГУП «Петербургский метрополитен», ООО «Лира» , ООО «ССМиК», ООО «УНР «СТИ», АО ОЭЗ ППТ «Моглино», ООО «СТК Альянс», АО «СМУ-13» и  Компания.

В статье 19 Закона о банкротстве установлено, что в целях названного закона заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником, а также лицо, которое является аффилированным с  должником. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются помимо прочего  руководитель должника и лица, находящиеся с ним в отношениях, определенных пунктом 3 названной  статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

 Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

 Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. 

В данном случае согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц,  участниками должника являются ОАО «Метрострой», АО «СМУ-13», ООО «Литер», которым принадлежат доли в уставном капитале должника в размере 70%, 20% и 10% соответственно.

Таким образом, в собрании кредиторов 26.03.2020 приняли участие и голосовали за утверждение временным управляющим должником Ганжина В.С., участники должника, владеющие 20% и 10% долей в уставном капитале последнего. 

Также Компания ссылалась на то, что в рамках иных обособленных споров судами установлена аффилированность  должника с кредиторами ООО «Литер», ООО «Лира», ООО «ССМиК», ООО «УНР «СТИ», ООО «СТК «Альянс», АО «СМУ-13» и  ООО «Башкранснаб».

При рассмотрении обособленных споров о включении требований названных лиц в реестр требований кредиторов Общества Компания ссылалась, в том числе, на то, что участниками  ООО «ССМиК» являются Сепитый А.С. и Сепитый Д.С., находящиеся в родственных отношениях с  генеральным директором Общества Сепитым С.Д.;  ООО «СТК «Альянс»  входит в одну группу лиц с должником, контролируемую одними и теми же конечными бенефициарами, поскольку с 24.12.2002 по настоящее время единственным участником и руководителем ООО «СТК «Альянс» является Калайчев Л.Г., который  до 18.08.2015 являлся участником ООО «Лира», а вторым  учредителем последнего являлось ООО «Литер».  Участником ООО «Литер» до 2011 года являлся Сепитый С.Д.

Кроме того, в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2019 о включении требования ООО «Литера» в реестр требований кредиторов Общества суд указал на аффилированность названного кредитора  и должника.

При рассмотрении настоящего спора  суды пришли к выводу об отсутствии оснований для отказа в утверждении арбитражного управляющего Ганжина В.С. временным управляющим должником, поскольку вопрос о выборе кандидатуры временного управляющего отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов и, к моменту рассмотрения судом первой инстанции вопроса об утверждении временного  управляющего, решение собрания кредиторов от 26.03.2020 недействительным не признано.

Вместе с тем вопрос об утверждении управляющего отнесен Законом о банкротстве  к компетенции суда и суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. 

Таким образом,  положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего  в спорных ситуациях.

В данном случае суд первой инстанции возражения Компании относительно того, что кандидатура Ганжина В.С. предложена аффилированным кредитором и утверждена на собрании кредиторов лицами, также аффилированными с должником, не проверил, соответствующей правой оценки названным доводам  не дал.

Суд апелляционной инстанции данный недостаток не устранил,  указав только на отсутствие доказательств того, что у временного управляющего имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к должнику, а также указанным  кредиторам.

Поскольку судами не исследованы в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, не дана правовая оценка всем доводам и возражениям Компании, обжалуемые определение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на  новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы Компании об избрании кандидатуры арбитражного управляющего Ганжина В.С. аффилированными с должником кредиторами, в случае подтверждения аффилированности названных лиц  проверить, могли ли их голоса повлиять на принятие решения собранием кредиторов от 26.03.2020 по вопросу  выбора кандидатуры временного управляющего. С учетом установленных обстоятельств принять  законный и обоснованный судебный акт. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу № А56-143540/2018 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Н.Ю. Богаткина

Е.Н. Бычкова