Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-24328/2016

г. Владивосток

04 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, жалобу Публичного акционерного общества «Аскольд»

апелляционное производство № 05АП-4051/2017

на решение от 17.04.2017 

судьи В.В. Краснова

по делу № А51-24328/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Аскольд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в качестве третьего лица ООО «КЭМП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 682 200 руб.,

при участии:

от ПАО «Аскольд»: ФИО2 (по доверенности от 23.12.2015, сроком действия до 31.12.2017, паспорт); ФИО3 (по доверенности от 07.06.2017, сроком действия на 1 год, паспорт); 

от ООО «Восток»: ФИО4 (по доверенности от 05.05.2017, сроком действия на 1 год, паспорт); директор ФИО5 (на основании решения № 5 единственного участника ООО «Восток» от 20.10.2014, паспорт); адвокат Кошлаков В.М. (по доверенности от 02.08.2017, сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката);

ООО «КЭМП», не явилось, извещено надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток» (далее ООО «Восток», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Аскольд» (далее ПАО  «Аскольд», ответчик) о взыскании 3 682 200 руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара.

Решением суда первой инстанции от 17.04.2017 требования истца удовлетворены. Судом установлено, что между истцом и ответчиком сложились отношения разовой поставки.

Обжалуя судебный акт, ответчик отрицает отношения по поставке спорного товара. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на имеющиеся в материалах дела документы и свидетельские показания допрошенного судом бывшего директора ООО «Талисман», согласно которым спорный товар получен работником ПАО «Аскольд» ФИО6 по товарной накладной №1 от 10.01.2014 и принят на ответственное хранение по письменному поручению и доверенности ООО «Талисман» на основании договора складского хранения №ДСХ01/14, заключенного 04.11.2013 между ПАО  «Аскольд» и ООО «Талисман».

Определением от 03.07.2017 апелляционная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, правопреемника ООО «Талисман» - общество с ограниченной ответственностью «КЭМП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Пи рассмотрении дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец поддержал заявленные исковые требования и дал пояснения, согласно которым ООО «Восток» не состоял в договорных отношениях с ООО «Талисман». Заявка на поставку спорного товара была сделана устно работником ПАО «Аскольд» ФИО6, которым поставщику был выписан пропуск на территорию завода. Товар принят на складе ответчика по товарной накладной №1 от 10.01.2014 с проставлением печати ПАО «Аскольд». В экземпляре товарной накладной №1 от 10.01.2014, имеющейся в распоряжении истца, отсутствуют сведения о принятии товара на ответственное хранение.

Ответчик на иск возразил по доводам, изложенным в тексте апелляционной жалобы, пояснил, что спорный товар до настоящего времени находится на ответственном хранении.

Третье лицо, уведомленное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, пояснений не представило.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

10.01.2014 по товарной накладной №1 работником ПАО «Аскольд» начальником ОМТС ФИО6 на склад ответчика (грузополучателя) принят товар - клапаны проходные фланцевые титановые на  общую  сумму  3 682 200 руб. 

20.02.2014 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить задолженность за поставленный товар. 

Данная претензия оставлена без удовлетворения. Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции из представленных в материалы дела документов сделал вывод о том, что между истцом и ответчиком вследствие их согласованных действий фактически сложились отношения разовой поставки, которые регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ о поставке.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. 

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон действительно подлежат оценке примененительно к положениям § 3 (поставка товаров) главы 30 ГК РФ. 

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской или в иных целях.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Применительно к настоящему спору истец должен доказать факт поставки товара ответчику. 

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. 

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 № 1-794/32-5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. 

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой. 

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. 

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма № ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара. 

В подтверждение факта разовой поставки спорного товара в адрес ответчика истцом в материалы дела представлена товарная накладная № 1 от 10.01.2014, согласно которой товар принят начальником ОМТС ФИО6 с проставлением печати для документов (л.д.27 т.1). 

Изучив содержание указанной товарной накладной, судебная коллегия приходит к выводу о том, что она не может подтверждать факт поставки товара ответчику.

Пунктом 1 статьи 182 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. 

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). 

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 182 ГК РФ лица, подписавшие товарные накладные со стороны покупателя, должны быть его работниками, полномочия которых на совершение указанных действий должны быть основаны на доверенности. 

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. 

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. 

Таким образом, товарная накладная может являться документом, подтверждающим факт поставки и получения организацией материальных ценностей, при наличии подписи уполномоченного лица - руководителя организации-покупателя. 

Иные сотрудники могут подписывать ее для целей заключения разовой сделки лишь при наличии доверенности, оформленной согласно требованиям статей 185, 185.1 ГК РФ, то есть подписанной руководителем организации. 

При отсутствии в товарной накладной подписи уполномоченного лица, сделка может быть признана судом совершенной при наличии доказательств последующего одобрения сделки.

Как указано в абзаце 2 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Таким образом, доказательства отпуска товарно-материальных ценностей истцом по товарной накладной недостаточно для квалификации спорных отношений в качестве разовой сделки по поставке товара в адрес ответчика, поскольку документов, подтверждающих наличие полномочий начальника ОМТС ФИО6 на совершение гражданско-правовых сделок от имени ПАО «Аскольд» либо доказательства последующего одобрения ПАО «Аскольд» разовой сделки по поставке спорного товара в материалы дела не представлены.

Ссылка истца на положения абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ, согласно которым полномочия подписывающего лица могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель, апелляционным судом отклоняется ввиду следующего.

Устное согласование заявки начальником МТС и факт допуска товара на территорию ответчика не свидетельствуют явно о полномочиях работника ответчика на заключение договора поставки от имени ответчика в понимании абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ, поскольку указанные обстоятельства не равнозначны приведенным в статье примерам (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Доводы истца о том, что работниками ответчика приняты счет-фактура и счет на оплату товар в подтверждение заключения сделки разовой поставки товара, материалами дела не подтверждены.

Наличие на товарной накладной оттиска печати ответчика апелляционным судом не принимается во внимание ввиду следующего. 

В силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.98 «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. 

Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать. 

Сведения о наличии печати должны содержаться в уставе общества.

Согласно пункту 3.25 постановления Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации» оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. 

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота. 

Факт наличия оттисков печатей ответчика в спорной товарной накладной сам по себе не подтверждает факт поставки товара; наличие печати у общества не является обязательным; доказательств наличия сведений обо всех печатях в Уставе ответчика не представлено. 

Таким образом, наличие печати ответчика само по себе в отсутствие доверенности общества на заключение договора поставки не может подтверждать факт поставки спорного товара.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска.

При наличии заявленных ответчиком в суде первой инстанции возражений по содержанию возникших между сторонами правоотношений и принимая во внимание характер спора, по которому истец обязан доказать факт поставки, суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на истца негативные последствия непредставления стороной доказательств.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2017  по делу №А51-24328/2016 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток» в пользу публичного акционерного общества «Аскольд» 3000 (три тысячи) рублей  государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Восток» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 089 (девять тысяч восемьдесят девять) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 179 от 01.09.20016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Гуцалюк