АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2021 года

Дело №

А66-723/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 13.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Тверской завод бетонных смесей «Монолит» на решение Арбитражного суда Тверской области от 06.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу № А66-723/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тверская база», адрес: 125362, Москва, Подмосковная ул., д. 1/6, эт. 1, пом. 2, ком. 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Тверской завод бетонных смесей «Монолит», адрес: 170028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Завод), о взыскании 150 000 руб. неосновательного обогащения за период с 26.07.2018 по октябрь 2019 года и 1949 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2018 по октябрь 2019 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением суда от 06.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.10.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 06.07.2020 и постановление от 29.10.2020, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель считает вынесенные по делу судебные акты незаконными и необоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Тверской области от 17.12.2014 по делу № А66-15660/2014 Завод признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемое юридическое лицо, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тверской области от 22.01.2016 по делу № А66-15660/2014 на основании заявления конкурсного управляющего Завода признаны недействительными сделки, заключенные между Заводом и обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Каспий», по передаче последнему имущества, в том числе склада цемента (на 28 тонн) стоимостью 60 000 руб., растворобетонного узла стоимостью 300 000 руб. Указанным определением на ООО «Каспий» возложена обязанность возвратить названное имущество в конкурсную массу должника.

ООО «Каспий» возвратило спорное имущество Заводу, что подтверждается актами приема-передачи от 26.07.2018, от 18.01.2019, актами о приеме-передаче объекта основных средств от 18.01.2019.

Земельный участок с кадастровым номером 69:40:0200056:1964, расположенный по адресу: 

<

...>, на котором с 26.07.2018 располагается спорное имущество Завода, находится во временном владении и пользовании Общества на основании договоров аренды от 01.02.2018, от 28.05.2019.

Ранее растворобетонный узел и склад цемента находились на арендуемом Обществом земельном участке с кадастровым номером 69:40:0200056:1992 площадью 2428 кв. м на основании договора субаренды от 03.07.2013 № 03-з/у, заключенного с Заводом в производственно-складских целях. Позднее аналогичный договор от 01.10.2013 № 05-з/у был заключен Обществом с ООО «Каспий».

Общество неоднократно обращалось к Заводу с предложением заключить договор субаренды части земельного участка, на котором расположено спорное имущество.

На состоявшемся 25.09.2018 собрании кредиторов Завода принято решение о заключении договора субаренды с Обществом с последующим согласованием с единственным кредитором условий договора.

Общество направило конкурсному управляющему Завода проект договора субаренды.

Между тем договор субаренды не был заключен, оплата за пользование частью земельного участка не произведена. Направленная в адрес Завода претензия оставлена без удовлетворения.

Определением от 20.02.2020 производство по делу № А66-15660/2014 о банкротстве Завода прекращено.

Поскольку в период с 26.07.2018 по октябрь 2019 года Завод пользовался арендуемым истцом земельным участком, Общество начислило плату за пользование в общей сумме 150 000 руб.

В связи с неисполнением Заводом претензионных требований Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, установив факт пользования ответчиком частью земельного участка истца для размещения принадлежащего Заводу имущества в спорный период, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, оставив решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, закреплены в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Как установлено пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Установив наличие оснований для удовлетворения искового требования, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суды обоснованно удовлетворили требование Общества применительно к положениям статьи 395 ГК РФ.

Поскольку аргументированных доводов со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства кассационная жалоба Завода не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил статьи 286 АПК РФ ограничивается рассмотрением правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286 и 287  АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Завода, а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. 

Нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные ими выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, то с Завода подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена при принятии жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                         п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу № А66-723/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Тверской завод бетонных смесей «Монолит» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Тверской завод бетонных смесей «Монолит», адрес: 170028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина