АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-32586/2019

27 февраля 2020 года

г. Екатеринбург

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Силютиным, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕкатБетон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью производственная компания «Стройснаб» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 471 731 руб. 32 коп.,

 

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО1, лично, предъявлен паспорт.

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

 

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЕкатБетон» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 471 731 руб. 32 коп., в том числе:

- 386 203 руб. 93 коп. – задолженность по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки № П001/08/2018 от 22.08.2018г.;

- 85 527 руб. 39 коп. – пеня, начисленная за период с 08.10.2018г. по 05.06.2019г., с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Право требования истца основано на договоре уступки прав требования (цессии) от 01.04.2019, заключенного между ООО ПК «Стройснаб» и ИП ФИО1

Определением суда от 13 июня 2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Также указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью производственная компания «Стройснаб».

В арбитражный суд 22.07.2019г. от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо поддержало позицию истца.

В арбитражный суд 25.07.2019г. от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, в обоснование которого ответчик указал, что право на заявление данного иска обусловлено договором уступки права требования (цессии) от 01.04.2019г. Вместе с тем в настоящее время Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела №А60-28012/2019 рассматривается исковое заявление о признании данного договора недействительным.

Ходатайство о приостановлении производства по делу принято судом к рассмотрению.

Определением от 06.08.2019 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные им требования и обратился с ходатайством об объединении в одно производство настоящего дела с делом № А60-28012/2019. Заявленное истцом ходатайство рассмотрено арбитражным судом по правилам ст. 159 АПК РФ и отклонено, о чем принят отдельный судебный акт.

Определением арбитражного суда от 03.09.2019 производство по  делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-28012/2019.

Определением арбитражного суда от 23 января 2020 года производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 19 февраля 2020 года истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание 19 февраля 2020 года не явился, заявлений, ходатайств в суд не направил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Как следует из материалов дела, между ООО ПК «Стройснаб» (поставщик) и ООО «ЕкатБетон» (покупатель) заключен договор поставки №П001/08/2018 от 22.08.2018г. (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора строительные материалы в ассортименте и количестве, согласованном сторонами в приложениях к настоящему договору (п.1.1 договора поставки №П001/08/2018 от 22.08.2018г.)

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным третьим лицом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 736 845 руб. 23 коп. 

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика за поставленный товар составляет 386 203 руб. 93 коп. 

Впоследствии, между ООО ПК «Стройснаб» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) от 01.04.2019г., по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «ЕкатБетон» исполнения денежных обязательств, неустойки, следующие из заключенного между цедентом и должником договора поставки №П001/08/2018 от 22.08.2018г.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, к истцу перешло право требования в рамках договора поставки.

Ссылаясь на отсутствие оплаты со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

По своей правовой природе заключенный договор является договором поставки. Следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями § 1 и § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным третьим лицом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 736 845 руб. 23 коп.

Принимая во внимание, что ответчик товар принял, что подтверждается наличием в товарных накладных подписей лиц, принявших товар со стороны покупателя,  суд пришел к выводу, что обязанность продавца по поставке продукции исполнена.

В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено соглашением сторон. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

Поскольку обязанность продавца по передаче товара исполнена, у ответчика (покупателя) возникла обязанность по ее оплате. 

Между тем обязательство по оплате поставленного товара исполнено ответчиком ненадлежащим образом: поставленный товар оплачен частично, с учетом чего задолженность ответчика перед истцом составила 386 203 руб. 93 коп.

Ответчик факт поставки продукции не оспорил, доказательство оплаты задолженности не представит (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что доказательства погашения долга в полном объеме ответчик суду не представил, требования истца не оспорил, задолженность по оплате за поставленный товар в сумме 386 203 руб. 93 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец просит взыскать с ответчика пеню в сумме 85 527 руб. 39 коп., начисленную за период с 08.10.2018г. по 05.06.2019г.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.2 договора, в случае просрочки платежа, покупатель оплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По расчету истца, размер пени, начисленной за период с 08.10.2018г. по 05.06.2019г., составил 85 527 руб. 39 коп.

Расчет пени судом проверен, признан верным.

Неустойка в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также подлежит удовлетворению требование истца о начислении неустойки на сумму долга до даты фактической оплаты суммы долга (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 435 руб., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕкатБетон» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в сумме 471 731 рубль 32 копейки, в том числе: 386 203 рубля 93 копейки – основной долг; 85 527 рублей 39 копеек – пеня, начисленная за период с 08.10.2018г. по 05.06.2019г.

Начислить на сумму долга 386 203 рубля 93 копейки пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 06.06.2019г. по день фактической оплаты долга. 

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕкатБетон» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в сумме 12 435 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

 

Судья                                                                Ю.Ю. Франк