№ 09АП-40947/2025

Дело № А40-21106/25

г. Москва

03 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 03 октября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: В.А. Яцевой судей: И.А. Чеботаревой, С.Л. Захарова,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО «Экология», КЦТР СО  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2025 по делу № А40-21106/25, по заявлению 1) акционерного общества «Экология» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); 2) Комитета ценового и тарифного регулирования Самарской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

третьи лица: 1) Министерство природных ресурсов и экологии Самарской области (ИНН: 

<

***>), 2) ООО «ЭкоСтройРесурс» (ИНН: 

<

***>)  

о признании незаконными предписания, при участии в судебном заседании: 

от заявителей: 1) ФИО1 – по дов. от 20.01.2025; 2) ФИО2  

А.Л. – по дов. от 24.01.2025, ФИО3 – по дов. от 

19.05.2025, ФИО4 – по дов. от 20.05.2025 

от заинтересованного лица: ФИО5 – по дов. от 25.12.2024, ФИО6 – по  

дов. от 10.06.2025; 

от третьих лиц: 1) ФИО7 – по дов. от 09.01.2025; 2) не явился,  

извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Экология» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 25.12.2024 № СП/120435/24, названному заявлению присвоен номер дела № А40-21106/25.  

Кроме того, Комитет ценового и тарифного регулирования Самарской области в рамках дела № А40-65674/25 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о признании недействительными предписаний ФАС России от 08.08.2024 № 31/70752/24, от 25.12.2024 № СП/120435/24, от 03.03.2025 № СП/18659/25  

(далее – Предписания ФАС России № 1, № 2, № 3 соответственно); о признании незаконными действия антимонопольного органа по проведению наблюдения за соблюдением обязательных требований в соответствии с отчетом о наблюдении от 27.01.2025 № 31-2016-С/25.  

Названные дела определением суда от 23.04.2025 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках дела № А40-21106/25.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов и экологии Самарской области, ООО «ЭкоСтройРесурс».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым по делу решением, АО «Экология» (далее – Общество, региональный оператор) и Комитет ценового и тарифного регулирования Самарской области (далее – Комитет, орган регулирования) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.  

До судебного заседания от ФАС России поступил отзыв на апелляционные жалобы, который в соответствии со статьей 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Антимонопольный орган считает решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании всестороннего и полного исследования материалов дела и с доводами, изложенными в апелляционных жалобах не согласен.  

В материалы дела поступил отзыв на апелляционные жалобы от Министерства природных ресурсов и экологии Самарской области (далее – Министерство), который в соответствии со статьей 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Министерство поддерживает апелляционные жалобы, полагает решение суда первой инстанции подлежит отмене.  

От Комитета поступили письменные пояснения, которые приняты судебной коллегией в качестве правовой позиции в порядке статьи 81 АПК РФ.  

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание апелляционного суда, поддержали свои доводы и возражения.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «ЭкоСтройРесурс», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.  

Апелляционная жалоба Комитета содержит ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции.  

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции  

было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

Изучив представленные дополнительные документы, суд апелляционной инстанции отказывает в их приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств, поскольку подателем апелляционной жалобы не указано обоснований невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.  

Из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционных жалоб и возражений на них полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Самарской области с 01.11.2024 региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее соответственно – региональный оператор, ТКО) ООО «ЭкоСтройРесурс» (далее – ООО «ЭСР», предыдущий региональный оператор) досрочно прекратил регулируемую деятельность (соглашение о расторжении от 23.08.2024).  

Единый предельный тариф на услуги регионального оператора (далее – тариф) ООО «ЭСР» на 2022 – 2027 годы установлен приказом органа регулирования от 25.11.2022 № 820, приказом от 15.12.2023 № 703 скорректирован на 2024 – 2027 годы.  

На основании приказа ФАС России от 14.09.2023 № 643/23, тариф предыдущего регионального оператора проверен ФАС России в рамках плановой выездной проверки органа регулирования. По результатам проверки ФАС России выдано органу регулирования предписание от 08.08.2024 № 31/70752/24 (далее – предписание № 1).  

В связи с досрочным прекращением деятельности в статусе регионального оператора ООО «ЭСР», на основании Соглашения об осуществлении деятельности регионального оператора по обращению с ТКО на всей территории Самарской области (далее – Соглашение) от 03.09.2024, без проведения конкурсного отбора, с 01.11.2024 к деятельности в статусе регионального оператора приступило АО «Экология».  

АО «Экология» обратилось в орган регулирования с заявлением об установлении тарифа. Приказом органа регулирования от 30.10.2024 № 361 для АО «Экология» установлен тариф на период действия Соглашения, с 01.11.2024 по 31.10.2025.  

В соответствии с предписаниями ФАС России от 25.12.2024 № СП/120435/24 (далее – предписание № 2) и от 03.03.2025 № СП/18659/25 (далее – предписание № 3), по мнению антимонопольного органа для регионального оператора, назначенного без проведения конкурсного отбора, должен применяться тариф предыдущего регионального оператора на весь период действия Соглашения.  

Полагая, что оспариваемые предписания антимонопольного органа не соответствуют Федеральному закону от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Основам ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484 (далее – Основы ценообразования), Правилам регулирования тарифов в сфере обращения с твердыми  

коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484 (далее – Правила регулирования тарифов) и нарушают права и законные интересы Комитета и АО «Экология», названные лица обратились в суд.  

Суд первой инстанции с учетом положений статей 198 - 201 АПК РФ, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции, исходя из следующего.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в части предписания № 1, указал на пропуск Комитетом срока на обжалование, при этом оценив указанные заявителем в заявлении обстоятельства и доводы в обоснование уважительности причин пропуска данного срока, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. Также, судом первой инстанции установлена законность предписания № 1 контрольного органа.  

Поддерживая выводы суда первой инстанции и, отклоняя, как необоснованные доводы, приведенные заявителями в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обжалование предписания № 1 антимонопольного органа.  

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном арбитражно-процессуальным кодексом.  

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 АПК РФ.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При этом в силу части 4 указанной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.  

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться  

как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.  

Согласно статье 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 1). Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (ч. 2).  

Таким образом, участвующее в деле лицо вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, ходатайство подлежит удовлетворению судом.  

При этом отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления.  

Вопрос о характере причины пропуска срока, признания этих причин уважительными, либо неуважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении пропущенного срока.  

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.  

При этом к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.  

Рассмотрев ходатайство Комитета, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, так как не является уважительной причиной для восстановления указанного срока то обстоятельство, что заявителю стало известно о нарушении своих прав после принятия судом апелляционной инстанции постановления от 14.02.2025 по делу № А40-304779/23, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления Комитета об оспаривании предписания № 1, в том числе и по причине пропуска срока.  

Так, отклоняя доводы заявителя, судом первой инстанции установлено, что предписание № 1 было направлено антимонопольным органом в адрес Комитета почтовым отправлением (идентификатор 80092499633650), которое было вручено адресату 19.08.2024.  

Следовательно, заявителю должно было стать известно о нарушении его прав с момента получения данного предписания.  

Таким образом, срок обжалования предписания № 1 истек 19.11.2024.  

Вместе с тем, с настоящим заявлением Комитет обратился в суд только 20.03.2025.  

Кроме того, как сам утверждает заявитель, что во исполнение предписания № 1 им принят приказ от 25.10.2024 № 349.  

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждают тот факт, что заявитель обладал предписанием № 1.  

Комитетом не приводится доводов о том, как возбужденное дело № А40-304779/2023 препятствовало реальной возможности воспользоваться правом на обжалование Предписания № 1; судебный спор по делу № А40-304779/2023 никаким образом не ограничил право Комитета на подачу соответствующего заявления в суд об оспаривании Предписания № 1.  

При этом, в рассматриваемом случае срок обжалования предписания № 1 пропущен заявителем более, чем на 4 месяца.  

Какие-либо обстоятельства, препятствовавшие обратиться с рассматриваемым заявлением в пределах установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока, заявителем не приведены и судом первой инстанции не установлены.  

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для восстановления пропущенного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.  

Примененный судом первой инстанции подход согласуется с разъяснениями, изложенными во втором абзаце п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Верховный Суд Российской Федерации указал, что в случае пропуска заявителем установленного срока обращения в суд без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу.  

На основании указанного, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы Комитета о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с не вынесением определения об отказе в восстановлении процессуального срока, поскольку пропуск процессуального срока явился основанием для отказа в удовлетворении заявления, о чем указано в решении суда первой инстанции.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о соблюдении заявителем установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока или наличии оснований для его восстановления, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемых предписаний антимонопольного органа, также проверен апелляционным судом и признается правильным.  

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными, исходя из следующего.  

Как следует из установленных по делу фактических обстоятельств, ФАС России была проведена плановая выездная проверка, по результатам которой выявлены нарушения Комитетом пунктов 12, 16 Основ ценообразования, а также 92 Методических указаний № 1638/16 по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными приказом ФАС России от 21.11.2016 № 1638/16 (далее - Методические указания № 1638/16).  

Согласно пункту 16 Основ ценообразования необходимая валовая выручка (далее – НВВ) в области обращения с ТКО определяется исходя из экономически обоснованных расходов регулируемых организаций, необходимых им для осуществления регулируемого вида деятельности в течение периода регулирования и обеспечения достижения показателей эффективности.  

Пунктом 17 Правил регулирования предусмотрено, что орган регулирования проводит экспертизу предложений об установлении тарифов в части обоснованности расходов, учтенных при расчете тарифов, корректности определения параметров расчета тарифов и отражает ее результаты в своем экспертном заключении.  

Согласно пункту 18 Правил регулирования экспертное заключение органа регулирования содержит:  

а) анализ экономической обоснованности расходов по отдельным статьям (группам расходов) и обоснованности расчета объема отпуска услуг;  

б) анализ экономической обоснованности величины прибыли, необходимой для эффективного функционирования регулируемой организации;  

в) сравнительный анализ динамики необходимой валовой выручки, в том числе расходов по отдельным статьям (группам расходов), прибыли регулируемой организации и их величины по отношению к предыдущим периодам регулирования и по отношению к другим регулируемым организациям, осуществляющим деятельность в сопоставимых условиях;  

г) обоснование причин и ссылки на правовые нормы, на основании которых орган регулирования принимает решение об исключении из расчета тарифов экономически не обоснованных расходов, учтенных регулируемой организацией в предложении об установлении тарифов;  

д) расчеты экономически обоснованных расходов (недополученных доходов) в разрезе статей затрат, а также расчеты необходимой валовой выручки и размера тарифов.  

В силу пункта 22 Правил регулирования орган регулирования отказывает регулируемой организации во включении в тарифы предложенных ею расходов в случае если экономическая обоснованность таких расходов в соответствии с Основами ценообразования и Методическими указаниями № 1638/16 не подтверждена.  

Орган регулирования в части подпункта 6.4.1.5.5 «Административные расходы» Экспертного заключения на 2023-2027 года фактические расходы за 2021 год принял в размере 79 814 тыс. руб., основываясь на расчете удельного расхода административных затрат на 1 куб.м. (1 т.) согласно плану на 2021 год. Так, в плане 2021 году удельный расход на 1 куб.м. составлял 10,0 руб./куб.м. (66,68 руб./т.), а по факту (исходя из фактических расходов и фактического объема ТКО) удельный расход составил 9,26 руб./куб.м. (61,7 руб./т.), что ниже плановых значений 2021 года. В этой связи органом регулирования фактические затраты признаны обоснованными в размере 79 814 тыс. руб.  

В части подпункта 6.4.1.3 «Транспортирование ТКО» Экспертного заключения на 2023-2027 года фактические расходы за 2021 год определены органом регулирования исходя из проведенного самостоятельного анализа транспортных расходов и учтены на уровне 3 334 592 тыс. руб.  

Так, антимонопольным органом в рамках проведенной проверки было установлено, что в части указанных подпунктов органом регулирования не был проведен анализ расходов на предмет обоснованности их несения в рамках регулируемого вида деятельности посредством подробного анализа материалов тарифного дела, в том числе расчетов, договоров, актов выполненных работ, платежных поручений, и так далее, а также оценки целесообразности отнесения данных расходов на регулируемый вид деятельности.  

Как следует из Предписания № 1, служба указала на недостаточное экономическое обоснование учета фактических расходов посредством сравнения удельных показателей без проведения аналитической работы на основе вышеперечисленных документов, материалов тарифной кампании. Учитывая вышеизложенное антимонопольным органом предписано провести дополнительный анализ указанных расходов исходя из комплекса имеющихся в распоряжении ООО «ЭкоСтройРесурс» документов, подтверждающих фактическую обоснованность расходования средств в рамках регулируемого вида деятельности, в случае отсутствия соответствующего обоснования, указанные расходы подлежат исключению из состава НВВ регионального оператора.  

Также антимонопольный орган в рамках проведенной плановой выездной проверки были обнаружены нарушения в части осуществления корректировки НВВ.  

В соответствии с пунктом 11 Основ ценообразования в случае если регулируемая организация в течение истекшего периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования тарифов при установлении тарифов, или имеет недополученные доходы прошлых периодов регулирования, такие расходы (недополученные доходы), а также расходы, связанные с обслуживанием заемных средств и собственных средств, направляемых на покрытие недостатка средств, учитываются органом регулирования тарифов при установлении тарифов для такой регулируемой организации в полном объеме не позднее чем на третий годовой период регулирования, следующий за периодом регулирования, в котором указанные расходы (недополученные доходы) были подтверждены бухгалтерской и статистической отчетностью.  

Согласно подпункту «а» пункта 12 Основ ценообразования при установлении тарифов из НВВ исключаются в том числе экономически не обоснованные доходы прошлых периодов регулирования, включая доходы, полученные с нарушением требований законодательства Российской Федерации при установлении и применении регулируемых тарифов, в том числе выявленные при осуществлении государственного контроля (надзора)  

В силу пункта 91 Методических указаний № 1638/16 при установлении (корректировке) предельного единого тарифа регионального оператора органом регулирования тарифов субъекта Российской Федерации осуществляется корректировка НВВ регионального оператора в связи с возмещением расходов и недополученных доходов, предусмотренных пунктом 12 Методических указаний, а также в связи с исключением необоснованно полученных доходов регионального оператора, предусмотренных пунктом 12 Основ ценообразования.  

Согласно Экспертному заключению об установлении тарифа для регионального оператора на 2023 год в разделе 7.4. «Исключение экономически необоснованных доходов при корректировке единых тарифов с указанием периода для их учета» органом регулирования признана к исключению по итогам 2021 года величина средств в размере -544 351 тыс. руб.  

В условиях наличия у регионального оператора накопленной суммы, подлежащей к исключению за прошлые периоды в размере - 1 560 097 тыс. руб., органом регулирования в рамках установления тарифов на 2023 год исключается из состава НВВ 2023 года сумма средств в размере - 701 271 тыс. руб. Таким образом, остаток в размере 1 403 176 тыс. руб. определен к исключению в следующих периодах:  

- 415 059 тыс. руб. на 2024 год; - 443 766 тыс. руб. на 2025 год; - 544 351 тыс. руб. на 2026 год. 

Одновременно в Экспертном заключении по оценке предложений о корректировке единого предельного тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твёрдыми коммунальными отходами ООО «Экостройресурс» (на 2024-2027 годы) от 15 декабря 2023 года органом регулирования предлагается перенести к исключению суммы средств в размере «-1 766 267 тыс. руб.» к исключению на последующие периоды в следующем размере «-400 млн. руб.» на 2025 год, «-650 млн. руб.» на 2026 год, «-716,267 млн. руб.» на 2027 год. Полученная Комитетом к исключению сумма средств в размере «-1 766 267 тыс. руб.» складывается из «-988,729 млн. руб.»+ «-1 403,176 млн. руб.» - «-625,638 млн. руб.».  

Учитывая тот факт, что при установлении тарифов на 2024 год органом регулирования в рамках корректировки НВВ по итогам 2022 года дополнительно определена сумма к исключению в размере в размере «-988 729 тыс. руб.», но исключены только «-625 638 тыс. руб.», а также в условиях того, что остаток средств, по результатам корректировок НВВ за 2019-2020 гг. в размере «-1 403 176 тыс. руб.» должен был быть исключен не позднее 2024 года, но при проверочном расчете выявлен  

факт того, что полученный остаток средств должен был быть доисключен органом регулирования в размере 233 188 тыс. руб. (в 2023 году исключен 701 млн. руб. в 2024 году исключено 625 млн. руб. (1 560, 097 млн. руб. - 701 млн. руб. - 625 млн. руб.), учитывая положения пунктов 11 и 12 Основ ценообразования, ФАС России обосновано предписано органу регулирования доисключить из состава НВВ ООО «ЭкоСтройРесурс» 233 188 тыс. руб., отразив подробный анализ и расшифровку расчетов в экспертном заключении.  

Подлежат отклонению доводы Комитета о том, что при корректировке тарифа предыдущего регионального оператора учитывается срок действия соглашения (9 лет), поскольку противоречат пункту 11 Основ ценообразования.  

С учетом положений Основ ценообразования при установлении единых тарифов на услугу регионального оператора на очередной период регулирования итог корректировки НВВ (в том числе как подлежащие исключению величины, излишне учтенные при тарифном регулировании ранее, так и недоучтенные ранее величины, подлежащие дополнительному включению) подлежит учету в течение последующих периодов регулирования, но не позднее чем на третий годовой период регулирования, следующий за периодом регулирования, в котором указанные расходы (недополученные доходы) были подтверждены бухгалтерской и статистической отчетностью, при условии, что указанная корректировка признана экономически обоснованной и отражена к учету в разрезе соответствующих годовых периодов регулирования в экспертном заключении органа регулирования тарифов.  

При этом отнесение отрицательной корректировки НВВ регионального оператора на будущие периоды регулирования (исключения избыточно полученных доходов, выявленных в отчетном году) подлежит экономическому анализу и обоснованию органом регулирования тарифов исходя из пунктов 17, 18, 22 Правил регулирования № 484, в том числе может быть осуществлен расчет и анализ финансовых показателей деятельности регионального оператора на следующие периоды регулирования.  

Таким образом, корректировка на очередной период регулирования НВВ в связи с исключением экономически не обоснованных доходов прошлых периодов регулирования, включая доходы, полученные с нарушением требований законодательства Российской Федерации при установлении и применении регулируемых тарифов, в том числе выявленные при осуществлении государственного контроля (надзора), должна осуществляться органом регулирования тарифов в рамках комплексного анализа всех параметров деятельности регулируемой организации (количественных и финансовых) при надлежащем документальном подтверждении и исключаться из состава НВВ регулируемой организации в полном объеме не позднее чем на третий годовой период регулирования, следующий за периодом регулирования, в котором указанные доходы были подтверждены бухгалтерской и статистической отчетностью и отражены в соответствующем экспертном заключении органа регулирования тарифов.  

Также антимонопольным органом в оспариваемом Предписании № 1 обоснованно отмечено, что у ООО «ЭкоСтройРесурс» ежегодно по результатам проведённых корректировок складываются отрицательные показатели, и подход Органа регулирования по переносу на последующие периоды сумм средств, указанных на странице 13 Предписания № 1, подлежит дополнительному обоснованию на предмет экономической обоснованности, поскольку причины переноса отрицательных корректировок на более поздний срок не могут являться следствием обоснованных действий органа регулирования при ежегодной тенденции к сохранению и дальнейшему переносу накопленного отрицательного результата в рамках корректировок НВВ и тарифов регионального оператора.  

На основании изложенного, ФАС России обосновано было предписано Органу регулирования произвести дополнительный анализ фактических административных расходов регионального оператора 2021 года, а также распределения части корректировок НВВ по итогам предыдущих лет; в случае отсутствия подтверждающих документов, исключить экономически необоснованные расходы/доходы из состава НВВ регионального оператора ООО «ЭкоСтройРесурс», отразив подробный анализ, расчеты и документы в экспертном заключении; исключить необоснованные средства в части фактических расходов регионального оператора на транспортирование ТКО 2021 года в размере 408 719 тыс. руб., а также части корректировок НВВ по итогам предыдущих лет в размере 233 188 тыс. руб. из состава НВВ ООО «ЭкоСтройРесурс», отразив расчет, обосновывающие материалы и результаты анализа в экспертном заключении; пересчитать при необходимости взаимозависимые от перечисленных статьи затрат.  

Судом первой инстанции установлено, что подход ФАС России по учету отрицательных корректировок предыдущих лет не изменился, не усматривается противоречий по подходу в части того, что итог корректировки НВВ подлежит учету в течение последующих периодов регулирования, но не позднее чем на третий годовой период регулирования, следующий за периодом регулирования, в котором указанные расходы (недополученные доходы) были подтверждены бухгалтерской и статистической отчетностью, при условии, что указанная корректировка признана экономически обоснованной и отражена к учету в разрезе соответствующих годовых периодов регулирования в экспертном заключении органа регулирования тарифов.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что из содержания оспариваемого предписания № 1 следует, что оно является реально исполнимым и содержит четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить органу регулирования с указанием на нарушенные нормы права, что соответствует принципам конкретности и исполнимости властного предписания контролирующего органа. Основной целью выдачи такого документа является побуждение лица, которому оно выдано, к исполнению установленных законом обязанностей.  

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что тарифное регулирование в области ТКО предусматривает необходимость применения тарифа предыдущего регионального оператора к новому региональному оператору при определенных условиях, указанных в пункте 89 (1) Основ ценообразования, до момента проведения конкурсного отбора по выбору нового регионального оператора, в связи с чем прекращение деятельности ООО «ЭкоСтройРесурс» не влечет за собой прекращение правовых последствий установленного экономически необоснованного размера тарифа.  

Судом первой инстанции рассмотрены доводы Комитета относительно преюдициального значения судебного акта по делу № А40-304779/23 в рамках которого суды апелляционной и кассационной инстанции пришли к выводу об отсутствии картельного сговора.  

На основе анализа относящихся к материалам обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ссылки Комитета на судебный акт по делу № А40-304779/23 не могут быть приняты во внимание как не имеющие значение для существа спорных правоотношений.  

Так, вопрос исключения расходов организации из НВВ ООО «ЭкоСтройРесурс» связан с тем, что Органом регулирования не представлено экономического обоснования несения расходов в утвержденном размере, в частности, не приведен подробный анализ материалов тарифного дела, не приведены ссылки на обосновывающие расходы документы, а не с фактом наличия антиконкурентного сговора.  

Изложенное также подтверждает правомерно выводов суда первой инстанции о том, что у Комитета отсутствовали существенные объективные препятствия, не  

позволившие обжаловать Предписание № 1 в рамках установленного процессуального срока.  

Судом первой инстанции установлена законность предписания № 2 контрольного органа по следующим основаниям.  

Из установленных по делу фактических обстоятельств следует, что ФАС России было проведено наблюдение за соблюдением обязательных требований Комитетом при установлении предельного единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ТКО для АО «Экология» на 2024 год, по результатам которого были выявлены нарушения положений пункта 89 (1) Основ ценообразования № 484, а также 83 Методических указаний № 1638/16.  

С учётом установленных нарушений пунктом 2 оспариваемого Предписания № 2 контрольным органом было указано на необходимость в срок до 31.12.2024 отменить решение об установлении предельного единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ТКО АО «Экология» на 2024 год.  

Между Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области и ООО «ЭкоСтроиРесурс» заключено Соглашение от 23.08.2024 о расторжении соглашения об осуществлении деятельности регионального оператора по обращению с ТКО на территории всей Самарской области, заключенного от 01 ноября 2018 года.  

При этом, между Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области и ГУП Самарской области «Экология» заключено Соглашение об осуществлении деятельности регионального оператора по обращению с ТКО на всей территории Самарской области от 03.09.2024. Также приказом Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области от 02.09.2024 № 618 «О присвоении статуса регионального оператора» региональному оператору ГУП «Экология» присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО с 01.11.2024 на основании пункта 6 статьи 29.1 Закона № 89-ФЗ без проведения конкурсного отбора.  

Согласно пункту 6 статьи 29.1 Закона № 89-ФЗ исполнительный орган субъекта Российской Федерации в случае признания конкурсного отбора несостоявшимся или в случае досрочного прекращения деятельности регионального оператора, в том числе его отказа от осуществления деятельности, вправе без проведения конкурсного отбора присвоить в порядке, установленном указанным исполнительным органом, статус регионального оператора на срок, не превышающий одного года с даты присвоения статуса регионального оператора, и заключить соответствующее соглашение с юридическим лицом, которому в соответствии с Законом № 89-ФЗ присвоен статус регионального оператора, а при отказе такого юридического лица от заключения соглашения — с государственным или муниципальным унитарным предприятием либо государственным или муниципальным учреждением, имеющими лицензию на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.  

При этом, пунктом 89 (1) Основ ценообразования указано, что в случае присвоения статуса регионального оператора и заключения соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 29.1 Закона № 89-ФЗ, в случае досрочного прекращения деятельности регионального оператора, в том числе его отказа от осуществления деятельности, в отношении организации, получившей статус регионального оператора без проведения конкурсного отбора, до утверждения в установленном порядке тарифов применяются единые тарифы, установленные для регионального оператора, досрочно прекратившего деятельность.  

Судом первой инстанции установлено, что приказом Органа регулирования от 30.10.2024 № 361 установлен единый предельный тариф на услугу регионального  

оператора по обращению с ТКО АО «Экология» в размере 622,0 руб./куб.м, (НДС не облагается), распространяющий свое действие с 01.11.2024 по 31.12.2024.  

Вместе с тем исходя из положений пункта 83 Методических указаний № 1638/16 единый тариф на услуги регионального оператора по обращению с ТКО устанавливается в соответствии с условиями соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО, заключаемого между региональным оператором и уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации по результатам конкурса на выбор регионального оператора.  

Таким образом, являются правомерными и обоснованными выводы суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае в силу указаний пункта 83 Методических указаний № 1638/16, для АО «Экология» подлежал применению тариф предыдущего регионального оператора ООО «ЭкоСтройРесурс».  

При этом материалами дела установлено, что изначально Органом регулирования пересмотрен во исполнение Предписания ФАС России № 1 приказом от 25.10.2024 № 349 тариф для регионального оператора ООО «ЭкоСтройРесурс» в сторону снижения в размере 552,65 руб./куб.м (с НДС). Далее Органом регулирования утвержден тариф для нового регионального оператора АО «Экология», которому присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО на территории Самарской области со сроком на один год на основании положений пункта 89 (1) Основ ценообразования № 484, приказом от 30.10.2024 № 361, в размере 622,0 руб./куб.м, распространяющее свое действие с 01.11.2024 по 31.12.2024, то есть после пересмотра тарифа для регионального оператора ООО «ЭкоСтройРесурс», в отсутствие конкурсного отбора с последующим увеличением. Также стоит отметить, что в приказе 30.10.2024 № 361 тариф для АО «Экология» утвержден со ссылкой на графу «не облагается НДС», однако в приказе от 25.10.2024 № 349 по тарифу регионального оператора предусмотрены подразделы без НДС/с учетом НДС.  

В оспариваемом Предписании № 2 обоснованно отмечено, что организация, с которой в установленном пунктом 6 статьи 29.1 Закона № 89-ФЗ порядке заключено соглашение без конкурсного отбора, применяет ранее установленные единые тарифы на услугу регионального оператора до утверждения в установленном порядке тарифов исходя из срока указанного соглашения.  

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 89-ФЗ основными принципами и приоритетными направлениями государственной политики в области обращения с отходами являются, в том числе, научно обоснованное сочетание экологических и экономических интересов общества в целях обеспечения устойчивого развития общества и использование методов экономического регулирования деятельности в области обращения с отходами в целях уменьшения количества отходов и вовлечения их в хозяйственный оборот.  

Вопреки доводам апелляционных жалоб Комитета и Общества, заложенные принципы единых правовых основ по расчету тарифов, отраженных в положениях Основ ценообразования и Методических указаниях № 1638/16, распространяют свое действие только на те случаи, когда соглашение об организации деятельности по обращению с ТКО заключается по результатам проведенного конкурса на выбор регионального оператора.  

В оспариваемом предписании и решении суда первой инстанции не содержится позиции о невозможности присвоения статуса регионального оператора без проведения конкурсной процедуры — в предписании речь идет о тарифном регулировании, установление которого зависит от способа присвоения статуса регионального оператора.  

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции, что в действиях органа регулирования имеются нарушения норм законодательства Российской Федерации, в том числе положений пункта 89 (1) Основ ценообразования и  

пункта 83 Методических указаний № 1638/16, при установлении тарифа для АО «Экология» на 2024 год.  

Судом первой инстанции установлена законность предписания № 3, а действия должностных лиц по проведению наблюдения за соблюдением обязательных требований, по результатам которого составлен отчет о наблюдении от 27.01.2025 № 31-2016-С/25, признаны соответствующими действующему законодательству и полномочиям антимонопольного органа.  

Из установленных по делу фактических обстоятельств следует, что ФАС России было проведено наблюдение за соблюдением обязательных требований Комитетом при установлении предельного единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ТКО для АО «Экология» на 2025 год.  

Приказом органа регулирования от 30.10.2024 № 361 установлен единый предельный тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО АО «Экология» в размере 622,00 руб./куб.м с 01.01.2025 по 30.06.2025, в размере 672,01 руб./куб.м с 01.07.2025 по 31.10.2025 (НДС не облагается).'  

Так, нарушение в действиях Комитета, установленное Предписанием № 3, выражено в установлении тарифа для АО «Экология» в отсутствие проведения конкурсного отбора на осуществление функций регионального оператора, что противоречит положениям пункта 89 (1) Основ ценообразования, а также 83 Методических указаний № 1638/16.  

Кроме того, в Предписании № 3 контрольным органом также отмечено, что изначально органом регулирования пересмотрен во исполнение Предписания ФАС России № 1 приказом от 25.10.2024 № 349 тариф для регионального оператора ООО «ЭкоСтройРесурс» в сторону снижения в размере 552,65 руб./куб.м (с НДС). Далее Органом регулирования утвержден тариф для нового регионального оператора АО «Экология» приказом от 30.10.2024 № 361, в размере 622,00 руб./куб.м с 01.01.2025 по 30.06.2025, в размере 672,01 руб./куб.м с 01.07.2025 по 31.10.2025, то есть после пересмотра тарифа для регионального оператора ООО «ЭкоСтройРесурс», в отсутствие конкурсного отбора с последующим увеличением. Также антимонопольным органом отмечено, что в приказе 30.10.2024 № 361 тариф для АО «Экология» утвержден со ссылкой на графу «не облагается НДС», а в приказе от 25.10.2024 № 349 по тарифу регионального оператора предусмотрены подразделы без НДС/с учетом НДС.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы Комитета, как отмечено выше, заложенные принципы единых правовых основ по расчету тарифов, отраженных в положениях Основ ценообразования и Методических указаниях № 1638/16, распространяют свое действие только на те случаи, когда соглашение об организации деятельности по обращению с ТКО заключается по результатам проведенного конкурса на выбор регионального оператора.  

Выводы антимонопольного органа, с которыми согласился суд первой инстанции, что в действиях органа регулирования имеются нарушения норм законодательства Российской Федерации, в том числе положений пункта 89 (1) Основ ценообразования и пункта 83 Методических указаний № 1638/16, при установлении тарифа для АО «Экология» на 2025 год, признаются коллегией обоснованными.  

Руководствуясь частью 7 статьи 24.12 Закона № 89-ФЗ, Положением о государственном контроле (надзоре) за реализацией исполнительными органами субъектов Российской Федерации полномочий в области регулирования цен (тарифов), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2013 № 543, суд первой инстанции правомерно заключил, что ограничения по проведению контрольных мероприятий в виде наблюдения за соблюдением обязательных требований в отношении одного нормативного правового акта органа регулирования не предусмотрены.  

Так, приказом органа регулирования от 30.10.2024 № 361 установлены единые предельные тарифы на услугу регионального оператора по обращению с ТКО АО «Экология» с разбивкой по периодам:  

- с 01.11.2024 по 31.12.2024 в размере 622,0 руб/куб.м.; - с 01.01.2025 по 30.06.2025 в размере 622,0 руб/куб.м.; - с 01.07.2025 по 31.10.2025 в размере 672,01 руб/куб.м.  

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что ФАС России проведено два отдельных контрольно-надзорных мероприятий в отношении действий Органа регулирования в части соответствия предельных тарифов на услугу регионального оператора по обращению с ТКО АО «Экология» на 2024 и 2025 годы законодательству, по результатам которых составлены два отчета о наблюдении за соблюдением обязательных требований, в которых зафиксированы признаки нарушений требований действующего законодательства: по тарифу на 2024 год составлен отчет о наблюдении за соблюдением обязательных требований от 13.11.2024 № 31-31444-С/24; по тарифу на 2025 год составлен отчет о наблюдении за соблюдением обязательных требований от 27.01.2025 № 31-2016-С/25.  

Противоречит материалам дела довод Комитета о том, что при проведении проверочных мероприятий в 2024 году антимонопольный орган установил нарушения в действиях Органа регулирования только при утверждении тарифа на 2024 год, тем самым признав действия в части утверждения тарифа на 2025 год законными и обоснованными. Наблюдение за соблюдением обязательных требований, по результатам которого составлен отчет о наблюдении от 13.11.2024 № 31-31444-С/24 и выдано Предписание ФАС России № 2, было проведено исключительно в части проверки законности установленного тарифа на 2024 год; тариф на 2025 год предметом наблюдения не являлся и констатации факта законности или незаконности тарифа 2025 года в отчете о наблюдении от 13.11.2024 № 31-31444-С/24 и в Предписании ФАС России № 2 не содержится. Предметом же проведения наблюдения, по результатам которого был составлен отчет о наблюдении от 27.01.2025 № 31-2016-С/25 и выдано Предписание ФАС России № 3, являлись действия Комитета по установлению тарифа для АО «Экология» на 2025 год, то есть на иной период регулирования.  

Довод АО «Экология» о том, что оно обращалось за установлением тарифа на период регулирования без разбивки по годам не подтверждает факта того, что антимонопольным органом было проведено контрольное (надзорное) мероприятие по одному и тому же предмету контроля и по тем же фактам, которым ранее дана правовая оценка, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела по вышеуказанным основаниям.  

Таким образом, довод Комитета о том, что ФАС России проведено контрольное мероприятие по одному и тому же предмету контроля и по тем же фактам, которым ранее дана правовая оценка, является ошибочным и не подтверждается фактическими обстоятельствами и материалами дела.  

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционных жалоб, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Поскольку указанная совокупность оснований установлена не была, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований.  

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы.  

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2025 по делу № А40-21106/25 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья В.А. Яцева  

Судьи И.А. Чеботарева  

 С.Л. Захаров