Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14078/2019

г. Хабаровск

24 октября 2019 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 17.10.2019

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А. А. Паниной, 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Аэроплан" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 109147, 

<

...>, этаж 2, пом. i (офис 203)

к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318272400027790, ИНН 

<

***>)

о взыскании 110 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца и ответчика - не явились

Акционерное общество "Аэроплан"  (далее – АО «Аэроплан») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 110 000 руб., а так же судебных расходов в размере стоимости вещественного доказательства - товара 190 руб., в размере стоимости почтовых услуг - 324 руб. 54 коп.

Определением от 05.08.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением от 23.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил. Иск мотивирован тем, что ответчик нарушил исключительные имущественные права истца на средства индивидуализации - товарные знаки № 489246 «Папус», № 502206 «Симка», № 502205 «Нолик», № 495105 «ДимДимыч и Кусачка», № 564824 «Верта», № 536394 «Файер», № 525023 «Игрек», № 530648 «Дедус», № 525959 «Жучка», № 314615 «Рука». Нормативно требования истца обоснованы положениями статей 1252, 1484, 1515 ГК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил. Обязанность по предоставлению отзыва не исполнил.

Учитывая отсутствие возражений сторон в отношении перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ с учетом положений пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06. № 65  завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие лиц участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец на основании представленных в материалы дела свидетельств является правообладателем товарных знаков № 489246 «Папус» № 489244 «Мася», № 564824 «Верта», № 536394 «Файер», № 525023 «Игрек», № 530648 «Дедус», № 525959 «Жучка», № 502206 «Симка», № 502205 «Нолик», № 495105 «ДимДимыч и Кусачка», № 314615 «Рука». 

В ходе закупки, произведенной 30.07.2018 года в 11 час. 49 мин. в торговой точке ИП ФИО2  установлен факт продажи товара  - набор игрушек. На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками № 489246 «Папус», № 502206 «Симка», № 502205 «Нолик», № 495105 «ДимДимыч и Кусачка», № 564824 «Верта», № 536394 «Файер», № 525023 «Игрек», № 530648 «Дедус», № 525959 «Жучка», № 314615 «Рука», зарегистрированным, в том числе в отношении 28 класса МКТУ.

В подтверждения факта покупки товара истцом предоставлен кассовый чек, в котором содержатся сведения о наименовании продавца (ИП ФИО2), ИНН продавца 

<

***>, ОГРНИП продавца 318272400027790, совпадающие с данными указанными в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, уплаченной за товар денежной сумме, дате заключения договора розничной купли-продажи.

В целях самозащиты гражданских прав произведена видеосъёмка, представленная в материалы дела, которая также подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, а кроме того подтверждает, что представленный товар был приобретен по представленному чеку.

Истцом в адрес ответчика одновременно с исковым заявлением направлена претензия № 16874.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд  пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1477, статье 1481 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (пункт 1 статьи 1482 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. 

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 

2) при выполнении работ, оказании услуг; 

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации. 

Истцу принадлежат исключительные права на товарный знак, поэтому ему, как правообладателю, на основании статьи 1484 ГК РФ принадлежит исключительное право его использования в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

В пункте 1 статьи 1515 ГК РФ определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 7 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, действия лица по распространению контрафактных экземпляров образует самостоятельное нарушение исключительных прав. 

Таким образом, продажа товара, для индивидуализации которого используется чужой товарный знак, свидетельствует о неправомерности такого использования. 

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ). 

Право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора (статья 1489 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела, ООО «Аэроплан» не давало своего разрешения ответчику на использование принадлежащего ему товарного знака. Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца. 

Факт продажи ответчиком спорного товара подтверждается кассовым чеком с указанием на продавца ИП ФИО2, его ИНН, адреса. Подлинник чека приобщен к материалам дела. 

Таким образом, ответчиком нарушено исключительное право истца на товарные знаки № 489246 «Папус», № 502206 «Симка», № 502205 «Нолик», № 495105 «ДимДимыч и Кусачка», № 564824 «Верта», № 536394 «Файер», № 525023 «Игрек», № 530648 «Дедус», № 525959 «Жучка», № 314615 «Рука».

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. 

Учитывая тот факт, что ответчиком нарушено исключительное право истца на товарные знаки, ООО «Аэроплан» заявлено о взыскании с ответчика компенсации в размере 10 000 руб. за один товарный знак, что составляет минимальный размер компенсации. 

При изложенном, иск признан судом обоснованным, подлежащим удовлетворению. 

Требование о взыскании расходов на приобретение товара, приобщенного к материалам дела в качестве вещественного доказательства,  а также почтовых расходов на отправление претензии и копии иска, подлежит удовлетворению и взысканию с ответчика в качестве судебных издержек по правилам статей 106, 110 АПК РФ.

Расходы по госпошлине на основании статьи 110 АПК РФ также относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества «Аэроплан» компенсацию за нарушение исключительного права:

- на товарный знак № 489246 «Папус» в размере 10 000 руб.,

- на товарный знак № 489244 («Мася») в размере 10 000 руб.,

- на товарный знак № 502206 («Симка») в размере 10 000 руб.,

- на товарный знак № 502205 («Нолик») в размере 10 000 руб.,

- на товарный знак № 495105 («ДимДимыч и Кусачка») в размере 10 000 руб.,

- на товарный знак № 564824 («Верта») в размере 10 000 руб.,

- на товарный знак № 536394 («Файер») в размере 10 000 руб.,

- на товарный знак № 525023 («Игрек») в размере 10 000 руб.,

- на товарный знак № 530648 («Дедус») в размере 10 000 руб.,

- на товарный знак № 525959 («Жучка») в размере 10 000 руб.,

- на товарный знак № 314615 («Рука») в размере 10 000 руб., а также 190 руб. судебных издержек в виде стоимости доказательств, 324 руб. 54 коп. судебных издержек в виде почтовых расходов на направление претензии, копии иска и 4 300 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подаётся через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                         А. А. Панина