ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47941/2021

17 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2/суд.расх.

Резолютивная часть постановления объявлена     06 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Морозовой Н.А., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Д.С.,

при участии:  

от ФИО1 представитель ФИО2 (по доверенности от 21.09.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40051/2024)  ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2024 по делу № А56-47941/2021/сд.2/суд.расх. (судья Парнюк Н.В.), принятое по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

установил:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (далее – Должник). 

Решением арбитражного суда от 07.04.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №67(7268) от 16.04.2022.

В арбитражный суд 10.08.2022 от финансового управляющего ФИО5 поступило заявление № И-02/09/08/22 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 20.08.2018, заключенного между должником и ФИО1 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка в конкурсную массу должника. 

Определением арбитражного суда от 27.02.2023 признан недействительной сделкой договор от 20.08.2018 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 47:01:1775005:7 и размещенных на нем дома кадастровый 47:01:1775005:29 и бани кадастровый 47:01:1775005:28, находящихся по адресу: Ленинградская область, Выборгский муниципальный район, Рощинское городское поселение, поселок Лебяжье, садоводческое некоммерческое товарищество «Озерное», участок №186, заключенный ФИО3 и ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 28.06.2023 определение арбитражного суда от 27.02.2023 отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано. 

В арбитражный суд 14.02.2024 поступило заявление ФИО1 о взыскании с ФИО3 100 000,00 руб. судебных расходов, с ходатайством о восстановлении срока подачи заявления.

Определением от 13.12.2024 суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления; отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов в рамках обособленного спора №А56-47941/2021/сд.2.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда от 13.12.2024. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в заявлении о взыскании судебных расходов было заявлено ходатайство о восстановлении срока. По мнению подателя жалобы, уважительной причиной пропуска является то, что последним судебным актом являлось определение о возвращении кассационной жалобы от 15.11.2022, которое вступило в законную силу 15.12.2022,  таким образом, срок подачи заявления о возмещении судебных расходов не был пропущен.

Определением от 19.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До начала судебного заседания от  финансового управляющего поступил отзыв на жалобу, в котором просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В ходе судебного заседания представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Определением арбитражного суда от 27.02.2023 признан недействительной сделкой договор от 20.08.2018 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 47:01:1775005:7 и размещенных на нем дома кадастровый 47:01:1775005:29 и бани кадастровый 47:01:1775005:28, находящихся по адресу: Ленинградская область, Выборгский муниципальный район, Рощинское городское поселение, поселок Лебяжье, садоводческое некоммерческое товарищество «Озерное», участок №186, заключенный ФИО3 и ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 28.06.2023 определение арбитражного суда от 27.02.2023 отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2023 кассационная жалоба финансового управляющего ФИО3 - ФИО5 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу № А56-47941/2021/сд.2 возвращена заявителю.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, 14.02.2024 ФИО1 обратилась с настоящим заявлением о взыскании с ФИО3 100 000,00 руб. судебных расходов, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока и отказывая в удовлетворении заявления  ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 112, 117 АПК РФ и исходил из того, что заявление о взыскании судебных расходов подано заявителем с пропуском установленного срока, по истечении трех месяцев с момента вступления в законную силу итогового судебного акта; заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока по обращению с заявлением о взыскании судебных расходов.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» устанавливает, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления трехмесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Как верно установлено судом первой инстанции, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение обособленного по существу, является Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, которым определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2023 отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано, которое изготовлено в полном объеме 28.06.2023, а поэтому последним днем подачи заявления о возмещении судебных расходов является 28.09.2023, ФИО1 обратилась с заявлением через сервис «Мой Арбитр» 14.02.2024, то есть с пропуском установленного процессуального срока.

При этом заявитель ходатайствовал о восстановлении срока на подачу заявления, мотивируя его тем, что уважительной причиной пропуска является то, что последним судебным актом являлось определение о возвращении кассационной жалобы от 15.11.2023, которое вступило в законную силу 15.12.2023.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно не признал указанные ФИО1 причины пропуска уважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению на основании ходатайства лица, участвующего в деле. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной.

Суд первой инстанции обоснованно заключил, что сама по себе подача кассационной жалобы не приостанавливает трехмесячный срок для предъявления требования о возмещении судебных расходов и уважительной причиной для восстановления пропущенного срока не является.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что приведенные апеллянтом аргументы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с соответствующим заявлением. В связи с изложенным, в рассматриваемом случае приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии объективных причин, которые препятствовали бы ему своевременно обратиться в суд с заявлением в течение установленного трехмесячного срока.

Заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременной реализации своего права по подготовке необходимых документов и направлению заявления, и наличием объективных условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Руководствуясь вышеприведенными положениями, принимая во внимание конкретные обстоятельства, оценив приведенную заявителем причину пропуска срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что она не является уважительной, поскольку не свидетельствует о наличии объективных причин, не зависящих от воли и действий заявителя, которые препятствовали бы ему своевременно подготовить и подать заявление в суд в течение установленного законодательно срока.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах и прекратил производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.12.2024 по делу №  А56-47941/2021/сд.2/суд.расх. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

Н.А. Морозова

 М.В. Тарасова