ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/

РЕШЕНИЕ

город Тула                                                    Дело № А68-14399/19

Дата объявления резолютивной части решения: 11 июня 2020 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 19 июня 2020 года.

Арбитражный суд в составе судьи Литвинова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Заря» ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) к ООО «Плавская мануфактура» ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки сырого молока от 02.01.2019 в размере 204 000 руб.

при участии в заседании:

от истца: не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя,

от ответчика: не явился, извещен в расписке,

УСТАНОВИЛ:

АО «Заря» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Плавская мануфактура» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки сырого молока от 02.01.2019 в размере 204 000 руб.

Определением суда от 25.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства.

27.01.2020 от ответчика поступили возражения против удовлетворения заявленных требований,  ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 04.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предложив истцу представить письменную правовую позицию на возражения ответчика.

В заявлении от 27.05.2020 истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

От ответчика 10.06.2020 поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся в деле документам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства. 

Истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы (УПД) за период с 12.07.2018 по 27.09.2019 в количестве 138 штук, часть из которых имеют подпись и печать ответчика.

В период с 12.07.2018 по 27.09.2019 АО «Заря» поставило ООО «Плавская мануфактура» товар (молоко сырое цельное) на общую сумму 5 314 100 руб.

Поставка товара на сумму 1 696 500 руб. в период с 12.07.2018 по 28.12.2018 осуществлялась без заключения договора и была оплачена покупателем.

Поставка товара на сумму 3 617 600 руб. в период с 02.01.2019 по 27.09.2019 была осуществлена в рамках действия договора поставки сырого молока, заключенного сторонами 02 января 2019 года.

Истцом представлены платежные поручения, подтверждающие частичную оплату ответчиком поставленного истцом товара на общую сумму 5 110 100 руб. 

Как следует из представленных платежных поручений, представленных в материалы дела,  поставленное по УПД молоко, на которых отсутствует подпись и печать ответчика, было оплачено. 

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом составила 204 000 руб.

Истец 22.10.2019 направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценив материалы дела, доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Рассматриваемый спор возник в связи с поставкой истцом товара ответчику, следовательно, правоотношения сторон регулируются гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)

В соответствии со ст. 309 далее – ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 ГК РФ).

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Возражая против иска, ответчик указывает на то, что ко всем УПД, представленным истцом, не приложены документы, подтверждающие полномочия лиц, подписывающих данные УПД, а также счета, на основании которых осуществляется оплата товара. Кроме того ответчик отрицает получение товара по УПД № 29820 от 27 сентября 2019 года, указывая на то, что 27.09.2019 товар истцом ответчику не поставлялся. Также ответчик оспаривает сведения, содержащиеся в акте сверки от 31.05.2019. 

Данные доводы ответчика отклоняются судом, как противоречащие материалам дела. Ответчиком осуществлялась частичная оплата товара по договору поставки от 02.01.2019, а также оплата за ранее поставленный товар, принятый таким же образом, как и товар, поставленный по договору. Представленные истцом копии УПД № 29820 от 27 сентября 2019 года и акта сверки от 31.05.2019 содержат подписи и печати сторон. Иных доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком не представлено.

По мнению суда истцом представлены достаточные доказательства передачи товара. Реквизиты представленных истцом платежных поручений подтверждают факт оплаты товара, поставленного в спорный период, суммы платежей совпадают с суммой поставленного товара, совпадают даты счетов и даты поставок, отраженные в накладных. Таким образом, в отсутствие доказательств полной оплаты ответчиком поставленного истцом товара, требование о взыскании долга в размере 204 000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии ст. 110 АПК РФ госпошлина в размере 7 080 руб. относится на ответчика и подлежит возмещению истцу. 

Государственная пошлина в размере 45 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПЛАВСКАЯ МАНУФАКТУРА» в пользу АО «ЗАРЯ» долг в сумме 204 000 руб.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7 080 руб.

Возвратить АО «ЗАРЯ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 45 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                                                                                   А. В. Литвинов