АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-8978/2021

г.Тверь

11 января 2022 года

 

(резолютивная часть объявлена 11.01.2022)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Басовой О.А., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в присутствии представителя истца – ФИО2 (посредством системы веб-конференции), дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (170039 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 05.02.2013, ИНН 

<

***>), 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ТРАСТ ПРОДЖЕКТ" (127282, 

<

...>, помещение V, ком. 18, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 10.11.2010, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору аренды № 207 от 19.09.2020 в сумме 788 983,47 руб., по договору аренды №215 от 25.09.2020 в сумме 89 880 руб., а всего 878 863,47 руб., возмещении судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее – истец, ООО «Стройсервис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "ТРАСТ ПРОДЖЕКТ" (далее – ответчик, ООО «ТРАСТ ПРОДЖЕКТ») о взыскании задолженности по договору аренды № 207 от 19.09.2020 в сумме 788 983,47 руб., по договору аренды №215 от 25.09.2020 в сумме 89 880 руб., а всего 878 863,47 руб. 

Впоследствии судом принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика по договору аренды строительного оборудования № 207 от 19.09.2020 - 116 411 руб. 72 коп. арендной платы за период с 21.09.2020 по 27.11.2020; 100 000 руб. 00 коп. неустойки за несвоевременный возврат оборудования за период с 28.09.2020 по 27.11.2021; 100 000 руб. 00 коп. неустойки за несвоевременную оплату арендной платы за период с 28.09.2020 по 11.02.2021;  по договору аренды строительного оборудования № 215 от 25.09.2020 - 25 920 руб. 00 коп. неустойки за несвоевременный возврат оборудования за период с 26.12.2020 по 11.02.2021; 21 560 руб. 00 коп. неустойки за несвоевременную оплату арендной платы за период с 25.09.2020 по 11.02.2021, а также 10 278 руб. 00 коп. и 40 000 руб. 00 коп. – расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, просит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 10 299 руб. 00 коп. 

Истец требования поддержал с учетом уточнения.

Представитель ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства и заявивший ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, в заседание суда не явился, дело рассматривается в его отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Ранее ответчик против удовлетворения требований возражал. Факт заключения договоров аренды спорного оборудования и получения его в пользование от истца не отрицал. В то же время указал, что арендная плата уплачена им в полном объеме в соответствии с выставленными истцом счетами; возврат оборудования истцу им произведен; акты приема-передачи с его стороны подписаны и переданы представителю истца, однако подписанные истцом акты ответчику не возвращены. В отношении неустойки просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды строительного оборудования № 207 от 19.09.2020, по условиям которого  ООО «Стройсервис» (арендодатель) передало, а  ООО «ТРАСТ ПРОДЖЕКТ» (арендатор) приняло во временное пользование оборудование: виброплиту VPG-160  стоимостью 85 000 руб. и вибротрамбовку Vektor VRG – 80 стоимостью 75 000 руб. (пункт 1.3 договора).

Срок аренды – с 21.09.2020 по 27.09.2020  (пункт 5.2 договора). 

Пунктом 6.3 договора установлен размер арендной платы – 22 080 руб. на семь суток, НДС не облагается. По завершении срока аренды, при условии дальнейшего продления, аренда начисляется посуточно в размере 3040 руб. в сутки,  НДС не облагается.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки поступления арендной платы арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 1% от просроченного арендного платежа за каждый день просрочки.

В случае просрочки возврата арендованного оборудования арендатор выплачивает  арендодателю неустойку в размере 2% от стоимости арендуемого оборудования, указанной в пункте 1.3 договора.

Сторонами 21.09.2020 подписан акт приема-передачи строительного оборудования.

Также между сторонами 25.09.2020 заключен договор аренды строительного оборудования № 215, по условиям которого  ООО «Стройсервис» (арендодатель) передало, а  ООО «ТРАСТ ПРОДЖЕКТ» (арендатор) приняло во временное пользование оборудование: бадью для бетона БН-1  стоимостью 27 000 руб.  (пункт 1.3 договора).

Срок аренды – с 25.09.2020 по 25.12.2020  (пункт 5.2 договора).

Пунктом 6.3 договора установлен размер арендной платы – 9900 руб. на девяносто суток, НДС не облагается. По завершении срока аренды, при условии дальнейшего продления, аренда начисляется посуточно в размере 110 руб. в сутки,  НДС не облагается.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки поступления арендной платы арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 1% от просроченного арендного платежа за каждый день просрочки.

В случае просрочки возврата арендованного оборудования арендатор выплачивает  арендодателю неустойку в размере 2% от стоимости арендуемого оборудования, указанной в пункте 1.3 договора.

Сторонами 25.09.2020 подписан акт приема-передачи строительного оборудования.

В связи с неполным и несвоевременным внесением арендатором арендной платы и просрочкой в возврате оборудования истец 11.02.2021 направил ответчику претензию, которая не была удовлетворена.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Стройсервис» в Арбитражный суд Тверской области с рассматриваемым иском, исходя из договорной подсудности, установленной пунктами 7.9 договоров аренды.

При рассмотрении дела суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в соответствии со статьями 614, 622 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а также вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, при прекращении договора аренды.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны   исполняться   надлежащим   образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В конкретном случае обязательства возникли из двухсторонних договоров аренды, условия которых не противоречат требованиям, предъявляемым  главой 34 ГК РФ.

Факт передачи объектов  аренды и их использования в течение установленного срока аренды ответчик не оспаривает.

Разногласия возникли относительно даты возврата арендодателю спорного оборудования, и, соответственно, в отношении периода его использования арендатором. Истец утверждает, что  имущество, арендованное по договору аренды строительного оборудования № 207 от 19.09.2020 (виброплита VPG-160,   вибротрамбовка Vektor VRG – 80) возвращено ему 27.11.2020, а имущество, арендованное по договору аренды строительного оборудования № 215 от 25.09.2020 (бадья для бетона БН-1) – 29.04.2021.

Ответчик, основываясь на данных адвокатских опросов свидетелей (ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6), утверждает, что оборудование возвращено арендодателю в марте 2021 года.

Суд исходит из следующего.

В силу положений статей 606, 614, 622 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема - передачи. Следовательно, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств (статья 328 ГК РФ; пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

В соответствии с положениями статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. Обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Из содержания части 1 статьи 64 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд устанавливает юридические значимые обстоятельства на основании представленных доказательств, включая письменные доказательства.

Факт исполнения арендодателем своих обязательств по предоставлению в аренду имущества подтвержден материалами дела, а именно – подписанными сторонами актами приема-передачи строительного оборудования.

В свою очередь, пунктами 6.6 спорных договоров аренды установлено, что при возврате оборудования оформляется Акт возврата оборудования, в котором фиксируется его количество и техническое состояние.

Таким образом, надлежащим доказательством возврата имущества арендодателя должен являться подписанный сторонами акт, который не может быть подменен свидетельскими показаниями, которые, кроме того, в данном случае не содержат конкретной даты возврата оборудования и имеют определенные противоречия (так, возврат виброплиты и вибротрамбовки осуществлен 27.11.2020, а не в марте 2021 года, как указывают свидетели; виброплита и вибротрамбовка были переданы в аренду 21.09.2020, а бадья – 25.09.2021, тогда как ФИО3 указывает в своих показаниях на обратную последовательность их передачи). При таких обстоятельствах свидетельские показания суд оценивает критически.

В данном случае  акт возврата оборудования сторонами не подписан. Доводы ответчика о передаче им истцу подписанных актов приема-передачи оборудования документально не подтверждены. Отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие дату выполнения погрузочно-разгрузочных работ, которые могли бы подтвердить факт и дату отправки оборудования истцу. Вопреки доводам ответчика, данные электронной переписки сведений о направлении арендодателю актов приема-передачи оборудования не содержат. Счета на оплату оборудования, на которые ссылается ответчик, также не содержат указания на дату возврата оборудования.

Таким образом, утверждение ответчика о возврате имущества истцу в марте 2021 года документально не подтверждено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что имущество возвращено истцу ранее или позднее указанных им дат: по договору аренды строительного оборудования № 207 от 19.09.2020 - 27.11.2020, по договору аренды строительного оборудования № 215 от 25.09.2020 – 29.04.2021.

Соответственно, исходя из условий договоров, начисление арендной платы должно было производиться вплоть до указанных дат.

Ответчиком не представлены доказательства оплаты истцу задолженности в полном объёме по договору аренды строительного оборудования № 207 от 19.09.2020 сумме 116 411,72 руб. за период с 21.09.2020 по 27.11.2020. Требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы является правомерным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы и возврата имущества. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 4.3 спорных договоров предусмотрена выплата арендатором арендодателю неустойки в случае просрочки поступления арендной платы в размере 1% от просроченного арендного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пунктам 4.4 договоров в случае просрочки возврата арендуемого оборудования Арендатор выплачивает Арендодателю неустойку в размере 2% от стоимости арендуемого Оборудования, указанного в п. 1.3 Договоров, за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетами истца по договору аренды строительного оборудования № 207 от 19.09.2020 размер неустойки по пункту 4.4 договора составляет 195 200,00 руб. Истец самостоятельно уменьшил размер неустойки, взыскиваемой с ответчика, до 100 000 руб. Размер неустойки по пункту 4.3 договора составляет 263 604,06 руб. Истец самостоятельно уменьшил размер неустойки, взыскиваемой с ответчика, до 100 000 руб.

По договору  аренды строительного оборудования № 215 от 25.09.2020 размер неустойки по пункту 4.4 договора составляет 25 920,00 руб., размер неустойки по пункту 4.3 договора -  21 560,00 руб.

Арифметически расчеты истца являются верными. В то же время, ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Как указано в пункте 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что обычной для делового оборота является неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, что признано сложившейся судебной практикой.

В данном случае размер договорной неустойки (2% по пункту 4.4 договоров и 1% по пункту 4.3 договоров) многократно превышает указанную обычную ставку, равно как и двукратную учетную ставку Банка России.

Совокупный размер неустойки, рассчитанной по договорным ставкам, превышает совокупную стоимость переданного в аренду оборудования, в том числе и с учетом уменьшения неустойки, произведенной истцом.

При таких обстоятельствах следует признать, что в данном конкретном случае установление договорной неустойки в указанных размерах в действительности не преследует цели компенсации потерь истца в случае неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы и возврату оборудования, а является исключительно средством  извлечения прибыли, получаемой сверх установленного договором размера арендной платы. Суд отмечает, что добровольное снижение истцом размера неустойки не привело её к обычному размеру, принятому в деловом обороте, и не придало ей компенсационного характера.

Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей уплате ответчиком, до 0,1% в день от стоимости арендуемого Оборудования по пунктам 4.4 договоров и от просроченного арендного платежа по пунктам 4.3 договоров.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит неустойка с учетом уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ:  по договору аренды строительного оборудования № 207 от 19.09.2020 – 9760,00 руб. и 26 360,40 руб., всего – 36 120,40 руб.; по договору аренды строительного оборудования № 215 – 1296,00 руб. и 2156,00 руб., всего – 3452,00 руб.

В части, превышающей указанные суммы, исковые требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 278 руб. 00 коп., приходящиеся на сумму исковых требований с учетом их уменьшения истцом, взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 299 руб. 00 коп. возвращаются истцу из дохода федерального бюджета как уплаченные излишне.

При этом суд принимает во внимание разъяснения, приведенные в пункте 9  Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом также заявлено требование  о взыскании с ответчика 40 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Однако государственная пошлина в указанном размере не подлежала уплате истцом в соответствии с заявленными исковыми требованиями, и фактически им не уплачивалась. Таким образом, отсутствуют какие бы то ни было основания для взыскания с ответчика указанной суммы.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 319 АПК РФ,  

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ ПРОДЖЕКТ" (127282, 

<

...>, помещение V, ком. 18, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 10.11.2010, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (170039 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 05.02.2013, ИНН 

<

***>) по договору аренды строительного оборудования № 207 от 19.09.2020 - 116 411 руб. 72 коп. арендной платы за период с 21.09.2020 по 27.11.2020 и 36 120 руб. 40 коп. неустойки; по договору аренды строительного оборудования № 215 от 25.09.2020 – 3452 руб. 00 коп. неустойки, всего – 155 984 руб. 12 коп., а также 10 278 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 АПК РФ.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 299 руб. 00 коп. Выдать справку на возврат.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                     О.А. Басова