Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-459/2025

Дело № А33-34387/2023

06 марта 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 марта 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Морозовой М.А.,

судей: Курца Н.А., Ламанского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валиевым К.П.,

при участии представителей индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 24.08.2024, от 24.07.2023, диплом, справка о заключении брака, паспорт), представителя акционерного общества «Сибагропромстрой» ФИО3 (доверенность от 03.03.2025, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Третьего арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 октября2024 года по делу № А33-34387/2023 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2024 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Сибагропромстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, далее -АО «Сибагропромстрой», ответчик) о взыскании 1 536 733 рублей убытков, 1 630 рублей судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 1 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2024 года, в иске отказано.

Предприниматель в кассационной жалобе просит вынесенные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, судами не учтено, что принятые по заявлению ответчика в рамках дела № А33-11968/2023 обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю осуществлять любые регистрационные действия в отношении спорного недвижимого имущества препятствовали реализации истцом своих полномочий собственника по распоряжению имуществом. Истец указывает, что проценты за пользование займом, предоставленном истцу для приобретения недвижимого имущества, составляют размер убытков, поскольку в результате принятия обеспечительных мер истец был лишен возможности реализовать спорное имущество и уплатить за счет вырученных денежных средств заемные проценты.

Отзыв ответчика на кассационную жалобу не приобщается судом кассационной инстанции к материалам дела, ввиду несоблюдения требований части 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном направлении отзыва лицам, участвующим в деле.

Представленные обществом с ограниченной ответственностью «Аполлон» (далее – ООО «Аполлон») пояснения к кассационной жалобе не приобщаются судом кассационной инстанции к материалам дела, поскольку представлены лицом, не участвующим в деле.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме, представитель ответчика возражала против доводов, просила судебные акты оставить в силе.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первойи апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Аполлон» (далее – ООО «Аполлон», продавец) и предпринимателем (покупатель) 05.05.2023 заключен договор реализации на торгах арестованного имущества - квартиры общей площадью 133,8 кв.м по адресу: 

<

...>. Общая стоимость квартиры – 6 730 368 рублей.

Между предпринимателем (заемщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Гермес» (займодавец) заключен договор займа от 10.04.2023, по которому займодавец обязуется передать 7 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплачивать проценты по ставке 4,7% за каждый календарный месяц. Сумма займа должна использоваться заемщиком для покупки на торгах спорной квартиры. Во исполнение договора истец выплатил 1 536 733 рубля процентов.

В рамках дела № А33-11968/2023 по иску  АО «Сибагропромстрой» к ООО «Аполлон», АО «Российский аукционный дом» и предпринимателю о признании недействительным открытого аукциона по реализации на торгах вышеуказанного имущества удовлетворено заявление АО «Сибагропромстрой» о принятии обеспечительных мер в виде запрета осуществлять любые регистрационные действия, направленные на изменение, переход, прекращение, ограничение и обременение иными правами третьих лиц прав в отношении спорного имущества.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2023 дело № А33-11968/2023 передано в Красноярский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 16.02.2024 по делу № 2-1024/2024 в удовлетворении исковых требований АО «Сибагропромстрой» о признании недействительным открытого аукциона отказано.

Полагая, что принятыми обеспечительными мерами истцу причинены убытки в размере уплаченных процентов по договору целевого займа, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из недоказанности состава, необходимого для взыскания заявленных убытков, в частности, наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и принятыми обеспечительными мерами.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено специальное правило, в силу которого ответчик, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от истца,по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков или выплаты компенсации.

По иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо правона получение компенсации основаны на положениях пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникают в силу прямого указания закона (статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии с пунктом 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного 19.10.2016, бремя доказывания возникновения у истца негативных последствий и наличия причинно-следственной связи между этими последствиями и обеспечением иска лежит на истце.

Правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального права, исследовав в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды установили, что: условиями договора займа не исключается возможность досрочного погашения суммы займа; истец не сослался на конкретные обстоятельства продажи приобретаемой квартиры и не представил соответствующие доказательства, например, более высокой цены предполагаемого к продаже объекта, наличия спроса (покупателей). По результатам совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств суды пришли к верному выводу о недоказанности истцом вероятности совершения сделки, за счет прибыли от которой мог быть погашен заём и соответствующие проценты.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Возмещение убытков производится в порядке и в размере, предусмотренном гражданским законодательством (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения прав и законных интересов заявителя, при этом заявитель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Выбор способа защиты истец определяет самостоятельно.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, исходя из положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность истца по уплате процентов за пользование займом предусмотрена условиями договора и не зависитот источника получения денежных средств на уплату процентов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округаи отклонены, поскольку повторяют изложенную истцом в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материальногои процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке представленных в материалы дела доказательств, и при этом уже были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, в связи с чем, их повторениев поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требованиео переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств,что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанциине выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чемна основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 октября 2024 года по делу№ А33-34387/2023 и постановление Третьего арбитражного апелляционного судаот 18 декабря 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

М.А. Морозова

Н.А. Курц

В.А. Ламанский