Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-6968/2019

г. Владивосток

26 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-8083/2020

на определение от 11.11.2020 

судьи В.П. Березкиной

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 17 000 000 рублей штрафа

по делу № А24-6968/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению акционерного общества «Комкон»

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Камчатская строительная корпорация»

 

при участии:

конкурсный управляющий:                             ФИО3, паспорт, 

                                                                            определение  Арбитражного суда 

                                                                            Камчатского края 14.02.2020.

иные лица:                                                         не явились 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Комкон» (далее – заявитель, АО «Комкон») 10.09.2019  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Камчатская строительная корпорация» (далее - должник, ООО «Камчатская строительная корпорация») несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 16.09.2019 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением суда от 11.10.2019 в отношении ООО «Камчатская строительная корпорация» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3). Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.10.2019 №192 (6672) стр.47.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от  15.01.2020 (резолютивная часть решения объявлена 14.01.2020) ООО «Камчатская строительная корпорация» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.01.2020 №13 (6734) стр.19.

Определением от 14.02.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

ФИО2 (далее – кредитор, ФИО2) 25.06.2020 направил в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника 17 000 000 рублей штрафа (с учетом уточнения). 

Определением суда от 14.08.2020 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению. 

Определением суда от 11.11.2020 ФИО2 отказано во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке, просил определение от 11.11.2020 отменить,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для взыскания с должника штрафных санкций не имеется.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020  апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 20.01.2021.

В электронном виде через систему «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Конкурсный управляющий ФИО3 возражал по апелляционной жалобе, огласил доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанию.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов (пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Из содержания заявления ФИО2 следует, что требования кредитора обусловлены несвоевременным исполнением должником условий мирового соглашения, которое утверждено определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.09.2018 по делу № А24-3810/2018.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение должником условий мирового соглашения, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, указывая, что нарушение ООО «Камчатская строительная корпорация» сроков оплаты долга свидетельствует о наличии у него обязанности по уплате штрафа в размере 17 000 000 рублей.

Повторно исследовав материалы дела, коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункту 2). 

Из системного толкования пункта 1 статьи 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в этой статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 Указанные способы исполнения обязательств являются средствами (мерами) побуждения должника к исполнению основной обязанности или удовлетворения кредитора в случае ее неисполнения. Все указанные способы обладают имущественным характером, так как обеспечивают удовлетворение имущественных интересов кредитора, которые вытекают из гражданско-правового договора между сторонами.

Меры (способы) обеспечения обязательств являются средствами побуждения должника к исполнению основной обязанности или удовлетворения кредитора в случае ее неисполнения. Применение этих мер предоставляет кредитору определенную гарантию удовлетворения его требований или возмещения убытков, которые могут возникнуть в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Определение сторонами обязательства условия о неустойке как одного из способа обеспечения обязательств направлено на побуждение сторон к своевременному и надлежащему исполнению взятых на себя обязательств.

Судом первой инстанции из пояснений представителя кредитора, установлено, что должник во исполнение принятых обязательств по мировому соглашению перечислил ФИО2 денежные средства, а также передал товарно-материальные ценности на общую сумму 17 000 000 рублей. 

Изложенное подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ИП ФИО2 и ООО «Камчатская строительная корпорация» (не подписанного сторонами, но не оспоренного ими в части сведений в нем содержащихся, том 1 л.д.111-113), из которого усматривается, что основная часть долга погашена должником в срок до 05.10.2018, оставшиеся 320 000 руб. – в срок до 16.11.2018. Более того, единовременное перечисление денежных средств в размере 9 946 464 рубля 37 копеек (платежные поручения от 05.10.2018 №709 и  №710),  расценивается коллегией как поведение, направленное на исполнение условий мирового соглашения.

Материалы дела и имеющиеся доказательства подтверждают, что ООО «Камчатская строительная корпорация» исполнены условия пункта 4 мирового соглашения, устанавливающие обязанность по погашению долга, с незначительной просрочкой. 

Руководствуясь нормой статьи 10 ГК РФ, суд первой инстанции отказал ФИО2, как лицу, злоупотребившему правом, в удовлетворении заявленных требований.

Кроме этого, толкование судом условий пункта 7 мирового соглашения по правилам статьи 431 ГК РФ, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, позволяет сделать вывод о том, что штрафные санкции в размере, равном размеру основного долга, подлежат применению к ответчику в случае неисполнения им пункта 4 мирового соглашения. Ответственность за несвоевременность внесения платежей пунктом 7 мирового соглашения не предусмотрена. 

Поскольку ООО «Камчатская строительная корпорация» в полном объеме исполнило условия мирового соглашения, что подтверждает сам кредитор, оснований для применения к нему штрафных санкций (пункт 7 мирового соглашения) не имеется. 

Иные доводы кредитора неправомерности его требований не опровергают. 

Ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований

Отклоняя доводы апеллянта, коллегия констатирует, что кредитор предъявил свои требования о взыскании штрафных санкций спустя два года (25.06.2020) после исполнения должником своих обязательств. Учитывая, что материалы дела подтверждают исполнение  ООО «Камчатская строительная корпорация» обязательств перед ФИО2, кредитор по смыслу статьи 15 ГК РФ не доказал факт причинения вреда ему действиями должника, противоправность поведения должника, а также причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Коллегия считает, что фактической целью настоящего требования является исключительно намерение кредитора обогатиться за счет должника. 

В целом доводы подателя апелляционной жалобы  повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах обособленного спора доказательств.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 11.11.2020 по делу №А24-6968/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

 

ФИО4