Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-6541/2022

город Брянск

23 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2022 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Дюбо Ю.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Логистпром», с. Супонево Брянского района Брянской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Брянск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании долга в размере 462 955 руб. 97 коп. 

при участии в судебном заседании:

от истца: Запорожец Р.Е., доверенность, копия диплома представлены в материалы дела, личность установлена, 

от ответчика: не явились, извещены, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Логистпром», с. Супонево Брянского района Брянской области (далее – ООО «Логистпром»), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Брянск (далее – ИП ФИО2), о взыскании 462 955 руб. 97 коп. неосновательного обогащения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Платежным поручением № 328 от 29.11.2021 истцом ошибочно оплачен счет № 102984 от 24.11.2021 в размере 456 647 руб. 97 коп.

10.01.2022 посредством сети Интернет ответчику направлено письмо с требованием возвратить денежные средства в размере 456 952 руб. 97 коп.

Ответчик денежные средства не вернул.

25.05.2022 в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в размере 456 647 руб. 97 коп.

Поскольку ответчик на претензию не ответил, денежные средства не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии с ч. 2 ст. 307  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Исходя из положений ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания изложенных правовых норм, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно распределяться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Таким образом, именно ответчик должен представить доказательства поставки, оказания услуг, выполнения работ на сумму полученной им оплаты.

Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами материалы дела не содержат.

Факт перечисления спорных денежных средств истцом ответчику подтвержден материалами дела и последним не оспорен. 

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 9  АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств возврата истцу спорных денежных средств или иных доказательств поставки товара по счету.

При таких обстоятельствах суд находит основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде возврата ошибочно перечисленных денежных средств в размере 462 955 руб. 97 коп. при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 133 руб. по платежному поручению 217 от 18.07.2022, которая подлежит возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л :

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Брянск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логистпром», с. Супонево Брянского района Брянской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 462 955 руб. 97 коп. неосновательного обогащения и 12 133 руб. расходов на оплату госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                       Ю.И. Дюбо