ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2435/2018

город Ростов-на-Дону

29 августа 2018 года

15АП-11176/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гуденица Т.Г.,

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ПАО «ФСК ЕЭС»: представитель ФИО1, паспорт, по доверенности от 11.05.2017 №122-17,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы КВХ ФИО3

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 05.06.2018 об отказе в принятии обеспечительных мер 

по делу № А32-2435/2018,

принятое судьей Семушиным А.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО3 к департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании незаконным отказа,

при участии третьих лиц: Министерства природных ресурсов Краснодарского края; департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края; администрации Крутого сельского поселения; публичного акционерного общества «ФСК ЕЭС»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:32:0401000:199.

Определением от 24.01.2018 заявление принято к производству суда в рамках дела А32-2435/2018.

Определением от 09.04.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство природных ресурсов Краснодарского края, Департамент по архитектуре и градостроительству Краснодарского края, Администрацию Крутого сельского поселения, публичное акционерное общество «ФСК ЕЭС».

04 июня 2018 года предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии по делу А32-2435/2018 обеспечительных мер, в котором просит наложить арест в доход государства на урожай озимого ячменя 2018 года, незаконно засеянный и выращиваемый в настоящее время индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО4 на участке сельскохозяйственного назначения госсобственности Краснодарского края с кадастровым номером 23:32:0401000:199 площадью 99,728 га, который с августа 2017 года формально числится, якобы, выведенным чиновниками департамента имущественных отношений Краснодарского края из сельхозоборота, но фактически продолжает самовольно заниматься и незаконно без торгов использоваться в сельскохозяйственных целях индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО4, вместе с расположенными в его границах 41 участком под опорами и столбами ЛЭП уже второй сельскохозяйственный год подряд, позволяя незаконно обогащаться на десятки миллионов в обход бюджета.

Определением от 05.06.2018 суд отказал в принятии по делу обеспечительных мер. Определение мотивировано тем, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер; заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель ФИО3 обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение суда и принять обеспечительные меры, ссылаясь на то, что в связи с незаконным бездействием должностных лиц департамента спорный земельный участок незаконно используется для получения урожая сельскохозяйственной продукции.

В судебное заседание не явились представители главы КФХ ФИО3, Департамента имущественных отношений Краснодарского края, Министерства природных ресурсов Краснодарского края, Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края, Администрации Крутого сельского поселения, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает жалобу в отсутствие главы КФХ ФИО3, Департамента имущественных отношений Краснодарского края, Министерства природных ресурсов Краснодарского края, Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края, Администрации Крутого сельского поселения.

От представителя главы КФХ ФИО3 в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание.

Представитель ПАО «ФСК ЕЭС» оставил вопрос об удовлетворении ходатайства на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства представителя главы КФХ ФИО3 об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием препятствий для рассмотрения жалобы в данном судебном заседании. Ходатайство не обосновано необходимостью участия представителя заявителя жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в том числе необходимостью представления дополнительных доказательств с учетом требований ст. 268 АПК РФ. Суд учитывает, что позиция заявителя изложена в заявлении о принятии обеспечительных мер и в апелляционной жалобе.

Представитель ПАО «ФСК ЕЭС» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая определение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частями 1-2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

В Постановлении от 09.12.2002 года №11 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года №55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению судебного акта необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю, а также установить, что принятие обеспечительных мер не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Повторно изучив материалы дела и обоснованность ходатайства  истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости принятия обеспечительных мер.

Предметом заявленных по делу А32-2435/2018 требований является оспаривание действий (решения) Департамента имущественных отношений Краснодарского края по отказу в предоставлении в аренду предпринимателю ФИО3 земельного участка.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, заявитель просит наложить арест на урожай озимого ячменя 2018 года, засеянного на участке с кадастровым номером 23:32:0401000:199.

Таким образом, фактически меры носят имущественный характер. В то время как предметом спора не являются имущественные претензии заявителя к Департаменту.

При этом из заявления ФИО3 следует, что сельскохозяйственная культура засеяна на земельном участке лицом, не привлеченным к участию в деле А32-2435/2018. Кроме того, заявитель просит наложить арест в интересах государства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявленные меры не связаны с предметом спора по делу.

Заявителем также не представлено доказательств невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований по существу спора, как и доказательств возможности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. 

Суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер отсутствуют, поскольку заявителем ходатайство не мотивировано, не обоснованы причины необходимости принятия обеспечительной меры, в том числе возможность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер либо того, что их непринятия сделает невозможным либо затруднит исполнение судебного акта.

Удовлетворение ходатайства ответчика не будет отвечать требованию соблюдения баланса интересов истца и ответчика, а также третьих лиц. 

При таких обстоятельствах, истец не доказал необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры и с учетом положений главы 8  АПК РФ, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительной меры в виде ареста урожая.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что по состоянию на дату принятия настоящего постановления заявленные ФИО3 требования рассмотрены по существу и в их удовлетворении отказано решением суда от 09.06.2018.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 июня 2018 года по делу А32-2435/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

 

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

 

ФИО5